Решение по делу № 33-7553/2024 от 30.10.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7553/2024

УИД 36RS0010-01-2022-001991-67

Строка № 2.179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-64/2023 по иску
Климова Сергея Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебск-Авто» о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по частной жалобе Климова Сергея Станиславовича

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 июня 2024 года о взыскании судебных расходов

(судья районного суда Оленин Д.С.)

УСТАНОВИЛ:

Климов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Борисоглебск-Авто» о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.02.2023 в удовлетворении исковых требований Климова С.С. к
ООО «Борисоглебск-Авто» о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано (т. 1 л.д. 221, 222-229).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.11.2023 решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Климова С.С. без удовлетворения. С Климова С.С. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере
49821 руб. (т. 3 л.д. 13, 14-23)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2024 решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.02.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.11.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Климова С.С. без удовлетворения (т. 3 л.д. 65, 66-73).

ООО «Борисоглебск-Авто» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Климова С.С. судебных расходов в размере
195000 рублей (т. 3 л.д. 77-78).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11.06.2024 с Климова С.С. в пользу ООО «Борисоглебск-Авто» взысканы судебные расходы в сумме 165000 рублей (т. 3 л.д. 109-111).

Вчастной жалобе истец Климов С.С. просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, и не отвечает критериям разумности и справедливости. Кроме того указал, что о времени и месте рассмотрения заявления не был извещен, в связи с чем, был лишен возможности ходатайствовать о снижении размера судебных расходов (т. 3 л.д. 144-147).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и в чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. Указанный вывод следует из правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 №2-КГ20-10-К3.

ООО «Борисоглебск-Авто» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Климова С.С. судебных расходов в размере
195000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
интересы ООО «Борисоглебск-Авто» в суде первой и апелляционной инстанций представляли по доверенности Яцкин В.В. и Рябцева И.Н. на основании договора № 4 об оказании юридических услуг от 01.01.2020, приложения к нему и дополнительного соглашения № 1 к договору № 4 от 30.11.2022 (т. 3 л.д. 79-80, 81, 85).

Согласно акту № 16 от 05.02.2024 представителями
ООО «Борисоглебск-Авто» оказана юридическая помощь на общую сумму 195000 руб.из которых: за подготовку письменных возражений на исковое заявление в суд первой инстанции - 10000 руб., за подготовку письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы – 5000 руб., представление интересов ответчика в судебных заседаниях Борисоглебского городского суда Воронежской области (11.01.2023, 12.01.2023, 13.02.2023, 15.02.2023) –
40000 руб., за подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу – 15000 руб., представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции (20.04.2023, 17.08.2023, 07.09.2023, 30.11.2023)– 60000 руб., ознакомление с материалами дела, поступившими в суд апелляционной инстанции – 5000 руб., за подготовку письменного ходатайства о вызове эксперта в суд апелляционной инстанции – 5000 руб., ознакомление с материалами дела, поступившими в суд апелляционной инстанции – 5000 руб., оплата повторной судебной экспертизы - 50000 рублей (т. 3 л.д. 91).

Согласно платежным поручениям № 4067 от 18.09.2023 и № 572 от 09.02.2024 за оказание представителями юридических услуг ответчиком оплачено 50000 руб. и 145000 руб. (т. 3 л.д. 89, 90).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела», исходил из того, что поскольку спор по указанному гражданскому делу разрешен не в пользу истца, то ответчик имеет все законные основания на возмещение суммы судебных расходов.

При определении размера подлежащих возмещению ООО «Борисоглебск-Авто» судебных расходов на представителей, суд первой инстанции учел объем оказанных юридических услуг и, применив принцип разумности, взыскал с
Климова С.С. в пользу заявителя 165000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в полном объеме согласиться не может, поскольку, оценивая понесённые ООО «Борисоглебск-Авто» расходы на оплату услуг представителей по представлению интересов в судебных заседаниях, суд первой инстанции не учел, предусмотренный сторонами договора об оказании юридических услуг от 01.01.2020, порядок оплаты услуг исполнителя, согласно которому при определении размера данных услуг следовало принимать не день занятости представителя, независимо от потраченного им фактически времени в течение этого дня, а количество судебных заседаний, которых по вышеуказанному делу состоялось два в суде первой инстанции и три в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, то есть судебное заседание является единым.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона незаявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи1ГПКРФ, часть 4 статьи2КАСРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35ГПКРФ, статьи3,45КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканию сумма издержек, исходя изимеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Борисоглебск-Авто» о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, по сути их не применил.

Исходя из материалов дела, характера проведенной представителями работы, объема участия представителей в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает размер расходов на оплату услуг представителей является несоответствующим объему оказанных услуг.

В рассматриваемом случае расходы за ознакомление с материалами дела не подлежат взысканию с истца, ввиду следующего.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, указанные расходы не подлежат возмещению в том случае, если иное не установлено соглашением сторон.

Договором об оказании юридических услуг № 4 от 1 января 2020 года, заключенным между ответчиком и ИП Рябушкиной Н.А. с приложением №1 к указанному договору, особого порядка оплаты дополнительных расходов, таких как ознакомление с материалами дела представителя, не предусмотрено.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов за ознакомление с материалами дела не носят самостоятельного характера, так как они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в гражданском процессе. Такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в связи с этим также самостоятельной юридической услуги не представляют. Ознакомление с материалами дела по смыслу статьи 94 ГПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Также суд апелляционной инстанции считает, что не подлежат возмещению расходы ответчика по составлению ходатайства о вызове эксперта (т. 2 л.д. 94-95), поскольку эти расходы никак не связаны с процессуальным поведением проигравшей судебный спор стороны. Кроме того, ходатайство о вызове эксперта могло быть заявлено ответчиком устно.

Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, расходы по составлению ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание значительных временных и интеллектуальных затрат не требуют, в связи с чем соответствующая работа учитывается судом как покрываемая оплатой запредставление интересов в суде апелляционной инстанции.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителей в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представители
ООО «Борисоглебск-Авто» адвокатами не являются, в связи с чем рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 71000 рублей, исходя из следующего расчета: за подготовку письменных возражений на исковое заявление в суд первой инстанции - 10000 руб. (т. 1 л.д. 36-38), за подготовку письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы – 5000 руб. (т. 1 л.д. 213), представление интересов ответчика в судебном заседании Борисоглебского городского суда Воронежской области 11.01.2023 с перерывом до 12.01.2023– 8000 руб. (т. 1 л.д. 96-101), представление интересов ответчика в судебном заседании Борисоглебского городского суда Воронежской области 13.02.2023 с перерывом до 15.02.2023 – 8000 руб. (т. 1 л.д. 215-220), за подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу – 10000 руб. (т. 2 л.д. 37-40), представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции 20.04.2023 – 10000 руб. (т. 2 л.д. 44-46), представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции 17.08.2023 с перерывом до 07.09.2023 –
10000 руб. (т. 2 л.д. 112-121), представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции 30.11.2023 – 10000 руб. (т. 3 л.д. 6-12).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона только суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку в частной жалобе на то, что понесенные ООО «Борисоглебск-Авто» расходы на оплату юридических услуг за участие в судебном заседании 13.02.2023 штатного юрисконсульта Зеньковского Н.И., не подлежат возмещению, поскольку в судебном заседании от 13.02.2023 принимал участие представитель ответчика Яцкин В.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.02.2023 (т. 1 л.д. 215-220).

Ссылки в частной жалобе Климова С.С. о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, проведенного 11.06.2024, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту жительства лица, участвующего в деле, или указанному им адресу (в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы) и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Согласно материалам дела, по адресу регистрации: <адрес> истцу Климову С.С. было направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения заявлений
ООО «Борисоглебск-Авто» о распределении судебных расходов, назначенного на 11.06.2024.

Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда (т. 3 л.д. 137), согласно почтовому отправлению из-за истечения срока хранения 04.06.2024.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов было доставлено в адрес Климова С.С., что соответствует положениям ст. 165.1 ГПК РФ, однако получено им не было.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что истец был лишен возможности участия в судебном заседании по разрешению вопроса о распределении судебных расходов, подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод частной жалобы о том, что ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы является злоупотреблением правом, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Основанием для взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей явилось определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.09.2023, которым расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «Борисоглебск-Авто».

ООО «АВТОЭКС» осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ООО «АВТОЭКС» составила 50000 рублей.

ООО «Борисоглебск-АВТО» понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 50000 рублей (т. 2 л.д. 136).

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что расходы на экспертизу являются судебными издержками, подлежащими распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о взыскании с проигравшей стороны расходов на проведение судебной экспертизы, является верным.

Поскольку суд первой инстанции не применил должным образом закон, подлежащий применению, не дал оценки обстоятельствам дела применительно к критериям определения разумности согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ, а также учитывая, что положения статьи 334 ГПК РФ не предусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, а указывают на необходимость отмены судебного акта в случае выявления нарушений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и разрешении вопроса по существу с взысканием судебных расходов в сумме 121000 рублей (71000 + 50000), полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывает баланс интересов и вышеизложенные фактические обстоятельства конкретного дела.

Руководствуясь статьями 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 июня 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Климова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебск-Авто» (ИНН 3604016640) судебные расходы в размере
121000 (сто двадцать одна тысяча) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2024.

Председательствующий: