Решение по делу № 8Г-20837/2020 [88-19056/2020] от 30.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19056/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            21 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Петровой Ю.Ю., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 11/2020 по иску Гизатуллиной Елены Владимировны к администрации муниципального образования «Город Архангельск», ОАО «Ремикс», ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2», ЗАО «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ОАО «Ремикс» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Гизатуллина Е.В. обратилась с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 169620 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 сентября 2018 г. в г. Архангельске на пересечении ул. Северодвинской и                      пр. Новгородского, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ее автомобилю «Хонда», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда на выступающее основание колодца, расположенного на дорожном полотне. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 245065 руб.

Определением суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены ОАО «Ремикс», ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ПАО «ТГК № 2»), закрытое акционерное общество «Архангельское городское специализированное управление механизации» (далее - ЗАО «АГСУМ»), в качестве третьего лица - акционерное общество «Плесецкое дорожное управление» (далее - АО «Плесецкое дорожное управление»).

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2020 г., иск Гизатуллиной Е.В. удовлетворен частично.

С ОАО «Ремикс» в пользу истца взыскано 169620 руб. в возмещение ущерба, 3000 руб. расходы на проведение оценки, а также распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 29 сентября 2018 г. в 16 часов 40 минут в г. Архангельске на пересечении ул. Северодвинской и пр. Новгородского произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Хонда», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате наезда на выступающее основание колодца, расположенного на дорожном полотне.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Гизатуллина М.С. состава административного правонарушения.

Из акта проверки дорожных условий в месте ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что на рассматриваемом участке дороги имеется прогиб дорожного покрытия и выступающее основание колодца высотой 0,15 м, что превышает установленные ГОСТ допустимые размеры. Какие - либо дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности, также не выставлены.

Спорный участок дороги находится в собственности МО «Город Архангельск» и в соответствии с муниципальным контрактом от 3 апреля 2018 г. №18000052 обязанность по содержанию спорного участка дороги на момент ДТП была возложена на ОАО «Ремикс».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Двина Оценка» от 06 ноября 2018 г. № 360 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 245065 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы от 16 сентября 2019 г. № 94/09/19, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца применительно к рассматриваемому ДТП по состоянию на 29 сентября 2018 г. составляет без учета износа заменяемых деталей 169620 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», проанализировав условия муниципального контракта от 3 апреля 2018 г. №18000052, исходил из того, что причиной происшествия явилось ненадлежащее содержание ОАО «Ремикс» дороги в месте ДТП, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ОАО «Ремикс» в пользу истца ущерба в размере 169620 руб., а также расходов на проведение оценки и уплату государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в муниципальный контракт не входили обязанности по обслуживанию инженерных систем колодцев, дренажей смотровых люков и их высотной регулировке, колодец не передавался на обслуживание ОАО «Ремикс», являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, и обоснованно по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, признаны несостоятельными со ссылкой на положения муниципального контракта, согласно которым на ОАО «Ремикс» лежала обязанность ежедневного обследования участка дороги и при обнаружении дефектов дорожного покрытия немедленно сообщить об этом в указанные в контракте организации и выставить соответствующие предупреждающие знаки до выяснения причин и полного устранения обозначенных выше аварийных ситуаций. Между тем, ответчиком данная обязанность исполнена не была, в результате чего произошло рассматриваемое ДТП.

Иные доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи