Решение от 25.01.2024 по делу № 2-245/2024 (2-4975/2023;) от 14.11.2023

№ 2-245/2024

61RS0005-01-2023-006491-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасевич В. В. к Цветкову И. А., 3 лицо Управление Росрестра по Ростовской области о прекращении ограничения в виде ипотеки,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Цветкову И.А. о прекращении ограничения в виде ипотеки, по тем основаниям, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. требования Цветкова И.А. к Стасевич В.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Определением апелляционной инстанции Ростовского областного суда от ... г. решение суда от ... г. отменено в части, суд принял новое решение, которым взыскал со Стасевич В.В. в пользу Цветкова И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 157000 руб., в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Истец указала, что ... г. между сторонами заключен договор ипотеки, в целях обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору займа от ... г., заключенному между Залогодержателем, выступающим в роли Займодавца, и Залогодателем, выступающим в роли Заемщика на условиях.

Поскольку размер задолженности истца перед ответчиком составляет 300000 руб., что свидетельствует о его незначительности в соответствии с рыночной стоимостью заложенного имущества, стоимость которого составляет 3 642 774 руб., необходимо прекратить ограничение/обременение в пользу Цветкова И.А. в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу <...>, ул.герасименко,6 <...>.

    В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

    Представитель ответчика в суде возражал и считал требования незаконными, просил отказать.

    Представитель 3 го лица Управление Росреестра по РО в суд не явился, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч.1 ст.338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятии судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченно залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу приведенных норм, выводы о незначительности размера нарушенного обязательства и его несоразмерности стоимости заложенного имущества могут быть сделаны и при иных обстоятельствах, не отраженных прямо в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов заимодавца в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Из материалов дела усматривается, что ... г. между Цветковым И.А. и Стасевич В.В. заключен договор займа на сумму 300000 руб., на срок до ... г.

... г. между сторонами заключен договор ипотеки, в целях обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору займа от ... г., заключенному между Залогодержателем, выступающим в роли Займодавца, и Залогодателем, выступающим в роли Заемщика на условиях.

Объектом залога является квартира, площадью 41,9 кв.м., по адресу <...>.

Из материалов дела следует, что определением апелляционной инстанции Ростовского областного суда от 27 сентября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.01.2023 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору займа по дату фактического погашения задолженности, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, отменено в части, суд принял новое решение, которым взыскал со Стасевич В.В. в пользу Цветкова И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 157000 руб., в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Суд находит необоснованными требования истицы о прекращении ограничения/обременения в виде ипотеки в отношении квартиры по адресу <...>, которые зарегистрированы ... г., номер регистрации 61:44:0081805:165-61/183/2021-3 в Управлении Росреестра по РО.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.1.3 договора ипотеки от 21.05.2021 предусмотрено, что прекратить обращение взыскания на имущество возможно в любое время до момента ее реализации, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

То есть односторонний отказ кредитора от исполнения договора при несущественном нарушении заемщиком условий договора не допускается.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Ипотечный договор предполагает возвращение полученного займа, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны займодателя в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа.

Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, договор ипотеки от 21.05.2021 до настоящего времени не расторгнут, недействительным не признан.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что требования об отмене ограничений подлежат удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции Ростовского областного суда отменено решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 ГК РФ отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При наличии в дальнейшем нарушений в исполнении обязательства со стороны заемщиков, у истца сохраняется право вновь обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таком положении, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., 3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░.