Решение по делу № 8Г-8691/2024 [88-12835/2024] от 04.03.2024

58RS0030-01-2020-002989-87

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12835/2024

№ 2-1322/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                   24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В.,

судей Озерова А.Ю., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Валентины Владимировны к Паршиной Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса нежилого здания

по кассационной жалобе Мироновой Валентины Владимировны на определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Миронова В.В. обратилась с иском к Паршину В.В., Паршиной Г.Н., Паршиной Н.Е., Паршину И.В., Паршину А.В. об устранении препятствий в пользовании сараем путем сноса нежилого здания – гаража с кадастровым номером № площадью 29,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В последующем уточнила свои требования, предъявила их только к Паршиной Г.Н., остальных просила исключить из состава ответчиков и привлечь их третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 26 октября    2020 года с учетом определения суда от 16 февраля 2021 года об исправлении описки, иск удовлетворен, на Паршину Г.Н. возложена обязанность снести за свой счет гараж с кадастровым номером № площадью 29,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года, решение Первомайского районного суда города Пензы от 26 октября 2020 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Миронова В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, так как была рассмотрена апелляционная жалоба, поданная представителем Паршиной Г.Н. ФИО12 не имеющей полномочий на это.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 января 2024 года отказано в удовлетворении заявления Мироновой В.В. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 апреля 2021 года.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Разрешая вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, перечень которых является исчерпывающим, для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не установлено, содержащиеся в заявлении доводы истца по существу являются доводами о несогласии с постановленным по делу судебным актом апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Мироновой В.В.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность принятого судом апелляционной инстанции определения, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельствах, которые бы являлись основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Валентины Владимировны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи