Решение по делу № 2-2/2022 (2-130/2021; 2-4138/2020;) от 31.08.2020

дело № 2-2/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2022 года    город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руниной Светланы Юрьевны, действующей в интересах Васильева Игоря Николаевича, к Ефремовой Марине Лукьяновне, Чувакову Егору Петровичу, Ипатовой (Чуваковой) Марии Валерьевне о признании наличия реестровой ошибки, об утверждении границ земельного участка, возложении обязанности,

установил:

Васильева М.С., действующая в интересах Васильева И.Н., обратилась в суд с исковым заявлением к Ефремовой М.Л., Чувакову Е.П., Ипатовой (Чуваковой) М.В. о признании наличия кадастровой ошибки, внесении сведений о земельном участке, утверждении границ земельного участка, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что недееспособный Васильев И.Н. является собственником ? блока в жилом доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 93 кв.м., на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец, обращаясь в суд, намеривался установить свои права на блок в жилом доме и земельный участок, на котором дом расположен. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики поставили на кадастровый учет свой земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, с наложением границ на участок истца. В связи с чем установление прав истца на принадлежащий ему участок невозможен без устранения имеющейся кадастровой ошибки. Дом истца был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году. К тому времени уже были установлены и согласованы границы участка со смежными землепользователями. Согласно ситуационного плана объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года северо-западная граница земельного участка ответчиков располагалась с отступом от хозяйственной постройки (сарай) истца на 1,1 м и с отступом от жилого дома на 7,73 м. Согласно генплану ДД.ММ.ГГГГ года, протяженность северо-западной границы земельного участка по адресу: <адрес>, составляла 17,2 м. Согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ года протяженность этой же границы составляла 17,1 м. До настоящего времени фактически граница смежных участков, исторически сложившееся с момента предоставления участков в пользование, проходит по существующем забору. Забор выполненный из сетки «рабица» и установленный на деревянных и металлических опорах возводился десятки лет назад и существует до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики самостоятельно без согласования с истцом преступили к демонтажу существующего забора между земельными участками сторон. В связи с чем от имени истца было подано заявление в полицию ДД.ММ.ГГГГ года. Незначительная часть забора была демонтирована, но восстановлена ответчиками из деревянных поддонов и профнастила. Ответчики поставили свой участок на кадастр в ДД.ММ.ГГГГ году. Так как ответчики включили в состав своего земельного участка территорию общего пользования – палисадник, самостоятельно определив его границы, то при составлении схемы участка ответчиков была допущена техническая ошибка. Протяженность постановленной на кадастр северо-западной границы земельного участка ответчиков – она же ширина палисадника, более чем протяженность северо-западной границы земельного участка ответчиков первоначально предоставленного под эксплуатацию жилого дома. До постановки на кадастр ответчики определили только 2 точки-координаты северо-восточной границы своего участка – начальную и конечную. При этом ответчики не определили еще несколько переломных точек, имеющихся по указанной границе. В результате произошло теоретическое изменение расположения смежной границы, со смещением ее на земельный участок истца. Ширина участка истца по адресу: <адрес> по его северо-западной стороне теперь уменьшилась, а северо-восточная граница участков ответчиков проходит через хозяйственные постройки (сарай и погреб) истца. Кроме того, ответчики возвели строение – жилой дом на своем участке вплотную к меже. Ответчиками при строительстве были нарушены строительные нормы. Жилой дом был возведен вплотную к смежной границе без соблюдения нормативного отступа, скат кровли возведенного объекта направлен в сторону земельного участка истца, на кровле отсутствуют снегозадерживающие устройства. В досудебном порядке ответчики установили на кровле возведенного объекта систему водоотведения (слив). Однако установленная система не справляется с потоком воды в период сильных дождей. В результате приходит в негодность хозяйственная постройка истца. В сарае истца расположена овощная яма. Последний год на стенах ямы имеется устойчивая сырость, на стенах самого сарая появилась плесень. Ответчикам в досудебном порядке неоднократно указывалось на необходимость устранения вышеизложенных недостатков. Однако мер не было принято.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена законного представителя Васильева И.Н. – Васильевой М.С. на Рунину С.Ю.

Рунина С.Ю. представила в суд уточненное исковое заявление о признании наличия реестровой ошибки и необходимости внесения в кадастр сведений о земельном участке с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, путем внесения сведении о характерных точках, утвердить границы земельного участка по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом блокированной застройки, возложении обязанности устранить наложение на земельный участок истца самовольных строений, путем демонтажа помещений № жилого дома по адресу: <адрес>, с площадями 20,9 кв.м., 8,4 кв.м., 17,1 кв.м., соответственно, путем демонтажа (разбора) северо-восточной стены жилого дома протяженностью 11,89 м и фундамента, расположенного под ней, путем демонтажа примыкающих к северо-восточной стене жилого дома перпендикулярных стен на расстоянии не менее 3 м и фундаментной ленты под ними, а также коммуникаций и кровли на расстоянии 3 м от северо-восточной границы участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являющейся смежной границей с участком по адресу: <адрес>; возложении обязанность восстановить ограждение (забор) по смежной границе участка на промежутке ранее демонтированного забора в координатах между характерными точками.

В судебном заседании истец Рунина С.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчики Ефремова М.Л., Чуваков Е.П., Ипатова (Чувакова) М.В., третьи лица Васильева Г.А., Васильев С.Н., представитель третьих лиц Администрации г. Челябинска, Управления Росреестра Челябинской области, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Комитета по управлению имуществом земельным отношениям г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из письменных материалов дела, земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 108 кв.м., 108 кв.м, 217 кв.м. поставлен на кадастровый учет по оценочной описи от ДД.ММ.ГГГГ года, землепользователем земельного участка размером 108 кв.м. указан Васильев И.Н.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрировано.

Также судом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом.

Недееспособный Васильев И.Н. является собственником ? блока в жилом доме по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 93 кв.м., на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №.

Из письменных материалов дела следует, что первоначальному владельцу дома Васильеву М.Е. земельный участок предоставлялся под жилую застройку в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом, суд отмечает, что карточка на домовладения, составленная при технической инвентаризации домовладений с 1950 года сведений о самовольном захвате земли не содержит. Общая площадь участка составляет 433 кв.м. (л.д. 66-74)

На дату предоставления указанного участка Васильеву М.Е. действовал Земельный кодекс РСФСР 1922 года.

Согласно ст. 147 данного Кодекса земельные распорядки внутри городской черты определяются особыми узаконениями. Действия земельных органов на эти земли не распространяются. Указанные в настоящей статье узаконения и правила по представлению Народного Комиссариата Внутренних Дел и Народного Комиссариата Земледелия издаются Президиумом Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета.

Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 года, предусматривалось, что при переходе в законном порядке права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, переходят к новым владельцам (ст. 15, примечание 2 к данной статье).

Исходя из положений Земельного кодекса РСФСР 1922 года, собственники жилых домов могли владеть земельным участком на праве пользования сроком до 49 лет. Впоследствии это право было трансформировано в праве бессрочного пользования земельным участком в соответствии с Земельным кодексом РСФСР 1970 года.

Так, согласно ст. 84 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земельные участки в городах предоставлялись в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.

Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока (ст. 11 Кодекса).

Статья 37 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие в 1991 году, ограничений по переходу тех же прав на земельный участок от прежнего собственника строения к новому при заключении сделки не содержала. Это означало, что к новому собственнику строения в результате сделки переходило право постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Право постоянного бессрочного пользования ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено наряду с правом собственности к вещным правам.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, введенного в действие в 2001 году, право постоянного (бессрочного) пользования, находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Единство судьбы земельных участков прочно связанных с ними объектов новым Земельным кодексом Российской Федерации провозглашено одним из принципов земельного законодательства (подп. 5 п.1 ст. 1).

При переходе от одних лиц к другим права собственности на строение, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, переходят новым владельцам (ст. 35 Кодекса).

Земельный участок под спорным строением с ДД.ММ.ГГГГ года находился в пользовании Васильева М.Е., а впоследствии – его наследников Васильевой А.Е., Васильева Н.М., Васильева В.М., в установленном порядке по истечении срока застройки изъят не был. В связи с чем, после введения в действие Земельного кодекса РСФСР 1970 года имеющееся право пользования трансформировалось в праве бессрочного пользования земельным участком.

Поскольку истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома по <адрес>, то обладает правом бессрочного пользования земельным участком, и в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений ее прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 523+/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> является смежным по отношению к земельному участку истца.

Собственниками смежного земельного участка являются Ефемова Е.Л., Чуваков Е.П., Чувакова М.В., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 83.8 кв.м.

Согласно представленного в дело заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертом Никитиным В.В., следует, что дом истца был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году. К тому времени уже были установлены и согласованы границы участка со смежным землепользователем, о чем имеются сведения в Обл. ЦТИ по Челябинской области. Согласно ситуационного плана объекта по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ г. северо-западная граница земельного участка ответчиков располагалась с отступом от хозяйственной постройки (сарай) истца на 1,1 м. и с отступом от жилого дома на 7,73 м. Согласно генплана ДД.ММ.ГГГГ года протяженность северо-западной границы земельного участка по адресу: <адрес>, составляла 17,2 м. Согласно техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ г. протяженность этой же границы составляла 17,1 м. До настоящего времени фактически граница смежных участков, исторически сложившаяся с момента предоставления участков в пользование, проходит по существующему забору. Забор выполненный из сетки «рабица» и установленный на деревянных и металлических опорах возводился десятки лет назад и часть его существует до настоящего времени.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики самостоятельно, без согласования с истцом приступили к демонтажу части существующего забора между земельными участками сторон. В связи с чем, от имени истца было подано заявление в полицию ДД.ММ.ГГГГ г. Незначительная часть забора была демонтирована, но восстановлена ответчиками из деревянных поддонов и профнастила.

Ответчики поставили свой участок на кадастр в ДД.ММ.ГГГГ году. Так как ответчики включили в состав своего земельного участка территорию общего пользования -палисадник, самостоятельно определив его границы, то при составлении схемы участка ответчиков была допущена техническая ошибка. Протяженность поставленной на кадастр северо-западной границы земельного участка ответчиков - она же ширина палисадника, больше чем протяженность северо-западной границы земельного участка ответчиков первоначально предоставленного под эксплуатацию. Для постановки на кадастр ответчики определили только 2 (две) точки-координаты северо-восточной границы своего участка - начальную и конечную. При этом ответчики не определили еще несколько переломных точек, имеющихся по указанной границе.

В результате произошло теоретическое изменение расположения смежной границы, со смещением её на земельный участок истца. Ширина участка истца по адресу: <адрес>, по его северо-западной стороне теперь уменьшилась, а северо-восточная граница участков ответчиков проходит через хозяйственные постройки (сарай лит.Г1 и погреб) истца.

Кроме того, ответчики возвели строение - пристрой к жилому дому на своем участке вплотную к меже. Ответчиками при строительстве были нарушены строительные нормы. Жилой был возведен вплотную к смежной границе без соблюдения нормативного отступа, скат кровли возведенного объекта направлен в сторону земельного участка истца, на кровле отсутствуют снегозадерживающие устройства.

В досудебном порядке ответчики установили на кровле возведенного объекта систему водоотведения (слив). Однако, установленная система не справляется с потоком воды в период сильных дождей. В результате, приходит в негодность хозяйственная постройка истца. В сарае истца расположена овощная яма. Последний год на стенах «ямы» имеется устойчивая сырость, на стенах самого сарая появляется плесень.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Ефремова М.Л. пояснила, что обстоятельства отраженные в заключении произошли по вине некачественно выполненной работы кадастрового инженера, которого они приглашали для определения границ земельного участка.

Кроме того, согласно представленных ответчиком документов, договор № о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> земельный участок предоставлен для строительства жилого дома следующих характеристик: каркасный засыпной, крыт тесом, толем, железом размером 6,4 х 5,2 х 4,1 м., площадью 33,28 кв.м.

Согласно техпаспорта и выкопировки от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, жилой дом состоит из двух независимых блоков (лит.А и лит.А1) с обособленными (самостоятельными) входами. Блок лит.А имел размер 3,86 х 6,07 м. и площадь 53,93 кв.м. Состоял из двух помещений (№ и №) с площадями 11,1 кв.м, и 3,6 кв.м. Блок лит.А1 имел размер 5,63 х 9,58 м. и площадь 23,43 кв.м состоял из четырех помещений (№№) с площадями 7,5 кв.м., 14,1 кв.м., 7,8 кв.м, и 10,9 кв.м. Между блоками имеется прямоугольная входная группа (лит.а) в виде крыльца с размерами 2,38 х 2, 05 кв.м, и площадью 4,87 кв.м. Общая площадь жилого дома составляла 82,23 кв.м.

Согласно техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из двух независимых блоков (лит.А и лит.А1) с обособленными (самостоятельными) входами. Г од постройки не указан. Помещения №№ формируют первый Блок размером 4,98 х 11,42 м. и площадью 56,87 кв.м. Помещения № и № формируют второй Блок размером 5,71 х 6,91 м. и площадью 39,45 кв.м. Между блоками имеется входная группа (лит.а) полукруглой формы. Входная группа в виде тамбура имеет размер 2,42 х 3,95 кв.м, и площадь 7,8 кв.м. Общая площадь строения 104,12 кв.м.

Таким образом, из представленных документов прослеживается то, что по адресу: <адрес>, в период строительства, реконструкции, сноса и возведения новых строений первоначальный жилой дом каркасного типа, насыпной был полностью демонтирован, а на ранее занимаемом домом участке и прилегающей к нему территории был возведен новый дом.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», (далее по тексту «Закон») архитектурный объект - это здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, созданные на основе архитектурного проекта, а разрешение на строительство - это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона, застройщик - гражданин, имеющий намерение осуществить строительство архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона, лицо, осуществляющее строительство архитектурного объекта без разрешения на строительство (самовольную постройку) или с нарушением утвержденной градостроительной документации, несет ответственность в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ст. 25 Закона, лицо, виновное в строительстве архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

В связи с тем, что самовольная постройка нарушает права истца, не соответствует противопожарным и строительным нормам, то в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст.222 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Удовлетворение иска об узаконении самовольной постройки возможно только в случае, если лицо, которое ее возвело, обращалось в установленном законом порядке в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство объекта. И только в случае немотивированного, либо не законного отказа в его узаконении лицо, которое возвело самовольную постройку и являющееся правообладателем земельного участка на вещном праве вправе обратиться в суд с иском об узаконении данной постройки

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ДД.ММ.ГГГГ года определением Советского районного суда г. Челябинска была назначена судебная экспертиза по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Техническая экспертиза и оценка» <адрес>

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ответом на первый вопрос определено наличие нарушений строительных, пожарных, санитарных и иных норм при возведении того дома по адресу: г. <адрес> (см. Таблицы 4, 5, 6):Нарушение требований СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли»:крыша односкатная с кровлей из профилированных листов, уклон направлен в сторону соседнего участка: фактическая площадь сечения водосточной трубы 44,16 кв.см., на фактическую площадь кровли 84,3 кв.м, площадь сечение водосточной трубы необходима 126,45 кв.см.; крыша двускатная с кровлей из волнистых асбестоцементных листов: снегозадерживающие устройства отсутствуют; нарушение требований СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий»: Тепловая защита стен исследуемого здания не обеспечена; нарушение требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям: минимальное расстояние между исследуемым объектом жилой дом № и ближайшим строением хоз. постройка на соседнем участке с жилым домом №, составляет менее одного метра (0,822 м); окно в помещении № жилого дома № обращено на хоз.постройку на соседнем участке, подшивка свесов кровли из негорючих материалов отсутствует; нарушение требований Градостроительного регламента часть 3: расстояние от боковой грани жилого дома № до границы участка смежной с участком с жилым домом № менее трех метров.

Ответом на второй вопрос определены способы и методы устранения нарушений: замена существующей водосточной трубы на трубу большего диаметра (от 100 мм) согласно Схеме 7; монтаж дополнительной водосточной трубы диаметром от 100 мм, с организацией водостока на собственный участок согласно Схеме 7; монтаж снегозадерживающих устройств на двускатной крыше согласно Схеме 7; устройство утепления наружных стен по периметру здания на всю высоту согласно Схеме 7 (в связи с расположенным рядом строением на расстоянии менее метра, материал используемый при утеплении должен быть не горючим, требуемая толщина утеплителя при существующей конструкции составляет 115,6 мм); в помещении № демонтаж оконного блока согласно Схеме 7, на месте которого закладка иного проема на всю толщину стены материалом аналогичным существующим стенам, либо иным материалом, относящимся к негорючим; обработка поверхностей деревянных элементов, в том числе свесов крыш, огнезащитными заставами, на обоих близстоящих строениях согласно Схеме 8 (жилой дом № и хоз. постройка на участке с жилым домом №); устройство подшивки свесов кровли из негорючих материалов на обоих близстоящих строениях согласно Схеме 8 (жилой дом № и хоз. постройка на участке с жилым домом №);

Способы и методы устранения нарушения требований Градостроительного регламента часть 3, учитывая конструктив исследуемого объекта, в том числе расположение несущих стен, без сноса основной жилого дома № отсутствуют (см. Схему 7).

В тоже время в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в случае согласования расстояния между домом № и хоз. постройкой на участке с жилым домом №, смежными землепользователями и выполнения мероприятий по противопожарной защите (описаны выше), расстояние между строениями 0.822 м., установленной в ходе осмотра, допустимо.

Данное заключение эксперта судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. Экспертом не допущено нарушений требований ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

У суда нет оснований не доверять выводу эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит, на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы.

Нормы ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства опровергающие доводы истца, требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая заявленные требования, с учетом положения ст. 304 ГК РФ, предложенный истцом способ, согласуется с выводами эксперта в части наличия нарушений градостроительных норм и правил, в части способа восстановления права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В материалы дела истцом представлены квитанция об оплате судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 60 000 руб., квитанция об оплате заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 30 000 руб. и почтовые расходы на сумму 11 руб. и расходы за услуги АПЦ в размере 1 257 руб.

Таким образом, учитывая, что Руниной Светланы Юрьевны, действующей в интересах Васильева Игоря Николаевича, к Ефремовой Марине Лукьяновне, Чувакову Егору Петровичу, Ипатовой (Чуваковой) Марии Валерьевне о признании наличия реестровой ошибки, об утверждении границ земельного участка, возложении обязанности удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы в размере 91 268 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,98,194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Руниной Светланы Юрьевны, действующей в интересах Васильева Игоря Николаевича, к Ефремовой Марине Лукьяновне, Чувакову Егору Петровичу, Ипатовой (Чуваковой) Марии Валерьевне о признании наличия реестровой ошибки, об утверждении границ земельного участка, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки и необходимости внесения в кадастр сведений о земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> путем внесения дополнительных сведений - между характерными точками с координатами: <данные изъяты>.

Утвердить границы земельного участка по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом блокированной застройки в координатах: <данные изъяты>

Возложить на Ефремову Марину Лукьяновну, Чувакова Егора Петровича, Ипатову (Чувакову) Марию Валерьевну обязанность устранить наложение на земельный участок истца самовольных строений, путем демонтажа помещений № жилого дома по адресу: <адрес>, с площадями 20,9 кв.м., 8,4 кв.м., 17,1 кв.м, соответственно, путем демонтажа (разбора) северо-восточной стены жилого дома протяженностью 11,89 м. и фундамента расположенного под ней; демонтажа примыкающих к северо-восточной стене жилого дома перпендикулярных стен на расстояние не менее 3 м. и фундаментной ленты под ними, а также коммуникаций и кровли на расстоянии Зм. от северо-восточной границы участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, являющейся смежной границей с участком по адресу: <адрес>

Возложить на Ефремову Марину Лукьяновну, Чувакова Егора Петровича, Ипатову (Чувакову) Марию Валерьевну обязанность восстановить ограждение (забор) по смежной границе участка па промежутке ранее демонтированного забора в координатах между характерными точками с координатами <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Ефремовой Марины Лукьяновны, Чувакова Егора Петровича, Ипатовой (Чуваковой) Марии Валерьевны в пользу Руниной Светланы Юрьевны расходы об оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста от в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 11 руб., расходы за услуги АПЦ в размере 1 257 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Андреев