Решение по делу № 2-334/2021 от 24.02.2021

Гр. дело № 2-334/2021 Мотивированное решение составлено 16.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

с участием ответчика Крапивкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Крапивкиной Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Крапивкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 07.12.2012 года ПАО Национальный банк «Траст» (далее – Банк) и Крапивкина Т.В. заключили кредитный договор №<№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 218818 руб. 38 коп., а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение условий договора, ответчик сумму займа с процентами не вернула, в связи с чем, по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 323077 руб. 11 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность составила 165952 руб. 21 коп., просроченная задолженность по процентам – 157124 руб. 90 коп. 03.10.2019 года, на основании договора уступки прав требования № <№>, Банк уступил ООО «Югория» право требования по договору, заключенному с ответчиком, в указанной сумме. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №<№> за период с 06.10.2014 года по 02.04.2016 года, в размере 100000 руб. составляющую 31% от общей суммы задолженности, включающую в себя основной долг 51366, 13 руб. (31% от суммы основного долга 165952,21 руб.) и проценты 48633,87 руб. (31% от суммы процентов 157124,90 руб.), а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Истец ООО «Югория» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Крапивкина Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме этого пояснила, что последний платеж по договору ею был произведен в 2014 году. Ходатайствовала об отмене обеспечительных мер, наложенных по данному гражданскому делу определением суда от 26.02.2021 года.

Третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно нормам статей 329, 330 Гражданского кодека Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2012 года Крапивкина Т.В. обратилась в ПАО Национальный банк «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором выразила согласие на заключение смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора потребительского кредита, договора о предоставлении в пользование банковской карты, а также договора организации страхования клиента.

Как следует из заявления заемщика на получение потребительского кредита от 07.12.2012 года, ответчик Крапивкина Т.В. просила заключить с ней кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита – 218818 руб. 38 коп.; срок возврата кредита – 60 месяцев (до 07.12.2017 года включительно); процентная ставка по кредиту – 34,5 % годовых; платежи, в соответствии с Графиком платежей, осуществляются ежемесячно до 7 числа каждого месяца, за исключением случаев переноса даты ежемесячного платежа, в случае ее совпадения с выходным/праздничным днем, в размере 7701 руб. (последний платеж 07.12.2017 года в размере 7247 руб. 48 коп.).

Таким образом, между ПАО Национальный банк «Траст» и Крапивкиной Т.В. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном ст. ст. 435, 438 ГК РФ - путем акцепта оферты ответчиком, изложенной в его заявления, в виде совершения определенных конклюдентных действий Банка - открытия банковского счета заемщику, предоставлении заемщику кредита в размере 218818 руб. 38 коп. Данному кредитному договору присвоен № <№>.

Пунктами 3.1.1, 4.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено, что плановое погашение задолженности осуществляется суммами платежей согласно графику платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами. В случае пропуска очередного платежа кредитор вправе потребовать от клиента погасить задолженность, отправив с данной целью требование.

Кроме того, ответчик дала согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды, предоставляемого страховой компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору от 07.12.2012 года, открыл ответчику банковский счет, предоставил кредит в размере 218818,38 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Однако, Крапивкина Т.В. в нарушение принятых по договору обязательств несвоевременно вносила предусмотренные договором платежи, чем допустила образование кредитной задолженности.

Из материалов дела следует, что на основании договора договор уступки прав требований № <№> от 03.10.2019 года заключенного между ПАО Национальный банк «Траст» и ООО «Югория», Банк передал истцу права требования по кредитам физических лиц, в том числе право требования о взыскании с Крапивкиной Т.В. задолженности по кредитному договору №<№> от 07.12.2012 года (общая сумма уступаемых прав 323077 руб. 11 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка прав (требований) ПАО Национальный банк «Траст» не противоречит нормам действующего законодательства и предусмотрена условиями заключенного с ответчиком кредитного договора (п.8.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды).

В этой связи, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору – ООО «Югория» в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно расчету истца, задолженность по договору от 07.12.2012 года составляет 323077 руб. 11 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность составила 165952 руб. 21 коп., просроченная задолженность по процентам – 157124 руб. 90 коп. Истец просит взыскать с ответчика 100000 руб., составляющие 31% от общей суммы задолженности за период с 06.10.2014 года по 02.04.2016 года.

Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является юридически значимым по делу обстоятельством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано в пункте 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

На основании вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому из платежей со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор заключен сторонами 07.12.2012 года на срок по 07.12.2017 года, настоящее исковое заявление подано в суд 20.02.2021 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика части задолженности за период с 06.10.2014 года по 02.04.2016 года.

Как следует из материалов дела, последний аннуитетный платеж по кредитному договору №<№> в счет уплаты основного долга и процентов в сумме 2215,66 руб. внесен ответчиком 08.12.2014 года. Дата следующего платежа согласно графику – 08.01.2015 года, соответственно, о нарушении Крапивкиной Т.В. обязательства по уплате ежемесячных платежей кредитору стало известно 09.01.2015 года (день, следующий за датой очередного платежа согласно графику).

По сведениям ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области, денежные средства в размере 21300,34руб. были удержаны у должника судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке и перечислены в период с 26.06.2017 года по 01.08.2017 года взыскателю в рамках исполнительного производства №<№>, возбужденного на основании судебного приказа №<№> от 02.04.2017 года о взыскании с Крапивкиной Т.В. задолженности по кредитному договору №<№> за период с 08.12.2014 года по 09.02.2015 года (определением мирового судьи судебный приказ №<№> от 02.04.2017 года был отменен 17.07.2017 года), что не может быть расценено, как действия самого должника по погашению долга. Поскольку ответчик не совершила действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела № <№> следует, что истец 13.08.2020 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Крапивкиной Т.В. части задолженности по кредитному договору №<№> (за период с 06.10.2014 года по 02.04.2016 года), что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. 24.08.2020 года заявление принято к производству мирового судьи и выдан судебный приказ, который на основании заявления должника определением от 19.01.2021 года отменен.

Суд приходит к выводу, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения истца к мировому судье 13.08.2020 года по платежам за период с 06.10.2014 года по 02.04.2016 года истек.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании платежей за период за период с 06.10.2014 года по 02.04.2016 года в счет погашения основного долга и процентов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.п. 10, 12, 15), суд приходит к выводу об отказе в иске.

В связи с отказом в иске, ходатайство истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 144 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 26.02.2021 года, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и имущество, принадлежащие ответчику Крапивкиной Татьяне Вячеславовне, 31.08.1960 года рождения, уроженке дер. Ашитково Пушкиногорского района Псковской области, зарегистрированной в г. Апатиты ул. Жемчужная д.42 кв. 41, - в пределах суммы взыскания в размере 100000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Крапивкиной Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору №<№> за период с 06 октября 2014 года по 02 апреля 2016 года, в размере 100000 рублей, отказать.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением суда от 26.02.2021 года, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и имущество, принадлежащие ответчику Крапивкиной Татьяне Вячеславовне, 31.08.1960 года рождения, уроженке дер. Ашитково Пушкиногорского района Псковской области, зарегистрированной в г. Апатиты ул. Жемчужная д.42 кв. 41, - в пределах суммы взыскания в размере 100000руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Полузина