Решение по делу № 2-1673/2020 от 24.04.2020

Гражданское дело № 2-1673/20

74RS0031-01-2020-001856-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курманчук Владимира Владимировича к Румянцеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Курманчук В.В., уточняя исковые требования, обратился в суд с иском к Румянцеву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование измененных требований указал, что приговором суда Румянцев Д.С. был признан виновным по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Просит взыскать с ответчика денежные средства – невыплаченную заработную плату в размере 80 000 руб. (л.д. 3, 104).

Истец Курманчук В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что работал в ООО «Уралстройтехнологии» с 10 октября 2016 года по 30 июня 2017 года в должности бетонщика, зарплата была 30000 рублей в месяц. С февраля была выплачена зарплата не в полном объеме. Долг за февраль 17600 рублей, долг за март 3000 рублей. За апрель получил 28950 рублей- в полном объеме. В мае и июне зарплату не получали. С 15 мая 2017 года ушел в отпуск на 2 недели, ничего не получил. Заработную плату получал на карту Альфабанк. Расчётные листки приносил мастер, и в них расписывались.

Ответчик Румянцев Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что Курманчук действительно работал в ООО «Ураспецтехнологии». Истец выполнял работу на объекте в г.Орске, который курировал Гаврилец Григорий Иванович, являющийся также учредителем общества и возглавлял АО «Уралстройтехнология». Между организациями был договор субподряда. С апреля 2017 года АО «Уралстройтехнологии» в лице Гаврильца не оплачивала выполненные объекты по объектам строительства, в связи с имеющимися замечаниями, в связи с чем он не может получить оплату от организации-заказчика. Указывал, что также не получал заработную плату как и другие работники ООО «Уралстройтехнологии». Денежные средства по заработной плате перечислялись со счетов АО за ООО. В 2018 году. Гаврилец перестал ездить в г.Орск. По результатом обращений работников в прокуратуру, трудовую инспекцию, готовил необходимые документы. По заявлению Курманчук В.В. трудовой инспекцией проводилась проверка в 2017 году, было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Курманчук В.В. работал в ООО «Уралстройтехнология» с 01.11.2016 по 02.07.2017 года в качестве <данные изъяты> на основании трудового договора № <данные изъяты> от 01.11.2016 года и приказа о приеме на работу № <данные изъяты> от 01.11.2016 года (л.д. 4-5).

В соответствии с разделом 3 данного трудового договора работнику устанавливается повременно-премиальная форма оплаты труда. Размер тарифной сетки – 37,25 руб. в час. Районный коэффициент к заработной плате и иные доплаты в соответствии с местности выполнения работ и положением об оплате труда.

Приказом от 02 июля 2017 года № <данные изъяты> с Курманчуком В.В. было прекращено действие трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по заявлению работника.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2019 года Румянцев Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ за невыплату заработной платы работникам ООО « Уралсстройтехнология» в том числе, истцу Курманчуку В.В., признанному потерпевшим по данному уголовному делу.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцом Курманчук В.В. доказательств невыплаты заработной платы в заявленном размере 80 000 рублей суду не представлено.

Из показаний Курманчук В.В. данных им в ходе следствия при производстве по уголовному делу следует, сумма задолженности рассчитана самим истцом, суду письменного расчета не представлено.

Оспаривая доводы истца, ответчик Румянцев Д.С. указывал, что Государственной инспекцией труда в Челябинской области Магнитогорский округ была проведена проверка в отношении ООО «Уралстройтехнолгия» в связи с невыплатой заработной платы Курманчук В.В., по итогам которой ООО «Уралстройтехнология» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание. При проведении проверки была установлена задолженность по заработной плате в отношении Курманчук В.В. в размере 18 641,25 руб. (л.д. 112-114).

Указанные сведения также подтверждены справкой №уст-0005 от 28.01.2018 года о наличии задолженности у ООО «Уралстройтехнология» по заработной плате перед Курманчук В.В. в размере 18 641 руб. 25 коп, в том числе за май 2017 года – 10 557,50 руб., за июнь 2017 года 6 678,75 руб. и за июль 2017 года - 1 405 руб. (л.д. 7).

Кроме того, ответчиком представлена справка банка об отсутствии движения денежных средств по счету ООО «Уралстройтехнология» за период с мая 2017 года по 27 апреля 2018 года (л.д. 115).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П и от 07.04.2015 N 7-П; определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О, от 19.07.2016 N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1 - 3), ст. 49 (ч. 1), ст. 54 (ч. 2), ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией (работодателем) заработной платы работникам, может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения обязанностей организацией-работодателем.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, возникший в результате невыплаты заработной платы организацией-работодателем, возможно лишь при установлении юридически - значимых обстоятельств, являющихся основаниями для такого привлечения к ответственности по правилам ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований истца за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке (ч. 12. ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации), в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с иных лиц задолженности по заработной плате, компенсационных выплат при увольнении, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда невозможно.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Уралстройтехнология» прекратило деятельность и 19.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ (л.д. 107-111).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, что ответчик как руководитель юридического лица привлечен к уголовной ответственности за невыплату заработной платы истцу, вина ответчика в невыплате заработной платы подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, до настоящего времени выплаты в счет заработной платы Курманчук В.В. не производились, юридическое лицо прекратило свою деятельность и исчерпаны правовые основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований истца за счет самой организации, суд полагает необходимым взыскать с Румянцева Д.С. в пользу Курманчук В.В. неполученную заработную плату. При определении размера взыскиваемой заработной платы суд учитывает, что истцом не представлено доказательств невыплаты заработной платы в большем размере, чем указано в справке о задолженности и постановлении об административном правонарушении в отношении ООО «Уралстройтехлогия», в связи с чем, полагает правильным требования истца удовлетворить частично в размере 18 641,25 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 746 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курманчук Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцева Дмитрия Сергеевича в пользу Курманчук Владимира Владимировича в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 18 641 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 25 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Румянцева Дмитрия Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 746 (семьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 года