Решение по делу № 33-3237/2018 от 02.03.2018

Судья – Мельников А.Н.

Дело № 33-3237/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Владыкиной О.В., Горбуновой О.А.

при секретаре Кургаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26.03.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шеломенцевой З.И. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 15.01.2018 года, которым постановлено: «Взыскать с Шеломенцевой Зои Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» 17 762 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки, в том числе: сумму займа в размере 3250 рублей, проценты за пользование займом в размере 13930 рублей 98 копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 581 рубль 76 копеек».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» (ООО «МКК УК ДС ЮГ») обратилось в суд с иском к ответчику Шеломенцевой З.И. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, указав, что 30.05.2015 года между ООО «***» и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма «Стандарт» №**, в соответствии с которым Шеломенцевой З.И. был предоставлен потребительский кредит в размере 3 250 рублей, а ответчик приняла обязательство 14.06.2015 года вернуть кредитору эту сумму с процентами за пользование ссудой в размере 2% в день (730% годовых) путем единовременного платежа в размере 4 290 рублей, из которых 3 250 рублей - основной долг, 1 040 рублей - сумма процентов за пользование кредитом. Однако Шеломенцева З.И., воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ей суммы займа, принятые на себя обязательства не выполняет, в результате чего по состоянию на 15.06.2017 года имеет перед истцом задолженность в размере 51 805 рублей, в том числе: основной долг – 3 250 рублей, проценты за 747 дней пользования займом – 48 555 рублей.

31.10.2015 года ООО «***» в соответствии с договором уступки права требования №** уступило право требования указанной задолженности ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги Сразу ЮГ», которое 01.11.2016 года изменила название на ООО «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу ЮГ».

Ответчик участие в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, выражая не согласие с решением суда в той части, которой определен размер процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 30.05.2015 года между ООО «***» и ответчиком заключен договор займа на сумму 3 250 рублей сроком до 14.06.2015 года под 2% в день.

В установленный срок ответчик истцу заемные денежные средства не вернула.

Из договора цессии (уступки прав требования) от 31.10.2015 г. следует, что право требования по договору займа между ООО «***» и Шеломенцевой З.И. перешло ООО «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу ЮГ».

Принимая во внимание положения правовых норм ст. 309, ст. 382, ст. 384, ст. 807, ст. 809, ст. 810 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил в части требования истца взыскав сумму основного долга 3 250 рублей, проценты за пользование займом 13 930,98 рублей.

Не согласие ответчика с постановленным судом решением заключается в определении ко взысканию завышенной суммы процентов.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемых Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Разрешая заявленные исковые требования, и руководствуясь при этом ст. 807, 809 ГК РФ, ст. 2, 3, 8 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 6, 8, 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав проценты за период с 30.05.2015г. по 15.06.2017г. исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита в дифференцированных размерах (для микрозаймов до 30000 рублей, заключенных на срок до 1 месяца, от 1 до 2 месяцев, от 2 до 6 месяцев, от 6 месяцев до 1 года, свыше года).

Судом первой инстанции не было учтено, что по договорам микрозайма, заключенным до 01.07.2015 г., следует производить расчет процентов за период после действия договора исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях.

За период с 30.05.2015г. до 14.06.2015г. с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора: 3 250 * 2 (730 :365)% * 15 дней = 975 рублей.

За период после срока возврата кредита следовало применять средневзвешанное значение процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях.

За период с 15.06.2015г. до 15.06.2017г. на сумму долга подлежали начислению проценты исходя из средневзвешанного значения процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях для договоров, заключенных в мае 2015г. на срок свыше года 19,38 % годовых.

При таком положении, сумма процентов составила: 3 250 рублей * 0,053 (19,38 : 365) % * 732 дня = 1260,87 рублей. Итого, сумма долга составит 3250 + 975 + 1260,87 = 5485,87 рублей.

Вывод суда о том, что не следует применять договорное значение стоимости потребительского кредита, установленного для того периода, в течение которого заемщик фактически пользуется займом, является правильным, поскольку истец, злоупотребляя правом, фактически более года не принимал мер к истребованию задолженности, а условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Вместе с тем, как уже указано выше, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Иск удовлетворен на 10,6 (5485,87 * 100 : 51 805) %. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина 1754,16 * 10,6 % = 185,94 рублей.

На основании произведенных расчетов решение суда следует изменить в части взысканных процентов за пользование суммой займа и судебных расходов.

Руководствуясь статьей 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 15.01.2018 года изменить в части суммы процентов за пользование займом, судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом.

«Взыскать с Шеломенцевой Зои Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» 5485,87 рублей в том числе: сумму займа в размере 3 250 рублей, проценты за пользование займом в размере 2235,87 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 185,94 рублей».

Председательствующий судья:

Судьи: