Решение по делу № 2-2462/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-2462 (2024)

59RS0005-01-2024-002593-20

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 г.                                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Исуповой К.И.,

с участием помощника прокурора Крупениной Е.Н.

представителя истца Хрущ И.А., представителя ответчика Осмоловской П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Аллы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Кант» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Королева А.Ю. (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кант»» (далее - ответчик или ООО «Кант») о компенсации морального вреда, указав, что 27.11.2023 истец работала в аптеке по адресу: <адрес>. Около 18-00 час. истец упала, после чего доработала до конца рабочего времени, так как не могла оставить аптеку. В 22-20 час. вызвала скорую помощь, потому что не смогла идти. Королеву А.Ю. увезли в ГКБ имени Тверье, где поставили диагноз: «<данные изъяты>». В результате происшествия истцу причинен вред здоровью в форме <данные изъяты>. Данная травма привела к стойкой утрате трудоспособности истца. После получения травмы истец испытывает моральные и нравственные страдания. Травма получения истцом на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей. Королева А.Ю. работает в ООО «Кант» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате полученной травмы работнику причинен вред здоровью тяжелой степени, пострадавшая длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой компенсировать моральный вред, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Королева А.Ю. просит взыскать с ответчика ООО «Кант» в свою пользу моральный вред в размере 500 000 рублей.

Истец Королева А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее поясняла, что работала у ответчика по трудовому договору 27.11.2023 обслуживала покупателя, пошла за лекарством и запнулась о трубу которая проходила по полу, упала, ей посетители помогли встать, она ходить не могла, позвонила Свидетель №1 Он приехал, она продолжила работу, он помогал, ходил за лекарством, а она была на кассе, когда рабочий день закончился, они вызвали такси, но она не могла идти пришлось вызвать скорую помощь. Выяснилось что у ней <данные изъяты>. Она находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. Она испытала <данные изъяты>, сейчас состояние здоровья не восстановилось, в настоящее время неработоспособна, ходит только с поддержкой, не может долго стоять.

Представитель истца Королевой А.Ю. в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Кант» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что истец Королева А.Ю. на основании трудового договора № от 10.06.20023 была принята на работу в ООО «Кант» в должности продавец-консультант в аптечный пункт, расположенный по адресу: <адрес>. Из представленных истцом документов не следует, что истец получила травму на рабочем месте 27.11.2023, поскольку в ноябре истец не обращалась к работодателю за расследованием несчастного случая, точное время и обстоятельства падения установить невозможно. Исходя из имеющихся данных между падением и вызовом бригады скорой СМП прошло более 4 часов. Вызов бригады СМП был через 2,5 часа после прекращения работы аптеки. Следовательно имеются и значительный промежуток времени между событием и фиксацией травмы компетентными лицами и между прекращением работы истца и фиксацией травмы, достаточный для повторного падения или наступления иного события, приведшего к травме. Невозможно установить причинно-следственную связь между падением и травмой. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации до 2000 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что истец Королева А.Ю. на основании заключенного между ней и ООО «Кант» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена продавцом - консультантом в аптечный пункт по адресу: <адрес> (л.д. 24-26).

27.11.2023 года, при выполнении трудовых обязанной Королевой А.Ю. на рабочем месте была получена травма.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № ГБУЗ ПК «ПССМП» от ДД.ММ.ГГГГ, в 22:25 час. от Королевой А.Ю. поступил вызов, в 22:26 час. вызов передан подстанции №, в 22:29 час. выезд бригады скорой помощи, в 22:34 час. прибытие бригады скорой помощи по адресу: <адрес>. На момент прибытия бригады скорой помощи пациент Королева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоит в тамбуре аптеки, не может ходить, положение вынужденное. Жалобы на <данные изъяты>. Со слов пациента: в 21:30 час. упала в аптеке на правый бок, на кафельный пол, после чего появилась острая боль в верхней части бедра, самостоятельно встать не смогла, помогли посетители, вызвали СМП. В 23:11 час. госпитализирована в ГКБ им Тверье.

Согласно справке ГБУЗ ПК «ПССМП» от ДД.ММ.ГГГГ № к Королевой А.Ю. 27.11.2023 в 22:55 час. выполнен выезд бригады СМП по адресу: <адрес>, аптака. Диагноз: <данные изъяты>. Результат вызова: медицинская эвакуация в ГКБ имени Тверье (<адрес>) (л.д 10).

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ ПК ГКБ им. М.А. Тверье от 11.12.2023, Королева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на лечении в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>. При поступлении обследована клинически и рентгенологически. Госпитализирована для дообследования и отсроченного оперативного лечения.ДД.ММ.ГГГГ операция: <данные изъяты>. Получала в отделении лечение: <данные изъяты>. Ранний послеоперационный период без особенностей. Швы не сняты, заживление раны планируется первичное. На стопе без расстройств иннервации и кровообращения. Выписывается на амбулаторное лечение у травматолога по м/ж. Электронный листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первичный, 02). ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано: явка на прием к травматологу ДД.ММ.ГГГГ. Ходить на костылях или в ходунках с дозированной нагрузкой на правую ногу 2,0 месяца после операции, ЛФК согласно периоду реабилитации после протезирования ТБС. Рентген-контроль через 2,0 месяца для решения вопроса о начале нагрузки. Контроль запретных поз в течении 2 мес.

В период с 28.11.2023 по 12.12.2023, с 13.12.2023 по 24.01.2024, с 25.01.2024 по 06.03.2024, с 07.03.2024 по 17.04.2024, с 18.04.2024 по 31.05.2024 Королева А.Ю. находилась на листах нетрудоспособности в связи с полученной травмой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период работы и во время работы в ООО «Кант» истец получила травму – <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Кант» является действующим юридическим лицом (л.д.16-19 ).

15.04.2024 истцом Королевой А.Ю. в адрес ответчика ООО «Кант» было направлено заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с травмой, полученной на рабочем месте, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 12-13).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что 27.11.2023 находился дома у Королевой А.Ю. В 19-00 час ему позвонила Королева А.Ю. и сказала, что запнулась об трубу, сильно ушибла ногу, не может ходить, попросила к ней прийти. Придя к Королевой А.Ю. в аптеку по адресу: <адрес> она сказала, что не может встать на ногу. До 21-00 час. Королева А.Ю. доработала на кассе, а он помогал приносить лекарства. Чтобы попасть на склад за лекарством, надо было проходить через трубу, которая находится на полу в проходе. После закрытия аптеки вызвали такси, но не смогли уехать, поскольку Королева А.Ю. не смогла идти, в связи с чем, вызвали скорую, и скорая ее увезла в больницу.

Свидетель ФИО8 пояснил, что Королеву А.Ю. знает как соседку. 27.11.2023 в районе 19-00 час. зашел в аптеку за лекарством, перед ним было 2-3 посетителя. Кто то из посетителей заказал лекарство, и Королева А.Ю. пошла ним, зашла за прилавок упала, не могла встать, звала на помощь. Сам лично подошел к Королевой А.Ю., поднял ее, посадил на табурет и ушел. Видел, что в узком проходе между стеллажами находится труба на полу, за которую запнулась Королева А.Ю. Труба от пола находилась примерно в 50 мм.

Свидетель ФИО9 пояснила, что Королева А.Ю. ее знакомая, она ей звонила в ноябре декабре 2023, точно не помнит, сказала что на работе получила <данные изъяты>, сказала по получила травмы во время работы, запнулась о трубу и упала, ее работодатель отговаривал, чтобы она говорила что упала на рабочем месте. Говорила, что звонила работодателю предупредила, что упала на работе.

Таким образом, анализируя представленные доказательства суд считает установленным, что истец в период выполнения своих должностных обязанностей запнулась за трубу проходящую по полу, в результате чего <данные изъяты> и была госпитализирована. Т.е вред здоровью причинен в период исполнения трудовых обязанностей.

Доводы ответчика, что истец получила травму в иное время и в ином месте судом во внимание не принимаются поскольку доказательств со стороны ответчика не представлено.

В то же время согласно представленным со стороны истца медицинским документам, показаниям свидетелей однозначно следует, что травма получена в период выполнения истцом своих трудовых функций, оснований не доверять свидетелям, показания которых последовательны согласуются с иными медицинскими документами, не противоречивы, у суда не имеются.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что перепад в уровне пола является параметром элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения.

Согласно п. п. 6.1, 6.6 "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31 06-2009", утвержденного приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. N 635/10, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из представленных документов и показаний истца, свидетелей, по пути следования истца в помещении где она выполняла свои трудовые функции на полу, при переходе из одно помещения в другое расположена труба. Не смотря на то обстоятельство, что истец знала, о расположении трубы, ответчиком не были приняты меры безопасности для работников путем размещения на видном месте указателя о наличии препятствия, либо выделения указанного участка.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, суду не представлено

Несоставление ответчиком акта о несчастном случае на производстве установленной формы, не является основанием для отказа истцу в иске.

Ответчику достоверно было известно, что истец получил травму, однако никаких мер для фиксирования данного случая не предпринял.

Поскольку ответчиком не представлены документы, что локальными нормативными актами ответчика предусмотрена выплата компенсации морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания, работникам, либо в связи с несчастным случаем на производстве. Доказательств выплат компенсации морального вреда истцу, ответчиком не представлено. Соответственно истец вправе требовать выплаты компенсации морального вреда с ответчика в судебном порядке.

Поскольку судом установлено, что травма истца возникла в связи с несчастным случаем на производстве, то есть работодатель не обеспечил, необходимых и безопасных условий труда, что привело к получению травмы истца, суд считает, что требования истца являются обоснованными. С ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела, согласно которому непосредственной причиной явились виновные действия ответчика, который не обеспечил безопасные условия работы в соответствии с требованиями законодательства о труде.

Вины истца в данном случае не установлено, учитывая, что истец длительно проходила лечение, в течение шести месяцев, а также физические и нравственные страдания истца, которые безусловно испытывала истец, заявленный истцом размер компенсации морального время суд считает отвечает требованиям разумности и справедливости и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

взыскать с общества ограниченной ответственностью «Кант» (ИНН №) в пользу Королевой Аллы Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей,

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Кант» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета в сумме 300рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024

Копия верна судья