Решение по делу № 21-457/2020 от 22.06.2020

В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Пронин А.А.

Дело № 21-457/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июля 2020 года                                                                                                    гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Есиной Л.П. на определение 27 ВУ 026374 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 24 января 2020г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 мая 2020 г. по материалам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Костырина Е. Г., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

16 января 2020 г. в 18 час. 10 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Есиной Л.П. и Костырина Е.Г.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Максименко С.А. от 24 января 2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Есиной Л.П. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.33).

Определением 27 ВУ 026374 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Максименко С.А. от 24 января 2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костырина Е.Г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.34).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 мая 2020г. определение 27 ВУ 026374 должностного лица оставлено без изменения (л.д.82-84).

Второй участник ДТП Есина Л.П. в статусе потерпевшей обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Есиной Л.П. и ее представителя Барышева Е.А., а также защитника Костырина Е.Г. – Никитина К.О., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 16 января 2020г. г. в 18 часов 10 минут Костырин Е.Г., управляя автомобилем в г.Комсомольске-на-Амуре, в районе дома <адрес> совершал обгон 4 транспортных средств, в момент обгона произошло столкновение с автомобилем под управлением Есиной Л.П., совершавшей поворот налево вне перекрестка с включенным указателем поворота.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа установил, что Костырин Е.Г. при обгоне автомобилей Правил дорожного движения РФ не нарушил, в связи с чем инспектор ДПС пришел к выводу об отсутствии в действиях Костырина Е.Г.состава административного правонарушения.

Вопреки доводам автора жалобы в ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства, имевшие место 16 января 2020г., всесторонне и полно исследованы материалы дела.

Оставляя без изменения определение должностного лица, судья районного суда исходил из того, что оно мотивированно, соответствует требованиям закона и представленным материалам дела.

При этом судьей подробно приведены и проанализированы обстоятельства дела и требования Правил дорожного движения РФ. В решении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Костырина Е.Г. состава административного правонарушения.

Проверка законности и обоснованности определения и судебного решения показывает, что выводы основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что должностным лицом к материалам дела не приобщена видеозапись, не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела, в виду того, что она предоставлена судье районного суда при рассмотрении жалобы и исследована в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом видеозапись не опровергает выводы должностного лица и судьи об отсутствии состава правонарушения в действиях Костырина Е.Г. и не свидетельствует об обоснованности доводов жалобы.

Указание в жалобе на то, что письменные объяснения Есиной Л.П. не являлись предметом исследования должностного лица при рассмотрении настоящего дела, опровергается материалами дела, в которых на странице 38 содержится её письменное объяснение от 16 января 2020г.

Утверждение заявителя жалобы о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении Есина Л.П. не признана в качестве стороны административного производства, ей не разъяснены её права, не состоятельно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением от 16 января 2020 г. возбуждено дело в отношении Костырина Е.Г. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при обгоне им автомобилей. При этом стороной по делу указана Есина Л. П., имеется отметка о том, что участникам производства по делу разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеются подписи Костырина Е.Г., Есиной Л.П. и должностного лица ГИБДД (л.д.36). Инспектором ДПС по факту происшествия получены объяснения от Есиной Л.П. При этом ей доведены положения ст.51 Конституции РФ, статей 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись (л.д.38).

Таким образом, вопреки утверждению автора жалобы, должностным лицом вынесшим обжалуемое определение Есина Л.П. фактически привлечена к производству по делу, её пояснения приняты во внимание инспектором ДПС, изучены представленные ею доказательства, в том числе видеозапись, письменные объяснения, акт состояния дорожного полотна, о чем сама Есина Л.П. указывает в жалобе, поданной в районный суд (л.д.1)

Кроме того, Есина Л.П. копию определения должностного лица в отношении Костырина Е.Г. получила, в качестве потерпевшего воспользовалась правом на его обжалование, в судебном заседании принимал участие её представитель с изложением позиции заявителя, таким образом, должностным лицом и судом были созданы условия для реализации Есиной Л.П. ее процессуальных прав, право на защиту не нарушено.

Указание автора жалобы на нарушение должностным лицом требований ст.28.2 КоАП РФ не состоятельно, так как в данном случае протокол об административном правонарушении не составлялся.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Таким образом, поводов к удовлетворению жалобы Есиной Л.П. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение 27 ВУ 026374 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 24 января 2020г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 мая 2020 г. по материалам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Костырина Е. Г. оставить без изменения, а жалобу Есиной Л.П. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда                                                                       Ю.Г. Старков