Решение по делу № 8Г-20873/2024 [88-23937/2024] от 02.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23937/2024

УИД 92RS0001-01-2023-002407-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12.02.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав прокурора           Давыдова А.А., полагающего оспариваемые судебные акты принятыми на всесторонне исследованных материалах дела без нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (далее – УМВД России по г. Севастополю), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признать незаконным приказ ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении со службы, восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России но Балаклавскому району города Севастополя, взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 672 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08.11.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что действия по эвакуации служебного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия а также нарушение приказа УМВД России по г. Севастополю о необходимости сообщения о фактах ДТП непосредственному руководителю сами по себе не могут свидетельствовать о совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указывает, что результаты и выводы служебной проверки не основаны на доказательствах, объективно подтверждающих совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании прокурор Давыдов А.А. полагает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

        В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Балаклавскому району.

Приказом Врио начальника УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с майор полиции ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенное оперуполномоченным по ОВД ГПиРОИ ОРЧ СБ УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции ФИО5, утвержденное врио начальника УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Балаклавскому району и сокрытия данного происшествия должностными лицами ОМВД России по Балаклавскому району.

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:13 часов участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Балаклавскому району младший лейтенант полиции ФИО6 в дежурной части отдела от старшины полиции ФИО7, исполняющего обязанности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Балаклавскому району, получил ключи от служебного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,                 при этом, в журнале выезда служебного автотранспорт указанный автомобиль не записал. Далее, в 08:29 часов на автомобиле «№», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал за территорию ОМВД России по Балаклавскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут участковый уполномоченный ОУУПиПДН ОМВД России по Балаклавскому району младший лейтенант полиции ФИО6, управляя служебным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за которым не был закреплен, на 4 км +700 м автодороги Гончарное-Ялта допустил выезд за пределы проезжей части (дороги), где произвел наезд на дорожное сооружение (сигнальный столбик), предназначенный для регулирования дорожного движения, и совершил дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание автомобиля на левую сторону). После чего, ФИО6 сообщил о дорожно- транспортном происшествии заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД Росси по Балаклавскому району майору полиции ФИО8, который прибыл на место ДТП совместно с ответственным от руководящего состава ОМВД России по Балаклавскому району майором полиции ФИО1. Далее, автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак В119АН92 регион, был доставлен в частную станцию технического обслуживания в <адрес>. Майор полиции ФИО8 и майор полиции ФИО1 не сообщили о вышеуказанном происшествии вышестоящему руководству, а также в дежурную часть УМВД и ИДС УМВД, не сохранили следы происшествия, чем сокрыли факт ДТП.

После ДТП ФИО6 заполнил нулевой лист об эксплуатации служебного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за 27, 28, 29, 30, ДД.ММ.ГГГГ от имени майора полиции                ФИО9. Материал проверки по данному факту направлен в следственный отдел по Балаклавскому району г. Севастополь Главного следственною управления СК по Республике Крым и г. Севастополя.

Сведения об обстоятельствах совершенною ДТП, содержатся также в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые отражены в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО1 принято решение провести отдельную служебную проверку по выходу из отпуска.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Врио начальника УМВД России по г. Севастополю полковником полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что начальник отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по Балаклавскому района майор полиции ФИО1, заступив ДД.ММ.ГГГГ на суточное дежурство в качестве ответственного от руководящего состава ОМВД России по Балаклавскому району совместно с бывшим заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО8 скрыла от учета произошедшее ДД.ММ.ГГГГ чрезвычайное происшествие с личным составом ОМВД России по Балаклавскому району – ДТП с участием служебного автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», г.р.з. В119АН92, под управлением участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН ОМВД России по Балаклавскому району младшего лейтенанта полиции               ФИО6, не обеспечила в последующем регистрацию сообщения                      о ДТП в установленном порядке в служебной документации дежурного территориального органа МВД России на районном уровне, не обеспечила предоставление в дежурную часть УМВД России по г. Севастополю оперативной информации о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудника органов внутренних дел, не доложила указанную информацию руководству ОМВД России по Балаклавскому району при смене дежурства о результатах работы за дежурные сутки.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрано объяснение, в котором она подтвердила факты, изложенные в заключении служебной проверки, при этом, каких-либо заявлений, ходатайств, иных документов, которые объясняли бы ее действия, ФИО1 не представила.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что в отношении ФИО1 принято обоснованное и законное решение ответчиком в виде приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

        Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан, в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011             № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполни-тельной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с п. 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с пунктом 2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 26.06.2020 № 460, Кодекс этики определяет этические нормы, правила и требования у служебному поведению сотрудников органов внутренних дел РФ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения и требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 6.3 Кодекса этики, сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации должен служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

Согласно п. 7.6 Кодекса этики, сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем.

Разделом III Кодекса этики предусмотрены дополнительные этические требования к служебному поведению сотрудников, замещающих должности руководителей (начальников): быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав    (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

В соответствии с подпунктами «а» и «к» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с подпунктами «а» и «к» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом. Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также, требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок проведения служебной проверки регламентирован ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

По смыслу ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, сотрудник обязан соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

На основании ст. 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации).

В силу ст. 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 ФЗ-342).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 ФЗ-342).

Согласно пунктов 1, 7 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011           № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной                    проверки (ч. 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от          26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных            ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,а также заявление сотрудника

Раздел III Порядка определяет полномочия участников служебной проверки, а именно: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (п.28.4); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (п.28.5); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (п.28.11); разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п.30.6); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п.30.7); Подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководи-телю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14).

Разделом IV предусмотрен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Во вводной части заключения указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 36 Порядка, описательная часть должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Приказа МВД России от 20.04.2015 № 447); факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, а также иные обстоятельства, предусмотренные Порядком.

Согласно п. 38 Порядка, проект заключения по результатам служебной проверки, с прилагающимися материалами, согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.

В случае если в проекте заключения по результатам служебной проверки, проведенной в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, отсутствуют предложения о применении к нему мер дисциплинарной ответственности либо иных мер воздействия, проект заключения по результатам служебной проверки не подлежит согласованию с кадровым подразделением органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (п. 38.1)

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39).

В соответствии с п. 41 Порядка, после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.

В приказе МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации. За организацию транспортной деятельности отвечает начальник (руководитель) подразделения (организации) МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Севастополю издан приказ № 100 «Об организации транспортной деятельности УМВД России по                             г. Севастополю и мерах по соблюдению транспортной дисциплины на служебном транспорте». Согласно п. 6.6 приказа, руководителям служб, управлений и самостоятельных подразделений аппарата УМВД России по городу Севастополю, командирам строевых подразделений при выявлении фактов совершении дорожно-транспортного происшествия либо повреждения служебного автомобиля и иных происшествиях необходимо незамедлительно в телефонном режиме информировать ДЧ УМВД России по г. Севастополю и ответственному лицу автохозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Севастополю издан          приказ № 45 «О мерах по профилактике нарушений дорожно-транспортной дисциплины среди личного состава УМВД России по г. Севастополю и предупреждения ДТП с их участием».

В соответствии с пунктом 1 Приказа № 45, считать одной из приоритетных задач оперативно-служебной деятельности руководителей всех уровней – укрепление служебной и дорожно-транспортной дисциплины, недопущение транспортных происшествий с участием сотрудников подразделений системы УМВД.

Согласно п. 2.3 Приказа № 45, с целью выявления негативных последствий для сотрудников и граждан, выработки мер по недопущению подобных фактов, инициировать назначение в установленном порядке проведения служебных проверок по всем фактам ДТП, совершенных при управлении служебным автотранспортом.

В п. 2.5 Приказа предусмотрено, что до каждого подчиненного сотрудника, работника и федерального государственного гражданского служащего под подпись доведена информация о том, что в случае совершения ДТП необходимо незамедлительно докладывать непосредственному руководителю для последующего доклада в дежурную часть УМВД, а также в ИЛС УРЛС УМВД.

Права и обязанности ответственного сотрудника органов внутренних дел, заступающего на суточное дежурство в качестве ответственного от руководящего состава территориального ОМВД (ОП), регламентированы Инструкцией о порядке несения службы ответственным от руководящего состава территориального ОМВД по району, отделения полиции, утвержденной приказом УМВД России по г. Севастополю от 27.04.2017              № 218 «Об организации дежурств ответственного от руководящего состава и следственно-оперативной группы УМВД России по г. Севастополю, территориальных отделов МВД России по районам г. Севастополя».

Согласно п.1 вышеуказанной Инструкции, ответственный от руково-дящего состава территориального ОМВД (ОП) отвечает за организацию работы, личного состава, задействованного в охране общественного порядка на обслуживаемой территории в течение дежурных суток.

В территориальных ОМВД (ОП) к суточному дежурству в качестве ответственного от руководящего состава ОМВД (ОП) привлекаются заместители начальника, заместители начальника полиции, начальник следственного отделения, начальник штаба, начальники подразделений по РЛС, а также, начальники отделов: участковых уполномоченных полиции, дознания, уголовного розыска, по вопросам миграции, наркопреступности, заместители командиров и командиры рот (взводов) ППСП, а также наиболее подготовленные сотрудники, способные по своим деловым качествам организовать взаимодействие подразделений органов внутренних дел при раскрытии и расследовании преступлений, осуществлять контроль за выполнением дежурными нарядами своих функций. Несение службы производится по графику с 08.00 часов до 09.00 часов следующих суток (пункт 4 Инструкции).

В соответствии с п. 10.8 Инструкции, ответственный от руководящего состава территориального ОМВД (ОП) обязан, при получении сообщений о преступлениях, возникновении чрезвычайных происшествий и чрезвычайных обстоятельства обеспечить: регистрацию полученных сообщений в установленном порядке в служебной документации дежурной части, нарядов полиции; предоставление в дежурную часть УМВД оперативной информации (письменных сообщений) о совершенных преступлениях (происшествиях) в сроки, установленными нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД; своевременность, полноту и достоверность передаваемой оперативной информации; подготовку и направление в дежурную часть УМВД в установленные сроки специальных сообщений о случаях: скоропостижной смерти, самоубийств, фактов членовредительства граждан, доставленных в подразделение, пункт охраны общественного порядка, помещение стационарного поста полиции, утраты сотрудниками оружия, боеприпасов или применения специальных средств, или использования оружия, специальных средств или физической силы, совершения ДТП, преступления или административного правонарушения сотрудниками внутренних дел.

Согласно п. 10.9 Инструкции, лично выезжать на места совершения преступлений, возникновения чрезвычайных происшествий и чрезвычайных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по аналогичным доводам жалобы истца пришел к верному выводу о том, что подтверждена вина истца в сокрытии истцом вместе с иными должностными лицами факта ДТП, происшествия с участием сотрудника внутренних дел, не обеспечении в последующем регистрации сообщения о ДТП в установленном порядке в служебной документации дежурного территориального органа МВД России на районном уровне, не обеспечении предоставления в дежурную часть УМВД России по г. Севастополю оперативной информации о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудника органов внутренних дел, не сообщении указанной информации при смене дежурства о результатах работы за дежурные сутки.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены          или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся              по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                           С.А. Губарева

Судьи                                        Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова