Решение по делу № 2а-283/2018 от 18.12.2017

Дело № 2а- 283/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.

при секретаре: Черновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чинейкина Святослава Васильевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Медведевой О.В., Управлению федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Челябинской области о признании незаконным постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чинейкин С.В. обратился с административным иском, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Медведевой О.В. от 20.11.2017 в рамках исполнительного производства № об окончании исполнительного производства в связи с банкротством должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска Медведевой О.В. по аресту принадлежащего должнику недвижимого имущества - жилого дома<адрес>, а также по умышленному неверному указанию места жительства взыскателя Чинейкина С.В.

В обоснование иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству № от 17.07.2017, возбужденного РОСП Ленинского района г. Магнитогорска на основании исполнительного листа от 22.05.2017, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска по гражданскому делу №, должником по которому является Скворцов С.В. Административным истцом судебному приставу-исполнителю был передан перечень движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в числе которого был указан дом по адресу: <адрес>. Полагает, что судебный пристав-исполнитель в двухмесячный срок должен был наложить арест на указанный дом. Однако, судебный пристав-исполнитель Медведева О.В. никаких мер по аресту указанного имущества должника не приняла. Исполнительное производство по новому месту жительства должника не направила. 30.11.2017 административный истец получил постановление Ленинского РОСП г. Магнитогорска, из которого узнал, что долг Скворцова С.В. перед истцом составляет 3720354руб., должник признан банкротом, исполнительное производство № в отношении Скворцова С.В. окончено. 05.12.2017 судебным приставом –исполнителем Медведевой О.В. уже по оконченному исполнительному производству было вынесено еще одно постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, но при этом указан иной номер исполнительного производства № от 17.07.2017. При этом судебным приставом –исполнителем в постановлениях в рамках исполнительного производства, по которому административный истец является взыскателем, указывается неправильный адрес проживания взыскателя - <адрес> в то время как истец неоднократно утонял, что проживает в <адрес>.

В судебном заседании административный истец на административных исковых требованиях настаивал.

Представитель административного истца Ватов А.А., действующий по устному заявлению, в судебном заседании поддержал требования административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Медведедва О.В. в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, представила письменный отзыв.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области Казанцева А.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании, с требованиями административного иска не согласилась.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Чинейкина С.В. не подлежат удовлетворению.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.219 КА РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

По смыслу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правила распределения обязанностей по доказыванию по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, предусмотрены статьей 226 КАС РФ.

По смыслу указанной нормы процессуального закона именно лицо, обратившееся в суд, должен доказать факт нарушения его прав и свобод обжалуемыми решениями, действиями (бездействием), тогда как законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывают лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который не является исчерпывающим. На основании подпункта 17 пункта 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать "иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов".

Основной целью применения мер принудительного исполнения является получение с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст.68 ФЗ « Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Ленинского РОСП г. Магнитогорска находилось исполнительное производство №, возбужденное 17.07.2017 в отношении должника Скворцова С.В. о взыскании задолженности в размере 3476 967руб. в пользу Чинейкина С.В.

29.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска исполнительное производство №, возбужденное 17.07.2017, присоединено к сводному исполнительному производству №.

27.10.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о поручении, которым поручено судебному приставу –исполнителю Абзелиловского РОСП совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде : проведение проверки факта нахождения ( проживания) должника, наложение ареста на имущество должника, вручение требования о предоставлении справки с места жительства, ознакомление должника с исполнительным производством в отношении Скворцова С.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 Скворцов С.В. признан несостоятельным (банкротом).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 20.11.2017 исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Скворцова С.В. в пользу взыскателя Чинейкина С.В. окончено. Копия указанного постановления получена взыскателем 30.11.2017, о чем имеется его подпись в постановлении.

04.12.2017 Чинейкин С.В. обратился с заявлением в Ленинский РОСП г. Магнитогорска, в котором просил вернуть ему исполнительный лист по исполнительному производству № на основании ч.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 05.12.2017 постановление об окончании исполнительного производства № от 20.11.2017 отменено, возобновлено исполнительное производство, зарегистрировано с №.

05.12.2017 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Медведева О.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № на основании п.1ч.1 ст.46, п.3ч.1ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве».

В силу п.7 ч.1 ст.47 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

Согласно ч.9 ст.47 ФЗ « Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу п.1.ч.1 ст.46 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2017 об окончании исполнительного производства не подлежат удовлетворению, поскольку на момент предъявления административного иска оспариваемое Чинейкиным С.В. постановление было отменено начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Магнитогорска. Доказательства того, что указанное постановление от 20.11.2017 нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, не представлены.

Доводы административного истца, его представителя о том, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 05.12.2017 об отмене постановления от 20.11.2017 фактически было вынесено гораздо позже, несостоятельны.

С учетом представленных доказательств, суд полагает при рассмотрении дела установлено, что оспариваемое административным истцом постановление отменено 05.12.2017 административным ответчиком. Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 05.12.2017 года об отмене оспариваемого постановления, не было признано незаконным и не отменено.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер по наложению ареста на имущество должника – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> необоснованны.

В силу ч.1 ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения о принадлежности должнику Скворцову С.В. имущества, в том числе недвижимого.

Согласно данным Росреестра по состоянию на 01.09.2017 сведения о принадлежности на праве собственности должнику дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

При этом, 27.10.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о поручении, которым поручено судебному приставу –исполнителю Абзелиловского РОСП совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде : проведение проверки факта нахождения ( проживания) должника, наложение ареста на имущество должника.

Административным истцом ни в ходе исполнительного производства, ни при рассмотрении дела не представлены достоверные доказательства того, что должнику Скворцову С.В. на праве собственности принадлежит имущество, указанное в административном иске: дом, расположенный по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска отсутствовали основания для наложения ареста на дом, расположенный по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Скворцова С.В. в пользу взыскателя Чинейкина С.В.

Таким образом, при рассмотрении дела не подтвержден факт незаконного бездействия судебного пристава в части непринятия мер по наложению ареста на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в постановлениях, вынесенных судебным приставом- исполнителем Ленинского района г.Магнитогорска, в том числе в постановлении о возбуждении исполнительного производства, указан адрес взыскателя Чинейкина С.В. : <адрес>, в то время как Чинейкин С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 29.01.2018 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного 17.07.2017 в отношении должника Скворцова С.В. в пользу взыскателя Чинейкина С.В., в части указания адреса взыскателя, считать верным адрес: <адрес>.

В силу ст. 14 ФЗ « Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. (ч.1)

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.(ч.2)

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.(часть 2.1)

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.(ч.3)

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.(ч.4)

Учитывая вышеприведенную норму, суд приходит к выводу, что указание адреса места жительства (нахождения) взыскателя в постановлении судебного пристава-исполнителя не является обязательным.

Суд полагает, что неправильное указание адреса места жительства взыскателя в постановлениях, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства№, возбужденного в отношении должника Скворцова С.В. в пользу взыскателя Чинейкина С.В., не повлекло нарушения прав взыскателя.

При этом суд принимает во внимание пояснения административного ответчика о том, что Чинейкин С.В., являясь стороной исполнительного производства, регулярно на личных приемах знакомился с материалами исполнительного производства, получал копии постановлений, что также подтверждается отметками о получении в материалах исполнительного производства и не оспаривал административный истец в судебном заседании.

Ссылки административного истца на то, что в результате неправильного указания его адреса проживания он был лишен возможности получать копии постановлений по почте, несостоятельны, поскольку в заявлении Чинейкина С.В. о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа указан иной адрес для корреспонденции: <адрес>, а не адрес регистрации взыскателя по месту жительства.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании не нашло

подтверждение наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования административного истца.

Основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствуют, в удовлетворении требования административного истца следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Чинейкина Святослава Васильевича о признании незаконным постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: