Решение по делу № 2-547/2017 от 13.12.2016

Дело № 2-547/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года                                                          г.Уфа     

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.

с участием истца Бугаевой И.В., её представителя по устному ходатайству Мулюкова Р.М.,

ответчика Парфенова А.И.,

представителя третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Субхангуловой И.Т., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № сроком <данные изъяты> год, от ДД.ММ.ГГГГ. № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Немчиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаевой И.В. к администрации Муниципального района Уфимский район РБ, Парфенов А.И. о признании наличия реестровой ошибки местоположения границ и площади земельного участка, определении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бугаева И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском с последующими уточнениями, в обоснование иска указала, что Бугаева И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, а также жилого дома по адресу: <адрес>, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее названный земельный участок принадлежал на праве собственности Бугаеву В.Н. па основании постановления главы муниципального образования Чесноковский сельский совет Уфимского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (дело № №).

ДД.ММ.ГГГГ между Бугаевой И.В., Бондаруком СП. и Бугаевым В.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Бугаева И.В. и Бондарук СП. приобрели в совместную собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, а также жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, (литера №

ДД.ММ.ГГГГ между Бугаевой И.В. и Бондаруком С.П, заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, переходят в личную собственность Бугаевой И.В., а Бондарук СП, от имущественных правопритязаний отказывается.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>.

Ответчику Парфенов А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, сведения о котором в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: <данные изъяты> разрешенное использование: <данные изъяты>

На указанном земельном участке находятся следующие строения: жилой дом (литера А) ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, пристрой (литера №) ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, веранда (литера а) ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, баня (литера ГДД.ММ.ГГГГ г. постройки, заборы ДД.ММ.ГГГГ г. постройки (дело № №

Названные земельные участки являются смежными, поставлены на государственный учет на основании результатов межевания земельных участков.

В ДД.ММ.ГГГГ г. земельные участки в Уфимском районе Республики Башкортостан подвергнуты сплошной инвентаризации, посредством аэрофотосъемки.

Акт инвентаризации утвержден председателем Уфимского райкомзема Ермаковым В.И. По данным сплошной инвентаризации площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Парфенову А.П., определена в размере <данные изъяты> кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истице, в размере <данные изъяты> кв.м.

Между Бугаевой И.В. и Парфеновым А.И. возник спор в связи с тем, что местоположение фактических границ смежных земельных участков по адресу: <адрес>, не соответствует данным, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

По данным сплошной инвентаризации, площадь земельного участка Парфенова А.И. определена в размере <данные изъяты> кв.м, а площадь земельного участка Бугаева В.Н. (предыдущего собственника земельного участка) в размере <данные изъяты> кв.м (т№).

Между собственником земельного участка Парфеновым А.И. (<адрес>) и предыдущим собственником земельного участка Бугаевым В.Н. (<адрес>) имелся спор относительно границ земельных участков. С целью согласования границ земельных участков комиссия в составе управделами сельсовета Валетдиновой Ф.А., землеустроителя сельсовета Собиной Г.Р. и депутата уличного комитета Туруллина В.А. составили акт по согласованию границ спорящих сторон Парфенова А.И. и Бугаева В.Н. Комиссия разделила земельный участок согласно материалам инвентаризации по ранее существующим границам (фактически сложившимся границам). Парфенов А.И. и Бугаев В.Н. с данным условием межевания согласились путем подписания названного акта (дело № №).

В последствие, на основании заявления Бугаева В.Н. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составлено межевое дело.

В материалах межевого дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ согласования границ земельного участка с кадастровым номером № со смежными пользователями (собственниками), в том числе и с Парфеновым А.И., составленный ведущим специалистом земельно-кадастрового бюро при Уфимском комитете по земельным ресурсам и землеустройству Чагиным М.А. №

Претензий относительно границ земельных участков между смежными собственниками не выявлено.

В рамках вышеуказанного спора судом назначалась землеустроительная экспертиза, по результатам которой эксперты ООО «Азимут» пришли к выводу о том, что фактически площадь земельного участка Парфенова А.И. вместо положенных <данные изъяты> кв.м составляет <данные изъяты> кв.м, фактическая площадь земельного участка Бугаевой И.В. вместо положенных <данные изъяты> кв.м составляет <данные изъяты> кв.м. Фактическое положение забора не соответствует данным документов и общая площадь наложения земельного участка Бугаевой И.В. на земельный участок Парфенова А.И. составляет <данные изъяты> кв.м. Причину смещения на основании представленных в дело документов определить не представилось возможным.

По результатам проведенной по делу № судебное землеустроительной экспертизы экспертом ООО «Межрегионального центре судебных экспертиз» представлено заключение №, и сделаны выводы о том, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Парфенову А.И. (<адрес> составляет <данные изъяты> кв.м; фактическая площадь земельного участка с <данные изъяты> кадастровым номером № принадлежащего Бугаевой И.В. (Школьная <адрес>), составляет <данные изъяты> кв.м; фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеют смещения относительно кадастровых границ в общем уменьшая площадь участка на <данные изъяты> кв.м; фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеют смещения относительно кадастровых границ в общем уменьшая площадь участка на <данные изъяты> кв.м.

Экспертом отмечено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным, указанным в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, занимаемого квартирами № и № дома № № по ул. <адрес>, расположенной в <адрес> (на данный момент адрес дома: <адрес>), составляет <данные изъяты> кв.м. Граница земельного участка, разделяющего его на два домовладения, проходила по стене дома, разделяющего его на квартиры № № и №.

Аналогичная информация отражена в техническом паспорте инвентарный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Местоположение стены дома № №, построенного в ДД.ММ.ГГГГ г., (<адрес>), указанная на схеме №, находится на фактической границе земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком №

Согласно документам, содержащимся в материалах гражданского дела № смежная граница спорных земельных участков проходила по стене старого жилого дома № № расположенного по <адрес>.

Следовательно, фактическая смежная граница между участками с кадастровыми номерами №, является исторически сложившейся смежной границей.

В связи с тем, что смежная граница обоих спорных участков по данным кадастрового учета не совпадает с местоположением общей стены старого жилого двухквартирного жилого дома, существовавшего на земельном участке, до внесения данных об участках в государственный кадастр недвижимости, возможно сделать вывод о кадастровой ошибке, допущенной при постановке земельных участков на кадастровый учет.

Вышеизложенные доводы подтверждаются апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан № по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ. Уфимским районным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу № по иску Бугаевой И.В. к ответчику Парфенову А.И., администрации муниципального района Уфимский район РБ о признании результатов инвентаризации земель недействительными в части уточнения границ земельных участков.

Суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлено несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми     номерами     № и № данным государственного кадастра недвижимости. Однако, заявленные исковые требования об установлении границ земельных участков не могут быть удовлетворены без оспаривания результатов межевания, зафиксированных в государственном кадастре недвижимости; истцом требований об установлении кадастровой ошибки не заявлялось.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м ранее предоставлялся Бугаеву В.Н. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (№).

С целью формирования указанного земельного участка, постановки его на государственный кадастровый учет и получения земельного участка в собственность, Бугаевым В.Н. проведены кадастровые работы, составлено межевое дело, испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый № по адресу: <адрес>.

В материалах межевого дела имеется акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ со смежными пользователями (собственниками), в том числе и с Парфеновым А.И. №

Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ.

Доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты, не могут.

Таким образом, поскольку смежная граница земельных участков сторон, границы земельного участка истца установлены по результатам межевания, границы согласованы в соответствии с требованиями закона, результаты межевания не оспорены, правовых оснований для уточнения границ спорных земельных участков по фактическим границам, независимо от длительности их существования, у суда первой инстанции не имелось, и как следствие у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Документами, подтверждающими право собственности истицы и ответчика Парфенова являются свидетельство о праве собственности на земельные участки.

Однако в них отсутствуют сведения о местоположении границ смежных земельных участков.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы по делу № проведенный экспертом ООО «Межрегионального центра судебных экспертиз» представлено заключение №, и сделаны выводы о том, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Парфенову А.И. (<адрес>), составляет <данные изъяты> кв.м; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Бугаевой И.В. (<адрес>), составляет <данные изъяты> кв.м; фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> имеют смещения относительно кадастровых границ в общем уменьшая площадь участка на <данные изъяты> кв.м; фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> имеют смещения относительно кадастровых границ в общем уменьшая площадь участка на <данные изъяты> кв.м.

Экспертом отмечено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> построен в 1956 г., что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. свыше <данные изъяты> лет.

Согласно данным, указанным в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, занимаемого квартирами № и № <адрес>, расположенной в <адрес> (на данный момент адрес дома: <адрес>), составляет <данные изъяты> кв.м. Граница земельного участка, разделяющего его на два домовладения, проходила по стене дома, разделяющего его на <адрес> №.

Аналогичная информация отражена в техническом паспорте инвентарный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, границами земельного участка являются границы, существующие на местности более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения (жилой дом), позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Просит суд: 1. признать факт наличия кадастровой ошибки в Государственном кадастре недвижимости и внести в Государственный кадастр недвижимости изменения границ земельных участков по координатам поворотных точек, длин, углов, установленных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определении Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., определив площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> кв. м., а земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> кв. м.

В судебном заседании истец Бугаева И.В. уточнила свои требования, просила суд принять решение об исправлении реестровой ошибки в Государственном кадастре недвижимости в описании местоположения границ земельных участков и определить их как границы земельных участков по исторически сложившимся координатам установленным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. выполненным ООО «Азимут», определив площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> кв. м., а земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> кв. м;

Ответчик Парфенов А.И. исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Представитель третьих лиц Субхангулова И.Т. просила суд принять законное и обоснованное решение.

Представитель ответчика администрации МР Уфимский район РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Свидетель Банникова О.А. суду показала, что Бугаева и Парфенов ее соседи. Так же пояснила, что если границы оставлять в таком положении, в котором они находятся на данный момент, то границы земельного участка Бугаевой будут смещены в сторону ее земельного участка, придется сносить капитальный гараж на ее земельном участке. На сегодняшний день забор между земельными участками Бугаевой и Парфеновым смещен в сторону земельного участка Бугаевой, а до этого проходил по разделительной стене дома.

Свидетель Жемайтук П.Ф. суду показал, что истец и ответчик его соседи. Он на своем земельном участке проживает с 1954 года. Раньше забор между земельными участками Бугаевой и Парфенова проходил по смежной стене дома.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п. 1 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ могло нарушить права и законные интересы истца.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч.2). К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (ч.3).

При принятии решения, суд по правилам ст. 56 ГПК РФ учитывает представленные сторонами доказательства.

Ранее судом рассматривался спор между Парфеновым А.И. и Бугаевой И.В. относительно местоположения смежной границы земельных участков.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Парфенова А.И. к Бугаевой И.В. об установлении границ земельного участка. Установлен факт самоуправного захвата Бугаевой И.В. части земельного участка Парфенова А.И. путем переноса забора, разделяющего два соседних земельных участка с кадастровыми номерами № и №, на расстояние <данные изъяты> метра на длину <данные изъяты> метра.

Суд возложил обязанность на Бугаеву И.В. убрать забор и установить его на границе, разделяющей два соседних земельных участка с кадастровыми номерами № и №

В рамках вышеуказанного спора судом назначалась землеустроительная экспертиза, по результатам которой эксперты ООО «Азимут» пришли к выводу о том, что фактически площадь земельного участка Парфенова А.И. вместо положенных <данные изъяты> кв.м составляет <данные изъяты> кв.м, фактическая площадь земельного участка Бугаевой И.В. вместо положенных <данные изъяты> кв.м составляет <данные изъяты> кв.м. Фактическое положение забора не соответствует данным документов и общая площадь наложения земельного участка Бугаевой И.В. на земельный участок Парфенова А.И. составляет <данные изъяты> кв.м. Причину смещения на основании представленных в дело документов определить не представилось возможным.

Кроме того, решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Бугаевой И.В. к администрации МР Уфимский район РБ, Парфенову А.И. об исправлении кадастровой ошибки отказано. Решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Бугаевой И.В. требования об устранении кадастровой ошибки не заявлялись, хоть иск и был поименован - об исправлении кадастровой ошибки.

Так же вышеназванным определением установлено, что по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы экспертом <данные изъяты> представлено заключение №, и сделаны выводы о том, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Парфенову А.И. (<адрес>), составляет <данные изъяты> кв.м; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Бугаевой И.В. (<адрес>), составляет <данные изъяты> кв.м;

фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеют смещения относительно кадастровых границ в общем уменьшая площадь участка на <данные изъяты> кв.м;

фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> имеют смещения относительно кадастровых границ в общем уменьшая площадь участка на <данные изъяты> кв.м.

Экспертом отмечено, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, д. Чесноковка (на данный момент адрес дома: <адрес>) построен в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным, указанным в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, занимаемого квартирами № и № <адрес>, расположенной в <адрес> (на данный момент адрес дома: <адрес>), составляет <данные изъяты> кв.м. Граница земельного участка, разделяющего его на два домовладения, проходила по стене дома, разделяющего его на квартиры № № и №.

Аналогичная информация отражена в техническом паспорте инвентарный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Местоположение стены дома № № построенного в ДД.ММ.ГГГГ г., (<адрес>), указанная на схеме №, находится на фактической границе земельного участка с кадастровым номером № смежной с земельным участком №.

Согласно документам, содержащимся в материалах гражданского дела, смежная граница спорных земельных участков проходила по стене старого жилого дома № №, расположенного по <адрес> в <адрес>. Следовательно, фактическая смежная граница между участками с кадастровыми номерами № и №, является исторически сложившейся смежной границей.

В связи с тем, что смежная граница обоих спорных участков по данным кадастрового учета не совпадает с местоположением общей стены старого жилого двухквартирного жилого дома, существовавшего на земельном участке, до внесения данных об участках в государственный кадастр недвижимости, возможно сделать вывод о кадастровой ошибке, допущенной при постановке земельных участков на кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. ранее предоставлялся Бугаеву В.Н. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (№

С целью формирования указанного земельного участка, постановки его на государственный кадастровый учет и получения земельного участка в собственность, Бугаевым В.Н. проведены кадастровые работы, составлено межевое дело, испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый № по адресу: <адрес>.

В материалах межевого дела имеется акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ со смежными пользователями (собственниками), в том числе и с Парфеновым А.И. №

Таким образом, из представленных материалов дела установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов межевания земельного участка, проведенного Бугаевым В.Н., а не на основании результатов инвентаризации земель квартала № <адрес>, как ошибочно полагает истец.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если границы участка истца или ответчика определены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствуются указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ.

В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Таким образом, смежная граница земельных участков сторон, границы земельного участка истца установлены по результатам межевания, границы согласованы в соответствии с требованиями закона, результаты межевания не оспорены.

Бугаева И.В. в судебном заседании пояснила, что ей не известно, кто совершил кадастровую ошибку, результаты межевания она не оспаривает.

Как установлено судом, ответчики рассматриваемую ошибку не совершали.

В свою очередь, истец ограничилась пояснением, что ошибка, по-видимому, совершена органом исполнительной власти.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств о лице, совершившем реестровую ошибку. Не указал как документ - основание в котором она содержится, так и наименование документа. Истец ограничился лишь указанием на то, в чем заключается реестровая ошибка.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в иске Бугаевой И.В. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требования Бугаевой И.В. к администрации Муниципального района Уфимский район РБ, Парфенов А.И. о признании наличия реестровой ошибки местоположения границ и площади земельного участка, определении границы земельного участка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья          Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 21.04.2017г.