Решение по делу № 2-1307/2013 от 04.06.2013

Дело № 2-1307/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице К. отделения № к Козину С.В., Козиной Р.М., Спиридонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице К. отделения № (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Козину С.В., Козиной Р.М., Спиридонову С.А. о расторжении кредитного договора ивзыскании задолженности по кредитному договору в сумме №, мотивируя тем, что между истцом и Козиным С.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей под № % годовых на <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и физическими лицами Козиной Р.М. и Спиридоновым С.А. были заключены договора поручительства №, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за выполнение Козиным С.В. (заемщиком) условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Однако в период действия договора заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом (не возвращают кредит, не производят платежи по процентам), не совершают никаких действий, свидетельствующих об их намерениях исполнить взятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору имеется ссудная задолженность в сумме №, которую со ссылкой на ст. 811 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, расторгнув кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать с ответчиков в судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ А., действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Козин С.В., Козина Р.М. и Спиридонов С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не высказали.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются также правила о заемных обязательствах, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Козиным С.В. был заключен кредитный договор № (л.д. №) о предоставлении кредита на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в сумме № рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выполнил, перечислив на счет по вкладу Козина С.В. деньги в сумме № рублей (л.д. №).

В соответствии с п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

По договорам поручительства №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и соответственно Козиной Р.М. и Спиридоновым С.А. (ответчики по настоящему делу) последние обязались отвечать перед банком за выполнение Козиным С.В. (заемщиком) условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. №).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договоры поручительства с ответчиками Козиной Р.М. и Спиридоновым С.А. не предусматривают иной ответственности, чем установленной в названной статье ГК РФ.

В связи с тем, что в период действия договора заемщик Козин С.В. в полном объеме не выполнял свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в его адрес, а также в адрес поручителей Козиной Р.М., Спиридонова С.А. ДД.ММ.ГГГГ банком через почтовую организацию направлены требования об уплате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами и неустойкой в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно п. 5.2.5. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Как установлено судом, в течение срока действия Кредитного договора заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: оплату кредита и процентов производил с нарушением установленных договором сроков, систематически допускал просрочку их уплаты, имеет задолженность, что подтверждается расчетом.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по уплате кредита и процентов явилось основанием для предъявления настоящего иска о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита, уплате процентов и неустойки по нему исходя из условия подпункта «а» пункта №. Кредитного договора.

Согласно п. № Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. №. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

При этом при определении подлежащей взысканию с ответчиков суммы кредитной задолженности суд исходит из нижеследующего.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности составляет № рублей № копеек, в том числе: № - остаток просроченного основного долга, № - пени на просроченный основной долг, № - просроченные проценты, № - пени на просроченные проценты.

Данный расчет судом проверен, соответствует условиям вышеназванного кредитного договора.

Таким образом, сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке составляет № рублей № копеек.

Согласно ст. ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание размер сумм просроченных заемщиком платежей, учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись систематически, он допускал длительную непрерывную просрочку платежей, что видно из расчета (л.д. №), суд считает доводы Банка о том, что допущенное нарушение заемщиком условий договора является существенным, обоснованными.

Из материалов дела следует, что в направленном банком в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного требования о возврате суммы кредита и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк РФ уведомил его о расторжении кредитного договора в случае неисполнения требования.

Учитывая, что им ответ Банку в соответствующий срок не отправлен, суд удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем ходатайство истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) истцом при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в размере № рублей № копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим СБ Российской Федерации в лице К. отделения № Сбербанка России и Козиным С.В..

Взыскать сКозина С.В., Козиной Р.М., Спиридонова С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе остаток просроченного основного долга в сумме №, пени на просроченный основной долг - №, просроченные проценты в сумме №, пени на просроченные проценты в сумме №.

Взыскать с Козина С.В., Козиной Р.М., Спиридонова С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в долевом порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины по № с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                  А.М. Ефимова