Решение по делу № 1-465/2013 от 28.05.2013

Дело № 1-465

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 августа 2013 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

при секретаре Мамоновой О.Б.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Свердлова М.Л., помощников прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Иванова А.А., Сычева Р.С.,

подсудимого Алексеева Е.Д.,

защитника – адвоката Давтяна А.А., представившего ордер № А 1206280 и удостоверение № 432,

потерпевших Б., Р., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело № 1-465 в отношении

АЛЕКСЕЕВА Е. Д., г.р., <данные о личности>:

- <сведения о судимости>

- <сведения о

судимости>,

- <сведения о судимости>,

- <сведения

о

судимости>,

- <сведения о судимости>,

осужденного:

- <сведения о судимости>,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого Алексеева Е.Д. в том, что он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 22 часов 00 минут 04.02.2013 года до 10 часов 00 минут 05.02.2013 года, находясь в помещении магазина ООО «<О>» ГМ- Индустриальный, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 25, лит. А, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, с корыстной целью, путем свободного доступа, из ящика стойки продаж ООО «<Т>» тайно похитил, принадлежащий К. ноутбук «Делл», стоимостью 8000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Вину подсудимого Алексеева Е.Д. в том, что он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а именно:

15.04.2013 года около 12 часов 50 минут, находясь в помещении торгового зала магазина ООО «<К>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 17, корп. 1, литера «Б», имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, с корыстной целью, путем свободного доступа, тайно похитил со стола свободной выкладки товара, принадлежащий ООО «<К>» мобильный телефон «Самсунг ДжиТ-С 6802 Галакси Асе Дуос Блэк», стоимостью 6990 рублей 00 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<К>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Вину подсудимого Алексеева Е.Д. в том, что он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

04.05.2013 года в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 05 минут, находясь на третьем этаже ТРК «<И>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 24, литер. А, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, с корыстной целью, путем свободного доступа, из тумбы магазина «Экспетро», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий М. мобильный телефон «Сони Экспериа Сола», стоимостью 7800 рублей, с чехлом, стоимостью 300 рублей и с установленными в мобильном телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой на момент хищения находились денежные средства в сумме 423 рубля, и картой памяти «КингМах Микро», стоимостью 500 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее М., общей стоимостью 9023 рубля 00 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму

Вину подсудимого Алексеева Е.Д. в том, что он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а именно:

10.05.2013 года в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 30 минут, находясь на первом этаже ТРК «<И>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 24, литер А, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, с корыстной целью, и будучи уверен в том, что за его действиями никто не наблюдает, вскрыл отверткой замок ящика стойки ЗАО «<Б>», откуда тайно похитил принадлежащий ЗАО «<Б>» ноутбук «Самсунг НП-РВ513-А01РЮ», стоимостью 4961 рубль 76 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ЗАО «<Б>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Алексеев Е.Д. вину признал частично, показав, что признает хищение ноутбука принадлежащего К. и ноутбука, принадлежащего ЗАО «<Б>», преступлений в отношении потерпевших М. и ООО «<К>» не совершал, в ходе предварительного расследования себя оговорил под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудника полиции Б.

Несмотря на это, вина подсудимого по указанному объему обвинения в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего К. о том, что он работает в ООО «<Т>», в должности менеджера в помещении магазина ООО «<О>» ГМ - Индустриальный, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 25, лит. А, его рабочее место - стойка, расположенная у входа в магазин, в его служебные обязанности входит продажа сим-карт ООО «<Т>». Для работы ему необходим ноутбук, поэтому в комиссионном магазине он приобрел ноутбук «Делл» за 8300 рублей, данный ноутбук после работы он всегда закрывал в шкафу, который находится рядом с тумбой «Теле-2» на ключ. 04.02.2013 года закончив рабочий день, он закрыл принадлежащий ему ноутбук в шкафу рядом с тумбой ООО «<Т>» и ушел домой. 05.02.2013 года в 10 часов 00 минут когда пришел на работу, то обнаружил, что дверь шкафа, где лежал ноутбук открыта, а принадлежащий ему ноутбук отсутствует. Общий ущерб для него составил 8000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как его заработная плата в месяц в среднем составляет 12000 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего Б. о том, что она является директором магазина ООО «<К>», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 17, корп. 1, литера «Б». 15 апреля 2013 года она находилась на своем рабочем месте, когда около 12 часов 50 минут сотрудники магазина сообщили ей о том, что со стола выкладки товара на первом этаже пропал мобильный телефон «Самсунг ДжиТ-С 6802 Галакси Асе Дуос Блэк», в корпусе черного цвета стоимостью 6990 рублей 00 копеек. После чего она совместно с сотрудниками магазина просмотрела камеры видеонаблюдения, в ходе которого было установлено, что к месту выкладки товара подошел мужчина, одетый в белую шапку и темную одежду, взял телефон и пошел к выходу из магазина, похитив указанный телефон. Таким образом ООО «<К>» был причинен материальный ущерб на 6990 рублей 00 копеек. В подсудимом уверенно опознала лицо, которое было запечатлено на видеозаписи в момент хищения телефона;

- показаниями представителя потерпевшего Р. о том, что он является главным специалистом ЗАО «<Б>», со слов менеджера банка ему известно, что 10.05.2013 года из мини офиса банка, находящегося по адресу: Индустриальный пр., д. 24 в ТРК «<И>», пропал ноутбук, который хранился в столе рабочего места и закрывался на ключ. По данному факту ими было написано заявление в 13 отдел полиции, где впоследствии им сообщили, что задержано лицо, признавшееся в хищении ноутбука. Похищенное имущество до настоящего времени ЗАО не возвращено, в связи с чем им было подано исковое заявление на сумму 4961 рубль 76 копеек;

- показаниями потерпевшей М., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в магазине «Экспетро», расположенном в ТРК «<И>» по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 24, литер А, в должности продавца. 04.05.2013 года она находилась на своем рабочем месте, около 17 часов 55 минут в свой рабочий шкаф положила мобильный телефон «Сони Экспериа Сола» и поставила его на зарядку, после чего закрыла дверь шкафа на замок и ушла по своим личным делам. Вернувшись приблизительно через десять минут, обнаружила, что дверь шкафа открыта, на полке отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон «Сони Экспериа Сола», в корпусе белого цвета с чехлом, с сим-картой и картой памяти. Всего было похищено имущество общей стоимостью 9023 рубля 00 копеек, что для неё является значительным ущербом, так как её заработная плата в месяц в среднем составляет 10000 рублей (том 1, л.д. 102-107);

- показаниями свидетеля С. о том, что он работает охранником в магазине ООО «<К>», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 17, корп. 1, литера «Б». В его обязанности входит охрана товара и имущества, расположенного в данном магазине. 15 апреля 2013 года он находился на своем рабочем месте. Примерно около 13 часов 00 минут 15.04.2013 года он был приглашен в кабинет директора магазина ООО «<К>» Б., где узнал от неё, что в зоне выкладки товара на первом этаже пропал мобильный телефон марки "Самсунг". Далее он с директором магазина просмотрели записи с камер видеонаблюдения, где в ходе просмотра было установлено, что около 12 часов 50 минут 15 апреля 2013 года к месту выкладки товара мобильных телефонов подошел неизвестный мужчина, одетый в белую шапку и темную одежду, взял со стола выкладки мобильный телефон «Самсунг» и пошел к выходу из магазина. В ходе судебного заседания уверенно опознал подсудимого как лицо, которое было запечатлено за видеозаписи в момент хищения товара;

- показаниями свидетеля Ф., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности менеджера в Санкт-Петербургском филиале ЗАО «<Б>», его рабочее место находится на 1 этаже, напротив центрального входа в ТРК «<И>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 24, лит. А. На его рабочем месте имеется стойка, в которой имеется шкаф, ящики которого закрываются на ключ. В его обязанности входит консультация клиентов и оформление кредитов, на рабочем месте он находится посменно. 10.05.2013 года он находился на своем рабочем месте за стойкой, около 16 часов 25 минут ему потребовалось отойти по своим личным делам, для этого он ноутбук марки «Самсунг», который принадлежит ЗАО «Банк <Б>», и является его рабочим ноутбуком, положил в один из ящиков, расположенных в шкафу под стойкой и запер данный ящик на ключ, после чего ушел, а вернувшись около 16 часов 30 минут 10.05.2013 года обнаружил, что данный ящик вскрыт, а именно в замке имеются повреждения, ящик находится в открытом состоянии, а ноутбук «Самсунг» отсутствует. При этом никаких подозрительных людей он в этот день не видел. После обнаружения пропажи ноутбука он сразу сообщил о случившемся своему руководителю Далгатовой Регине (том 1, л.д. 151-153).

Кроме того, вина подсудимого Алексеева Е.Д. подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением К., в котором он просит принять меры к неизвестному, который в период времени с 22 часов 00 минут 04.02.2013 года до 10 часов 00 минут 05.02.2013 года похитил принадлежащий ему ноутбук марки «Делл», стоимостью 8000 рублей, находящийся по адресу: Индустриальный пр., д. 25, лит. А, магазин ООО «<О>», на стойке ООО «<Т>» в торговом зале, ущерб для него является значительным (том 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2013 года, в ходе которого Алексеев Е.Д. добровольно выдал ноутбук «Делл» (том 1, л.д. 8);

- протоколом явки с повинной Алексеева Е.Д. от 24.03.2013 года, в которой он сообщил, что 04.02.2013 года около 22 часов 00 минут, находясь в магазине ООО «<О>», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 25, лит. А, из полки тумбы ООО «<Т>» тайно похитил ноутбук «Делл», в корпусе темного цвета. Указанным ноутбуком пользовался, и хранил его по месту своего жительства (том 1,л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2013 года, согласно которому в кабинете № 104 13 отдела полиции УМВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Алексеев Е.Д. указал на ноутбук марки «Делл» в корпусе черного цвета, пояснив, что данный ноутбук он похитил 04.02.2013 года около 22 часов со стойки «Теле 2», расположенной по адресу Индустриальный пр., д. 25 (том 1, л.д. 11);

- протоколом выемки от 18.04.2013 года, в ходе которой К. в кабинете № 23 СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга добровольно выдал товарный и кассовый чеки на ноутбук «Делл» (том 1, л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2013 года, в ходе которого были осмотрены ноутбук «Делл», товарный и кассовый чеки на ноутбук «Делл» (том 1, л.д. 23-25);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства ноутбука «Делл», товарного и кассового чеков на ноутбук «Делл», возвращенных под сохранную расписку потерпевшему К. (том 1, л.д. 26-29);

- заявлением Б., в котором она просит принять меры к неизвестному мужчине, который 15.04.2013 года около 12 часов 50 минут тайно похитил со стола отдела выдачи товара ООО «<К>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 17, корп. 1, литера «Б» мобильный телефон «Самсунг ДжиТ-С6802 Галакси Асе Дуос Блэк», стоимостью 6990 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2013 года, в ходе которого была изъята упаковочная коробка от мобильного телефона «Самсунг ДжиТ-С6802 Галакси Асе Дуос Блэк» с фотографиями с камер видеонаблюдения магазина ООО «<К>» (том 1, л.д. 48-50);

- справкой - заказ № 587145 от 16 мая 2013 года, согласно которому стоимость мобильного телефона «Самсунг ДжиТ-С6802 Галакси Асе Дуос Блэк» составляет 6990 рублей (том 1, л.д. 51);

- справой о списание пересортицы № 125 от 20.04.2013 года, согласно которой списан мобильный телефон «Самсунг Асе Дуос Блэк» стоимостью 6990 рублей (том 1, л.д. 53);

- уставом общества с ограниченной ответственностью «<К>» и правоустанавливающими документами (том 1, л.д. 54-61);

- рапортом от 16.05.2013 года, согласно которому 15.05.2013 года в 13 отдел полиции обратилась Б., которая просила принять меры к неизвестному, который 15.04.2013 года тайно похитил из магазина ООО «<К>», расположенном на Индустриальном пр., д. 17/1 телефон «Самсунг Галакси Асе Дуос» стоимостью 6990 рублей (том 1, л.д. 62);

- протоколом явки с повинной Алексеева Е.Д. от 16.05.2013 года, в которой он сообщает, что в период с 10 по 20 апреля 2013 года он тайно похитил со стола выкладки товара в магазине ООО «<К>», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 17, корп. 1, литера «Б», мобильный телефон «Самсунг ДжиТ-С6802 Галакси Асе Дуос Блэк» в корпусе черного цвета, после чего продал указанный телефон неизвестному лицу за 2000 рублей (том 1, л.д. 63);

- заявлением М., в котором она просит принять меры к неизвестному, который в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 05 минут 04.05.2013 года из полки шкафа помещения магазина «Экспетро», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 24, литер А, тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Сони Экспериа Сола», стоимостью 8100 рублей, что для неё является значительным ущербом (том 1, л.д. 86);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2013 года - служебного помещения магазина «Экспектро», расположенного по адресу: Индустриальный пр., 24, лит. А (том 1, л.д. 91-92);

- рапортом о задержании, согласно которому 14.05.2013 года в 22 часа 45 минут сотрудниками 13 отдела полиции у д. 24 по Индустриальному пр. в Санкт-Петербурге, по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ задержан Алексеев Е.Д. (том 1, л.д. 93)№

- протоколом явки с повинной Алексеева Е.Д. от 15.05.2013 года, согласно которой 04.05.2013 года около 18 часов 00 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 24, литер А, где расположен ТРК «<И>», он отверткой из шкафчика магазина «Экспетро», находящегося на 3 этаже ТК «<И>» похитил из полки мобильный телефон «Сони Экспериа Сола». Указанный телефон вечером 04.05.2013 года он продал неизвестному мужчине по имени «<>» возле станции метро «Сенная площадь» за 4000 рублей, полученные от продажи деньги он потратил на собственные нужды (том 1, л.д. 94);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2013 года, согласно которого 15.05.2013 года в присутствии понятых осмотрено служебное помещение отдела видеонаблюдения ТРК «<И>», расположенного по адресу: Индустриальный пр., д. 24, в ходе осмотра места происшествия изъят СД – диск в корпусе серебристого цвета № (том 1, л.д. 97);

- протоколом личного досмотра от 14.05.2013 года, в ходе которого у Алексеева Е.Д. были изъяты отвертка с рукояткой оранжевого цвета и металлическое сверло (том 1, л.д. 98);

- протоколом выемки от 20.05.2013 года, в ходе которой М. в кабинете № 23 СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга добровольно выдала товарный чек и гарантийный талон на мобильный телефон «Сони Экспериа Сола» (том 1, л.д. 109-111);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.05.2013 года, согласно которого в 13 отдел полиции обратился Ф. с сообщением о том, что по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 24, литер А в ТРК «<И>» он обнаружил отсутствие ноутбука (том 1, л.д. 133);

- заявлением Д., в котором она просит принять меры к неизвестному, который 10.05.2013 года примерно в 16 часов 25 минут вскрыл стойку ЗАО «<Б>», расположенную в ТК «<И>» по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 24, литер А на 1 этаже, украл ноутбук «Самсунг НП-РВ513-А01РЮ», принадлежащий банку (том 1, л.д. 135);

- справкой о стоимости оборудования от 15.05.2013 года, согласно которой стоимость ноутбука «Самсунг НП-РВ513-А01РЮ» составляет 4961 рубль 76 копеек (том 1, л.д. 136);

- протоколом явки с повинной Алексеева Е.Д. от 15.05.2013 года, в которой он сообщает, что 10.05.2013 года около 16 часов 00 минут находясь по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 24, литер А в ТРК «<И>» отверткой вскрыл замок ящика, находящийся под стойкой ЗАО «<Б>», откуда похитил ноутбук марки «Самсунг». После чего днем 11.05.2013 года около 14 часов 00 минут указанный ноутбук продал неизвестному мужчине возле станции метро «Сенная площадь» за 4000 рублей. Полученные за продажу похищенного ноутбука деньги он потратил на собственные нужды (том 1, л.д. 137);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2013 года – помещения службы охраны ТК «<И>», в ходе которого был изъят оптический диск СД-Р с № (том 1, л.д. 140);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2013 года - тумбы ЗАО «<Б>», находящейся в ТРК «<И>» по адресу: Индустриальный пр., д. 24 в Санкт-Петербурге (том 1, л.д. 141);

- протоколом осмотра предметов от 21.05.2013 года, в ходе которого была осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона «Самсунг ДжиТ-С 6802 Галакси Асе Дуос Блэк» (том 1, л.д. 163-166);

- протоколом осмотра предметов от 21.05.2013 года, в ходе которого были осмотрены оптический диск СД-Р с №, отвертка с рукояткой оранжевого цвета, металлическое сверло, товарный чек, гарантийный талон на мобильный телефон «Сони Экспериа Сола» и фрагменты видеозаписи с места совершения преступления (том 1, 163-172);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – 2 оптических диска, отвертки с рукояткой оранжевого цвета, металлического сверла, гарантийного талона и товарного чека на мобильный телефон «Сони Экспериа Сола», упаковочной коробки от мобильного телефона «Самсунг» (л.д. 169-180).

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, в своей совокупности достаточные и на их основании, суд считает вину подсудимого Алексеева Е.Д. по указанному объему обвинения доказанной.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что показания допрошенного в судебном заседании подсудимого Алексеева Е.Д. о том, что он не совершал преступлений от 15.04.2013 года и 04.05.2013 года, не могут заслуживать полного доверия и суд их расценивает, как желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами по делу, протоколами выемок СД-дисков, осмотренных в ходе судебного следствия, а также протоколами явок с повинной.

Суд критически относится к данным показаниям, считая, что тем самым Алексеев Е.Д. пытается ввести суд в заблуждение, при этом считает, что в силу своего образа жизни, способа совершения хищений чужого имущества, выборе объектов, в которых совершались хищения, расположенных в одном квартале от места жительства подсудимого, что стало смыслом его жизни, Алексеев Е.Д. может заблуждаться в количестве совершенных преступлений и достоверности дачи им явок с повинной.

В ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Алексеева Е.Д. от 21.05.2013 года (том 1, л.д. 78-80) в качестве подозреваемого, а также от 15.05.2013 года (том 1, л.д. 118-121).

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого 15.05.2013 года показал, что вблизи от его места жительства находится ТК «<И>», и так как он не имел средств к существованию, в данном комплексе он решил совершать хищения, поскольку в нем расположено большое количество торговых отделов, оформленных в виде стоек, располагающихся в коридорах торгового комплекса, за которыми работает обычно один сотрудник. При этом в данном ТК постоянно много посетителей, среди которых можно остаться незамеченным. До совершения хищений, Алексеев Е.Д. много времени провел в ТК «<И>», изучил обстановку, расположение отделов и мелких точек, внутреннюю планировку комплекса. 04.05.2013 года около 17 часов 40 минут, находясь на 3 этаже ТК «<И>», наблюдал стоя около эскалатора за продавцом отдела «Экспетро». Увидев, что продавец покинула свое рабочее место, направился к магазину, отверткой открыл замок шкафчика, откуда похитил сотовый телефон марки «Сони Сола» в корпусе белого цвета, который впоследствии продал на станции «Сенная площадь» знакомому по имени <>.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 21.05.2013 года Алексеев Е.Д. показал, что совершил в период с 10.04.2013 года по 20.04.2013 года хищение мобильного телефона марки «Самсунг Галакси» в корпусе черного цвета на 1 этаже магазина «<К>», который находился на столе выкладки товаров, и с которым он беспрепятственно прошел через сигнализационный турникет. Похищенный телефон впоследствии продал незнакомому лицу за 2000 рублей, т.к. нуждался в деньгах.

Суд доверяет данным показаниям Алексеева Е.Д., считает их заслуживающими доверия, поскольку они согласуются с исследованными материалами по делу, данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника Давтяна А.А., в связи с чем суд не находит оснований для признания показаний Алексеева Е.Д. в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством, поскольку права и обязанности Алексееву Е.Д. были разъяснены, в том числе он был предупрежден о том, что при последующем отказе от своих показаний, данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Перед началом, в ходе и по окончании допроса от участвующих лиц заявления и замечания не поступали, о том, что на него оказывалось давление со стороны оперативного сотрудника, он был избит, Алексеева Е.Д. не заявлял.

Суд считает данные показания правдивыми и кладет их в основу обвинения.

Суд доверяет показаниям допрошенных потерпевших К., Б., Р., М., а также показаниям свидетелей С., Ф., поскольку все они последовательны, логичны, дополняют друг друга, отражая объективную картину совершенных подсудимым преступлений. При этом указанные лица в исходе данного уголовного дела, не заинтересованы.

Суд учитывает, что представитель потерпевшего Б. и свидетель С. уверенно опознали в ходе судебного заседания подсудимого Алексеева Е.Д. как лицо, совершившее хищение сотового телефона в магазине "<К>". Тот факт, что правоохранительные органы не смогли изъять в магазине ООО "<К>" видеозапись с камер видеонаблюдения не свидетельствует о невиновности Алексеева Е.Д.

При этом как показала допрошенная в ходе судебного следствия директор магазина ООО "<К>" Б., непосредственно после совершения хищения она совместно с охранником магазина С. просмотрела видеозапись, распечатала фотографии Алексеева Е.Д. для того, чтобы раздать охранникам магазина во избежание впоследствии хищений товара в магазине данным лицом.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения, были приобщены фотографии с камер видеонаблюдения магазина, на которых запечатлен Алексеев Е.Д., выходящий из магазина, при этом иные снимки, в том числе с самим фактом хищения, с учетом прошедшего времени до настоящего времени не сохранились, также как и видеозапись. При этом доводы Алексеева Е.Д. о том, что он каждый день посещал данный магазин, в связи с чем видеокамеры могли его заснять, мало убедительны для суда. Суд считает показания Б. и С. правдивыми, оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Тот факт, что Б. не были заявлены исковые требования к подсудимому не свидетельствуют о ее заинтересованности в исходе дела. Как показала Б. стоимость похищенного мобильного телефона «Самсунг Галакси» была выплачена всеми сотрудниками магазина, товар списан согласно пересортицы № от г.р. (том 1, л.д. 53). При этом подача искового заявления о взыскании материального ущерба от преступления является правом потерпевшей стороны, а не обязанностью и не может свидетельствовать об отсутствии события преступления.

В ходе судебного следствия был осмотрен приобщенный в соответствии с УПК РФ диск с камер видеонаблюдения ТК "<И>", в ходе которого отчетливо виден подсудимый Алексеев Е.Д., наблюдающий за окружающей обстановкой в непосредственной близости от магазина "Экспетро", который в дальнейшем после ухода продавца, совершает хищение имущества. При этом суд учитывает, что в момент хищения сотового телефона потерпевшей М., подсудимый находился в той же одежде, в которой был задержан, и в которой доставлялся в судебное заседание.

Доводы подсудимого Алексеева Е.Д. о том, что не он один носит подобную одежду, а также то, что в данном ТК "Июнь" он находился практически каждый день, в связи с чем мог попасть в объективы камер видеонаблюдения, также малоубедительны для суда.

При этом данные обстоятельства подтверждаются, в том числе признательными показаниями Алексеева Е.Д., оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно описывает то, как он выбирал объекты, в которых совершал хищения, наблюдал за окружающей обстановкой и за количеством сотрудников, запоминал куда последние убирают компьютеры, телефоны и другие личные вещи. При этом суд учитывает, что преступления Алексеевым Е.Д. были совершены практически одним способом, в многолюдных торговых комплексах и магазинах, из легкодоступных мест, три преступления были совершены с помощью отвертки, которая впоследствии была изъята у него при задержании, признана в соответствии с нормами УПК РФ вещественным доказательством.

В ходе судебного следствия судом не были установлены основания для оговора подсудимого со стороны всех допрошенных лиц, поскольку ранее они с ними знакомы не были, личных неприязненных отношений или долговых обязательств не имеют и не имели. Кроме того, подсудимым Алексеевым Е.Д. в ходе судебного следствия не были названы адекватные причины для его оговора.

Оказания на подсудимого Алексеева Е.Д. психологического или физического давления, принуждения при написании явок с повинной со стороны сотрудника полиции Б., причинения телесных повреждений - сломанного ребра, также не установлено.

Как показал допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б., Алексеев Е.Д. добровольно написал явки с повинной о совершении им ряда преступлений на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ни психологического, ни физического давления на него не оказывалось, причин для нанесения Алексееву Е.Д. телесных повреждений не имелось, о совершении преступлений он узнал именно от него.

При этом суд учитывает, что на всем протяжении предварительного расследования, Алексеев Е.Д. данные версии не выдвигал, о причинении ему телесных повреждений оперуполномоченным Б. не заявлял, данная версия появилась у него только в ходе судебного следствия. Алексеев Е.Д., находясь в ходе предварительного расследования на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в медицинские учреждения по факту фиксации телесных повреждений и оказания ему медицинской помощи также не обращался. Более того, в ходе судебного следствия он не смог назвать время нанесения ему телесных повреждений Б., ссылался на то, что явки с повинной были даны одномоментно и именно данному сотруднику, что опровергается исследованными материалами уголовного дела.

Суд не находит оснований не доверять допрошенному сотруднику полиции, при этом личной или служебной заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Суд учитывает, что оперативные сотрудники, не могли знать обо всех совершенных Алексеевым Е.Д. преступлениях, чтобы под давлением заставить последнего написать явки с повинной, в которых были подробно описаны способ хищения, место совершения хищения и предметы хищения.

Так, 24.03.2013 года Алексеевым Е.Д. была написана явка с повинной о хищении ноутбука в магазине "<О>" из ящика стойки "Теле2", в тот же день от потерпевшего К. было принято заявление о хищении принадлежащего ему имущества, совершенного 04.02.2013 года.

13.05.2013 года в правоохранительные органы поступило заявление от представителя ЗАО "<Б>" о хищении из мини офиса, расположенного в ТК "<И>" ноутбука, принадлежащего банку.

14.05.2013 года Алексеев Е.Д. был задержан у ТК "<И>" по подозрению в совершении преступления.

15.05.2013 года Алексеевым Е.Д. были написаны явки с повинной о хищении в ТК "<И>" ноутбука 10.05.2013 года и хищении сотового телефона 04.05.2013 года, принадлежащего потерпевшей М.. После этого, М. написала заявление о хищении у нее имущества.

16.05.2013 года Алексеевым Е.Д. была написана явка с повинной о хищении сотового телефона со стола в магазине "<К>", после посещения указанного магазина участковым инспектором для проверки сообщения о преступлении, директор магазина написала заявление в 13 отдел полиции о совершенном хищении телефона 15.04.2013 года.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого не состоятельны, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы Алексеева Е.Д. о том, что при составлении документов о его задержании, были зафиксированы имеющиеся у него телесные повреждения, ничем объективно не подтверждены.

Доводы подсудимого о том, что он был привезен после задержания в здание суда, однако суд отказал в его аресте в связи с наличием у него телесных повреждений, не состоятельны, опровергаются имеющимися материалами уголовного дела.

Так, 24.03.2013 года следователь Кукс Е.В. вынесла постановление об избрании в отношении Алексеева Е.Д. в качестве меры пресечения по уголовному делу № подписку о невыезде и надлежащем поведении (том 1, л.д. 31), сведений о том, что судом было отказано в ходатайстве об избрании меры пресечения, в материалах уголовного дела не имеется. 21.05.2013 года следователем Леонтьевой Н.В. вынесено постановление об избрании в отношении Алексеева Е.Д. в качестве меры пресечения по уголовному делу № подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1, л.д. 75). 15.05.2013 года Алексеев Е.Д. был задержан по ст. 91 УПК РФ по уголовному делу №, 16.05.2013 года следователем Рябовым А.С. Алексеев Е.Д. был освобожден из ИВС, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1, л.д. 122-123). 21.05.2013 года указанные уголовные дела были соединены в соответствии с УПК РФ в одно производство.

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Алексеева Е.Д. в совершении указанных преступлений с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия Алексеева Е.Д. суд квалифицирует по преступлениям от 04.02.2013 года, от 04.05.2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность ущерба суд оценивает исходя из стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевших К., М., сумма которого превышает 2500 рублей и по преступлениям от 15.04.2013 года, от 10.05.2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимый Алексеев Е.Д. ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичные преступления против собственности, совершил данное преступление, находясь на испытательном сроке по предыдущему приговору, длительное время не занимается общественно полезным трудом, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по двум преступлениям вину признал, потерпевшему К. возвратил похищенное имущество.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив.

Исходя из тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, а также личности Алексеева Е.Д., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, однако на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, находясь на испытательном сроке, вновь совершил умышленные преступления, длительное время не занимается общественно-полезным трудом, ведет антиобщественный образ жизни, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Алексеева Е.Д. возможно только в условиях изоляции его от общества в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако с учетом смягчающего обстоятельства, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении Алексеева А.А. ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд также не находит оснований для назначения альтернативных видов наказаний, поскольку подсудимый не трудоустроен длительное время, ранее ему неоднократно давался шанс доказать свое исправление, однако он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, т.е. исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось не достаточным.

При принятии решения о назначении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Алексееву Е.Д. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом рецидива.

С учетом рецидива суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что после совершения данных преступлений, Алексеев Е.Д. был осужден 16.08.2013 года <сведения о судимости> к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым назначить Алексееву Е.Д. окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В ходе судебного следствия представителем гражданского истца ЗАО "<Б>" Р. был заявлен гражданский иск на сумму 4961 рубль 76 копеек. Данные требования суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, в том числе с учетом признания своей вины подсудимым по данному преступлению и признанием им исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать АЛЕКСЕЕВА Е. Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению от 04.02.2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, без ограничения свободы;

- по преступлению от 15.04.2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДВА месяца;

- по преступлению от 04.05.2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года, без ограничения свободы;

- по преступлению от 10.05.2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Алексееву Е. Д. наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных указанными статьями и по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2013 года, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить АЛЕКСЕЕВУ Е. Д. наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Алексееву Е. Д. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу немедленно в зале суда, направив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 30 августа 2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Алексеева Е.Д. под стражей по приговору <сведения о судимости>, а также время задержания по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ с 14.05.2013 года по 15.05.2013 года включительно.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшему К., Б. под сохранную расписку – оставить у последних по принадлежности, документы на телефон «Сони Сола», оптические диски, отвертку и металлическое сверло – уничтожить.

Взыскать с Алексеева Е. Д. в пользу ЗАО "<Б>" в счет возмещения материального ущерба 4961 рубль 76 копеек.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Н.В.Козунова