Решение по делу № 33-16443/2019 от 16.08.2019

Судья Коркина Я. С. Дело № 2-9/2019 (33-16443/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Демененвой Л. С.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Ильясовой Е.Р.

при помощнике судьи Колеговой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» к Воробьеву Сергею Егоровичу, Воробьевой Ольге Анатольевне, Воробьеву Андрею Сергеевичу, Воробьеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за оказанные жилищные и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, по встречному иску Воробьева Сергея Егоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Воробьева С. Е. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения ответчика Воробьева С. Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «ЖКХ-Холдинг» Потаповой Л. Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ЖКХ-Холдинг» обратилось в суд с иском к Воробьеву С. Е., Воробьевой О. А., Воробьеву А. С., Воробьеву А. С. о взыскании задолженности по оплате за оказанные жилищные и коммунальные услуги, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики не исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в жилом помещении по адресу: ..., где собственниками является Воробьев С. Е., и Воробьева О. А., остальные ответчики числятся зарегистрированными по месту жительства.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика солидарно задолженность за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 167 706 руб. 44 коп., пени в размере 45785 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334 руб. 92 коп.

Ответчик Воробьев С. Е. исковые требования не признал, обратился с встречным иском, просил признать действия ООО «ЖКХ-Холдинг» нарушениями ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном ..., ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации; признать действия ООО «ЖКХ-Холдинг» по затоплению сточными водами из вышерасположенных этажей квартиры Воробьева С. Е. умышленным нарушением санитарных норм, создающим угрозу распространения среди населения возбудителей инфекционных заболеваний, бактериальной, вирусной и паразитарной природы, и угрозу развития массовых инфекционных, паразитарных и неинфекционных заболеваний; признать действия ООО «ЖКХ-Холдинг» по отключению истцу услуг канализации самоуправством, создающим угрозу здоровью и санитарной безопасности граждан Российской Федерации; обязать ООО «ЖКХ-Холдинг» убрать установленные приспособления, затапливающие помещения истца и создающие угрозу здоровью членам семьи истца и другим гражданам Российской Федерации; обязать ООО «ЖКХ-Холдинг» снять все ограничения по электроснабжению истца и обеспечить беспрепятственную подачу электроэнергии в квартиру истца; обязать ООО «ЖКХ-Холдинг» составить акт о снятии устройства по ограничению приема сточных вод и выдать истцу; обязать ООО «ЖКХ-Холдинг» составить акт о снятии всех ограничений по коммунальным услугам; признать не оказанными услуги по канализации, холодной и горячей воде с 01 апреля 2015 года до момента составления акта о снятии устройства по ограничению приема сточных вод и выдачи акта истцу; признать договор № 15-09/У управления многоквартирным домом от 01 января 2009 года прекратившим свое действие; признать обязательства сторон по договору прекратившимися с 01 января 2014 года; признать требование оплаты услуг управляющей компании незаконным до момента заключения нового договора на управление многоквартирным домом; признать требование о взыскании с Воробьева С. Е. суммы 236689 руб. 59 коп., указанной ООО «ЖКХ-Холдинг» в детализации лицевого счета №23414_07 по состоянию на 01 декабря 2018 года, не основанном на законе; обязать ООО «ЖКХ-Холдинг» исключить прочие услуги из перечня услуг, как не основанные на законе; признать взыскание ООО «ЖКХ-Холдинг» следующих сумм не доказанными, не подлежащими взысканию ввиду недоказанности: на содержание и техническое обслуживание жилья, на текущий ремонт, на вывоз, утилизацию мусора, на уборку придомовой территории, на отопление; признать начисление и взыскание ООО «ЖКХ-Холдинг» пени за период с 01 января 2015 года по настоящее время по договору, прекратившему свое действие с 01 января 2014 года, незаконным; взыскать с ООО «ЖКХ-Холдинг» излишне перечисленную истцом за период с 01 апреля 2015 года по 07 декабря 2018 года сумму в размере 19681 руб. 35 коп., денежные средства на замену душевой кабины в размере 21264 руб. 19 коп.; наложить штраф на ООО «ЖКХ-Холдинг» и работников ответчика в установленном законом порядке; взыскать с ООО «ЖКХ-Холдинг» в счет возмещении морального вреда 1000000 руб.; обязать ООО «ЖКХ-Холдинг» выполнить перерасчет, основанный на решении суд с занесением данных в лицевой счет истца и представить перерасчет Воробьев С. Е.

Ответчик Воробьев Ал. С. Также обратился со встречным иском, который определением суда от 15 февраля 2019 года оставлен без рассмотрения.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года постановлено:

Исковые требования ООО «ЖКХ-Холдинг» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Воробьева С. Е., Воробьевой О. А., Воробьева А. С., Воробьева А. С. в пользу ООО «ЖКХ-Холдинг» задолженность по оплате за оказанные жилищные и коммунальные услуги за период с июня 2015 по август 2018 в размере 167706 руб. 44 коп., пени за просрочку исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4854 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЖКХ-Холдинг» отказать.

Встречные исковые требования Воробьева С. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКХ-Холдинг» в пользу Воробьева Сергея Егоровича убытки в размере 2100 руб., в счет возмещения морального вреда 4000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска Воробьева С. Е. отказать.

Взыскать с ООО «ЖКХ-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

С постановленным решением суда не согласился ответчик Воробьев С. Е. В апелляционной жалобе просит признать действия ООО «ЖКХ-Холдинг», нарушающими ч. 3 ст. 13, ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. Ж п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном ..., ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации; взыскать с ООО «ЖКХ-Холдинг» в пользу Воробьева С. Е. штраф в соответствии с п. 11 ст. 156, п. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; признать договор управления многоквартирным домом от 01 января 2009 года прекратившим свое действие, а обязательства сторон по нему прекратившимися с 01 января 2014 года; взыскать с ООО «ЖКХ-Холдинг» сумму, перечисленную Воробьевым С. Е. на счет ООО «ЖКХ-Холдинг» в спорный период с размере 14801 руб. 56 коп., как не учтенную в расчете задолженности; исключить из расчета задолженности Воробьева С. Е. сумму в размере 263 руб. 38 коп. за «канализацию общ.», как ошибочно включенную в расчет; исключить из расчета задолженности сумму 64930 руб. 47 коп. в связи с фактическим отсутствием водопотребления горячей, холодной воды, горячей и холодной воды на общедомовые нужды; исключить из расчета задолженности суммы 5304 руб. 33 коп. за накопительный ремонт, 1 891 руб. 84 коп. за прочие услуги, 6170 руб. 81 коп. за услуги управляющей компании, 26521 руб. 62 коп. за содержание и техническое обслуживание жилья, как не основанные на законе; исключить из расчета сумму 13968 руб. 05 коп. за уборку придомовой территории, вывоз, утилизацию мусора как недоказанную; взыскать ООО «ЖКХ-Холдинг» в пользу Воробьевой О. А. 1/2 доли от суммы ущерба – 2100 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что имеются вступившие в законную силу решения судов, в которых указана сумма задолженности Воробьева С. Е. за иной период времени, согласно которым сумма задолженности в общем составляет 129683 руб. 67 коп., однако управляющая компания предъявляла ко взысканию большую сумму задолженности – в размере 177535 руб. 40 коп. Следовательно, управляющая компания нарушила порядок расчета платы, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы. В соответствии с п. 11 ст. 156 и п. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации 50 % от разницы между начисленными и взысканными суммами подлежит взысканию в пользу Воробьева С. Е. в качестве штрафа.

Также ответчик указывает, что договор управления многоквартирным домом от 01 января 2009 года в силу самого условия договора о сроке его действия и условий пролонгации, прекратил свое действие, однако управляющая компания, в нарушение положений закона, без соответствующего волеизъявления ответчика, понуждает его к исполнению данного, прекратившего действие, договора.

Ответчик ссылается на то, что истец при определении суммы задолженности не учел его платежи на общую сумму 14801 руб. 56 коп. (в июне 2015 года на сумму 9801 руб. 56 коп. и в апреле 2016 года в размере 5000 руб.). Полагает, что данная сумма подлежит обратному взысканию в пользу Воробьева С. Е.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом ошибочно была начислена плата, поименованная как «канализацию общ.», поскольку услуги канализации в спорным период ему не оказывались. В этой же связи, поскольку система канализации в жилом помещении была отключена, истцом незаконно была начислена плата за услуги «горячая вода», «холодная вода», «горячая вода общ.», «холодная вода общ.» с июня 2017 года по август 2018 года на сумму 64930 руб. 47 коп.

Судом первой инстанции не учтено, что предъявляемые к оплате суммы за услуги накопительноого ремонта в размере 5304 руб. 33 коп., за прочие услуг в размере 1891 руб. 84 коп, услуги управляющей компании в размере 6170 руб. 81 коп., также не подлежат взысканию, поскольку не соответствуют минимальному перечную услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данные суммы подлежат исключению из суммы задолженности.

Из суммы задолженности также подлежат исключению суммы, начисленные за содержание и техническое обслуживание жилья в размере 26521 руб. 62 коп., за уборку придомовой территории, вывоз и утилизацию мусора в размере 13968 руб. 05 коп., поскольку оказание данных услуг на заявленную сумму не доказано.

Ответчик не согласен и с решением суда о взыскании суммы ущерба только в его пользу. Указывает, что Воробьева О. А. также является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, следовательно, половины суммы возмещении ущерба в размере 2100 руб. полежит взысканию в ее пользу.

В суде апелляционной инстанции ответчик Воробьев С. Е. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом путем направления извещения от 23 августа 2019 года, а также публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания несообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Воробьеву С. Е. и Воробьевой О. А. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... В квартире на регистрационном учете значатся все ответчики.

В указанном многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья «Королева, 12».

На основании договора управления многоквартирным домом № 15-09/У от 01 января 2009 года, заключенного между товариществом собственников жилья «Королева, 12» и ООО «ЖКХ-Холдинг», последнее оказывает услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, и осуществляет деятельность, направленную на достижение целей управления указанным многоквартирным домом.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2015 года по 31 августа 2018 года в размере 167 706 руб. 44 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании с ответчиков суммы задолженности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги (ст. 30, 31, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), дееспособные члены семьи собственника жилого помещения обязаны нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В то же время управляющая компания в силу положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности с учетом уточнения исковых требований, и указал, что данный расчет соответствует требованиям ст.с.т. 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, является проверяемым.

В то же время, в решении суда не содержится расчета взыскиваемых сумм, в связи с чем невозможно проверить правильность взысканной судом задолженности. Поскольку ответчик оспаривает в том числе и размер задолженности, судебная коллегия посчитала необходимым самостоятельно проверить расчет, представленный истцом.

С уточнениями исковых требований представителем истца представлена детализация всех начислений (том 1, л.д. 133), где кроме начислений за содержание и техническое обслуживание жилья, коммунальные услуги в виде отопления, горячего, холодного водоснабжения, водоотведения (канализации), электроэнергии, а также горячего, холодного водоснабжения, канализации, электроэнергии на общедомовые нужды, содержатся также начисления на накопительный ремонт, уборку придомовой территории, вывоз и утилизацию мусора, услуги управляющей компании и прочие услуги.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что по дому утвержден тариф на содержание жилья в размере 30 руб. 46 коп. (при том, что надлежащих доказательств установления данного тарифа в таком размере в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не представил, решения общего собрания собственников об установлении тарифа на содержание жилья в материалах дела не имеется, на соответствующий акт органа местного самоуправления представитель истца также не ссылается), начисления за услуги управляющей компании входят в тариф на содержание жилья, все иные услуги, кроме коммунальных (накопительный ремонт, уборка придомовой территории, вывоз и утилизация мусора, прочие услуги) – это самостоятельные услуги, не входящие в тариф на содержание жилья.

В то же время, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания начислений за прочие услуги (1 891 руб.84 коп.), услуги управляющей компании (6170 руб. 81 коп.) не имеется, поскольку данные услуги в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не входят, следовательно, для возможности начисления и взыскания платы за них необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как того требуют положения п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, который предусматривает возможность утверждения на общем собрании собственников дополнительных услуг, подлежащих оказанию в доме. В отсутствие такого решения, все услуги управляющей организацией должны быть оказаны в рамках услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилого помещения.

По аналогичным основаниям (отсутствие решения общего собрания) не подлежит взысканию плата за накопительный ремонт в размере 5304 руб. 33 коп., в Минимальном перечне услуг, которые обязаны оказывать управляющие организации такая услуга не поименована. Доказательств обоснованности и правильности начисления платы за данную услугу не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно начислений за вывоз и утилизацию мусора, судебная коллегия отмечает, что данная услуга в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 отнесена у самостоятельной коммунальной услуге только с 14 марта 2017 года, следовательно, взимать отдельно плату за данную услугу управляющая компания вправе только с этой даты.

Таим образом, плата за вывоз и утилизацию мусора, начисленная за период с 01 июня 2015 года по 14 марта 2017 года в размере 2653 руб. 24 коп., подлежит исключению из задолженности.

Судебная коллегия также полагает обоснованными доводы ответчика о том, что управляющая компания не учла все его платежи, произведенные в счет погашения задолженности.

Так, если в расчете задолженности (том 1 л.д. 133) платеж в размере 5000 руб., произведенный в июле 2016 года, учтен, на эту сумму произведен перерасчет, то платеж в размере 9801 руб. 56 коп. в июне 2015 года не учтен. В то же время, в детализации лицевого счета на 07 февраля 2019 года этот платеж указан в качестве поступившего (том 4 л.д. 131), но не следует, что сумма задолженности в связи с поступившим платежом была пересчитана, либо данная сумма зачтена в счет ранее образовавшейся задолженности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым задолженность ответчиков уменьшить на 9801 руб. 56 коп.

С учетом изложенного, из заявленной ко взысканию задолженности подлежат исключению все указанные выше суммы, и, как следствие, задолженность ответчиков будет составлять 139572 руб. 79 коп.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в иной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о необоснованно начисленной плате за канализацию, при том, что услуга по водоотведению в спорный период времени не оказывалась, а также платы за горячее и холодное водоснабжение как внутриквартирное, так и общедомовое, являются ошибочными. Оказание данных услуг не приостанавливалось, горячая и холодная вода в жилое помещение поставлялась (доказательств обратного не представлено), остальные услуги, в том числе услуга, поименованная как «канализация общ.», являются общедомовыми и в любом случае подлежат оплате.

Со стороны ответчика не подтверждено, что услуги по содержанию и обслуживанию жилья, по уборке придомовой территории, вывозу и утилизации мусора (с 14 марта 2017 года) со стороны управляющей компании оказываются ненадлежащего качества. Каких-либо допустимых доказательств того, что данные услуги были предоставлены ненадлежащего качества, не имеется. Таким образом, оснований для исключения платы за данные услуги из задолженности также не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договор управления многоквартирным домом № 15-09/У от 01 января 2009 года нельзя считать прекратившим свое действие. Данный договор заключен между ТСЖ «Королева, 12» и ООО «ЖКХ-Холдинг» на срок с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года (п. 8.1.), считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока не заявит о пересмотре его условий, либо о заключении нового договора, но не более чем на пять лет (п. 8.2.).

Учитывая, что в спорный период времени жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения ответчиков предоставлялись истцом, данные услуги в любом случае подлежат оплате (ч. 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков от бремени несения данной обязанности не усматривается.

Что касается взыскания только в пользу Воробьева С. Е. суммы ущерба, причиненного жилому помещению в связи с затоплением, суд первой инстанции верно указал, что названный ответчик является долевым сособственником жилого помещения, следовательно, вправе требовать возмещения ущерба соразмерно своей доле в праве собственности (1/2 доли). Оснований для взыскания ущерба в пользу Воробьевой О. А. у суда не имелось, поскольку данное лицо с соответствующими требованиями не обращалось, а суд разрешает спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о необходимости взыскания с истца штрафа, предусмотренного п. 11 ст. 156, п. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку названные положения закона к спорным правоотношениям не применимы.

В иной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканных с ответчиков Воробьевых сумм задолженности и расходов на оплату государственной пошлины (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года изменить в части взысканных сумм.

Уменьшить сумму задолженности, подлежащую взысканию солидарно с Воробьева Сергея Егоровича, Воробьевой Ольги Анатольевны, Воробьева Александра Сергеевича и Воробьева Андрея Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» до 139572 руб. 79 коп., расходы на оплату государственной пошлины до 3991 руб., 45 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воробьева С. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Л. С. Деменева

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова