Решение от 24.04.2013 по делу № 2-66/2013 (2-1358/2012;) от 26.07.2012

Дело № 2-66\13 24 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

С участием адвокатов Акимовой А.Г., Шадрина В.В.,

При секретаре Орловой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Синдаловской ФИО9 к Тимофееву ФИО10 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Синдаловская К.С. обратилась в суд с иском к Тимофееву Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, морального вреда, судебных расходов, указывая следующие обстоятельства.

В мае 2011 года она обратилась к ответчику с просьбой создать WEB-сайт. Ответчик предлагал свои услуги в сети Интернет.

06 мая 2011 года ответчик направил ей по электронной почте перечень, сроки и стоимость работ. Предложил срок 2 месяца (60 дней), стоимость – 125 000 рублей, стоимость работ по поисковой оптимизации – 23 000 рублей.

По устной договоренности оплата должна была производиться следующим образом: 100 000 рублей до 15.07.2011 года. 48 000 рублей после подписания акта выполненных работ.

07 мая 2011 года истица передала ответчику 70 000 рублей под расписку. 15 июля 2011 года она передала ответчику 30 000 рублей под расписку.

В оговоренный сторонами срок ответчик не передал истице результат работы – сайт, в связи с чем ответчик без установленных законом оснований приобрел 100 000 рублей, обязан возвратить истице неосновательно приобретенную сумму денег.

В настоящее время в услугах ответчика истица не нуждается.

Учитывая, что по договоренности сайт должен был быть изготовлен и передан истице в июле 2011 года, за период с 01.08.2011 года по 25.07.2012 года истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 7 920 рублей, а также взыскать моральный вред 100 000 рублей (л.д.3-5).

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила признать договор по разработке сайта от 07 мая 2011 года не выполненным в установленный срок, взыскать сумму предоплаты 100 000 рублей, проценты 7 920 рублей, моральный вред 100 000 рублей, услуги на адвоката 25 000 рублей, по госпошлине 3 758, на выдачу доверенности 700 рублей, на удостоверение протокола осмотра доказательств 3 000 рублей (л.д.76-79).

В судебном заседании истица Синдаловская К.С. поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Пояснила, что Тимофеевым Д.С. выполнялись действия по созданию сайта. В течение месяца сайт был в тестовом режиме, и она могла его просматривать. Сайт был с ошибками и недоделками, в связи с чем она пересылала ему список недоделок. В подтверждение наличия договора с ответчиком ссылается на электронную переписку с Тимофеевым Д.С., представленную в материалы дела. Синдаловская К.С. также пояснила, что в срок ответчик договоренность не выполнил, сделал сайт с опозданием, она его не приняла и не принимает. Сроки выполнения работ (1 год) ее не устроили. Она могла бы принять сайт до конца 2011 года. Полагает, что передача сайта должна была происходить в виде передачи диска с сайтом с составлением соответствующего акта. Передача авторских прав должна быть удостоверена нотариально. О такой процедуре передачи сайта они договаривались устно.

Представитель истицы по доверенности (л.д.6) адвокат Акимова А.Г. полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик Тимофеев Д.С., адвокат Шадрин В.В. с иском не согласны. Тимофеев Д.С. пояснил, что сайт был создан, доступ к сайту передан. Сайт находился на его сервере, истица могла им управлять. Истица скопировала все файлы, что аналогично передаче диска. Пояснил, что процедура передачи сайта в законодательстве не прописана. К концу сентября 2011 года объем работ был полностью выполнен. Он также делал дополнительную работу по наполнению сайта, так как надеялся получить деньги в полном объеме по договоренности. Однако истица деньги в полном объеме не заплатила.

Тимофеев Д.С. в материалы дела представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению в соответствии со ст.ст. 309, 395, 1099, 1102, 1107, 420, 432, 702 ГК РФ по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на заключение 07 мая 2011 года договора на выполнение работ по разработке WEB-сайта. При этом из материалов дела следует, и не отрицалось сторонами при рассмотрении дела, что письменный договор между сторонами заключен не был.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что они достигли договоренности, в соответствии с которой Тимофеев Д.С. должен был создать для Синдаловской К.С. WEB-сайт.

В материалы дела также представлены расписки Тимофеева Д.С. в получении 07 мая 2011 года – 70 000 рублей и 15 июля 2011 года – 30 000 рублей.

В электронном письме от 03 мая 2011 года истица изложила ответчику свои предложения по сайту (л.д.23).

06 мая 2011 года ответчик направил истице перечень работ с кратким описанием (л.д.24, 25). Из содержания данного перечня следует, что ответчик предложил срок и стоимость работ 60 дней, стоимость разработки 125 000 рублей, предоплата – 85 000 рублей. Стоимость работ по поисковой оптимизации 23 000 рублей.

Однако, из представленных материалов не представляется возможным установить срок начала работ, период их окончания, с какого времени следует исчислять указанный в перечне срок – 60 дней.

Кроме того, дальнейшие фактические действия сторон опровергают доводы искового заявления о наличии договора, который был заключен 07 мая 2011 года со сроком исполнения работ 07 июля 2011 года.

Так, расписка о передаче 30 000 рублей датирована 15 июля 2011 года, то есть по истечении 60 дней после 07 мая 2011 года. В расписке указано, что деньги получены в качестве предоплаты за изготовление Интернет сайта.

Общая сумма предоплаты – 70 000 рублей и 30 000 рублей – не соответствуют содержанию перечня работ, представленного ответчиком, по которому предоплата должна составлять 85 000 рублей.

Из письма истицы на имя ответчика от 09 июля 2011 года следует, что она направляет ему материал для сайта, излагает ему свои пожелания на будущее время, а также надеется решить финансовую проблему до отъезда Тимофеева Д.С. в отпуск (л.д.91).

Из письма истице на имя ответчика от 19 июля 2011 года следует, что она направляет Тимофееву Д.С. материалы для сайта. Из содержания письма следует, что она «ни в коем случае не торопит» Тимофеева Д.С., просит к 10 августа сделать несколько страниц. Указывает, что ей одной не составить как инвестиционный проект, так и партнерскую программу. Указывает, что ей нужна помощь Тимофеева Д.С., задает ему вопрос о помощи в составлении бизнес-плана, о стоимости продвижения сайта. Указывает на нежелание запускать сайт, наполовину наполненный (л.д.90).

Доводы письма о нежелании запускать сайт, наполовину наполненного, свидетельствует о фактическом создании сайта к указанному периоду времени.

Содержание письма в целом свидетельствует о дополнительных договоренностях сторон и планах на дальнейшее сотрудничество.

Из письма истицы ответчику от 12 декабря 2011 года следует, что она не понимает, что делать дальше, что ей следует копировать и присылать.

Из электронного письма истицы на имя ответчика от 29 января 2012 года следует, что она продолжает направлять ему материалы для наполнения сайта, высказывает свои пожелания об улучшении сайта. Просит Тимофеева доделать сайт с учетом присланного, после чего сообщает о намерении вернуться к разговору о деньгах. Указывает, что деньги инвестор выделил Александру, который теперь руководит «нашим совместным проектом», что позволяет сделать вывод о создании некоторого совместного проекта истицей и ответчиком. Однако договор о создании совместного проекта в материалы дела не представлен.

В ответе на обращение истицы ответчик 29 января 2012 года сообщает, что будет продолжать работы после получения оплаты, и об отсутствии у него желания «пожизненно финансировать … неспешный творческий подход и исправление ошибок…» Синдаловской К.С.

Таким образом, из представленной переписки не представляется возможным определить конкретный объем, перечень работ, по которым стороны достигли какой-либо договоренности, а также сроки выполнения тех или иных работ.

Кроме того, в объяснении Синдаловской К.С., имеющемся в материале проверки 17 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г.С-Пб, указано, что срок выполнения работ по созданию сайта был устно оговорен 1 месяц, и возможно 2 недели отсрочки.

Учитывая добытые по делу доказательства, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что конкретные сроки создания сайта оговорены не были, к 03 июлю 2011 года оболочка сайта была готова, и сайт был размещен на его сервере, истице были переданы ключи доступа к сайту. Однако истицей предоплата была внесена лишь 15 июля 2011 года, после чего Тимофеевым Д.С. стали осуществляться работы по наполнению сайта. Таким образом, работы по созданию сайта Тимофеевым С.Д. были выполнены, в связи с чем требования истицы о взыскании с ответчика суммы 100 000 рублей убытков не основаны на законе.

Оснований полагать указанную сумму неосновательным обогащением ответчика также не имеется.

Ссылки истицы на положения статей 1234 и 1235 ГК РФ суд полагает несостоятельными, так как в соответствии с указанными нормами права соблюдение письменной формы при заключении авторского договора является обязательным.

Требования Синдаловской К.С. о взыскании с ответчика морального вреда также не основаны на законе. Оснований полагать, что действиями ответчика причинены физические или нравственные страдания истице, не имеется. Кроме того, из содержания заявленных требований следует, что, по мнению истицы, были нарушены ее имущественные права, что не является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Учитывая об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы 100 000 рублей, также отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истицей на данную сумму.

Обращение Синдаловской К.С. в правоохранительные органы с заявлением в мае 2012 года о привлечении его к ответственности за мошеннические действия не опровергает выводов суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. Постановлением и.о.дознавателя по 17 отделу полиции УМВД России по Калининскому району от 19 июня 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Тимофеева Д.С. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с отказом истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 100 000 рублей и процентов на данную сумму, подлежат отклонению и требования о взыскании расходов по госпошлине, расходов на удостоверение доверенности, протокола осмотра доказательств, расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2013 ░░░░.