Решение по делу № 2-2758/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-2758/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Е.А., представителя истцов Ерпылева Е.А., представителя ответчика открытого акционерного общества «Ильюшин Финанс Ко.» Ефремова Е.А., представителя ответчика акционерного общества «Саратовские авиалинии» Ратничкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козупицы Е.А., Козупицы Е.А., Козупицы Е.А. к акционерному обществу «Саратовские авиалинии», открытому акционерному обществу «Ильюшин Финанс Ко.» о компенсации морального вреда,

установил:

Козупица А.В., Козупица Н.В., Козупица В.Н. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ... при выполнении рейсапо маршруту «... потерпел крушение ..., принадлежавший на праве собственности ОАО «Ильюшин Финанс Ко.» и эксплуатировавшийся АО «Саратовские авиалинии». В результате указанного происшествия погибла ... которая приходилась матерью Козупице А.В. и Козуцице Н.В. и супругой Козупице В.Н. Супруги Козупицы проживали совместно в течение многих лет, вели общее хозяйство.

Истцы полагают, что крушение самолета произошло в результате неисправности датчиков определения скорости и последующих действий экипажа. Указанные выводы они основывают на данных промежуточного отчета Международного авиационного комитета по данной аварии.

Также считают, что отвечать за причиненный в результате авиакатастрофы вред должны совместно собственник и эксплуатант воздушного транспортного средства.

В связи со смертью матери и супруги истцы испытывают нравственные страдания, в связи с чем полагают, что имеют право на компенсацию морального вреда со стороны ответчиков.

Просят суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в пользу Козупицы В.Н. в размере 3000000 руб., в пользу Козупицы А.В. – 2000000 руб., в пользу Козупицы Н.В. – 2000000 руб.

Определением суда от...к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истцы Козупица А.В., Козупица Н.В., Козупица В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца – Ерпылев И.В., действующий на основании доверенностей, суду пояснил, что в связи с гибелью матери и супруги истцы перенесли душевную боль и нравственные страдания. При вынесении решения и определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что авиакатастрофа произошла не только вследствие ошибки пилота, но также из-за системных недостатков в деятельности ответчика АО «Саратовские авиалинии», что повлекло отзыв сертификата эксплуатанта. Кроме того, указал, что ответчик в добровольном порядке не пытался компенсировать истцам причиненные по его вине нравственные страдания. Полагал, что собственник воздушного судна должен нести ответственность за свое имущество в любом случае, даже несмотря на то, что самолет находился во владении иного юридического лица.

Представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» Ратничкина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Считала заявленную истцом сумму неоправданно завышенной. Сославшись на сложившуюся судебную практику, просила суд при определении размера компенсации морального вреда учитывать разумность и справедливость. Пояснила, что истцами не представлено доказательств обосновывающих заявленный размер исковых требований, поскольку наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Считает, что истцы, не пожелавшие явиться в судебное заседание, доверив ведение дела представителю, не представили относимых и допустимых доказательств причинения им морального вреда. Просила учесть, что истцам было выплачено страховое возмещение страховой компанией АО «Альфа Страхование» в общей сумме более ... руб., которое включало в себя и компенсацию причиненного морального вреда. Полагала, что ссылка истцов на положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работниками, в данном случае несостоятельна, поскольку расследование авиационного происшествия с воздушным судном ..., проводимое ... до настоящего времени не завершено, виновные в происшествии лица не установлены.

Представитель ответчика ОАО «Ильюшин Финанс Ко.» Ефремов Ю.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, предъявленные к данному ответчику, не признал. Полагал, что ОАО «Ильюшин Финанс Ко.» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку воздушное судно ... в ... году было передано ОАО «Авиакомпания «Россия», а затем в ... – передано в субаренду ОАО «Саратовские авиалинии». При этом собственник не оказывал услуг по организации перевозок указанным воздушным судном, не осуществлял его техническое обслуживание. Просил в иске к ОАО «Ильюшин Финанс Ко.» отказать.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда является завышенной, подлежит снижению с учетом обстоятельств дела. Полагал, что компенсация морального вреда в пользу истцов по настоящему делу может быть взыскана только в части, превышающей ранее произведенные в пользу истцов выплаты по договору обязательного страхования ответственности перевозчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу указанных норм права, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность таких юридически значимых обстоятельств, как наличие вреда, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенным нарушениям и наступившим вредом.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 вышеуказанного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик АО «Саратовские авиалинии» суду не представило.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом,... при выполнении рейсапо маршруту ... потерпел крушение ...-..., государственный и регистрационный опознавательный знак ...

Из представленных в материалы дела справки о смерти и свидетельства о смерти следует, что в результате указанного происшествия погибла ...., ... года рождения.

... являлась матерью Козупицы А.В., Козупицы Н.В., что подтверждается свидетельствами о рождении, супругой Козупицы В.Н., что подтверждается представленным свидетельством о заключении брака. Из представленной выписки из домовой книги видно, что ... и Козупица В.Н. были зарегистрированы и проживали по одному адресу.

Судом установлено, что собственником самолета ..., серийный N является ОАО «Ильюшин Финанс Ко.».

По договору финансовой аренды (лизинга) N от ... самолет передан ФГУП ...» (акт приема-передачи от ...).

По договору субаренды от ... воздушное судно ..., регистрационный номер ... передано АО «Авиакомпания «Россия» субарендатору ОАО «Саратовские авиалинии».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности – ..., регистрационный номер ..., на дату крушения самолета являлось АО «Саратовские авиалинии».

В связи с изложенным, поскольку при рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось ответчиками, что АО «Саратовские авиалинии» в момент крушения самолета являлось законным владельцем транспортного средства, управляя им на основании договора субаренды, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ОАО «Ильюшин Финанс Ко.».

При этом суд находит необоснованным доводы представителя истца о том, что собственник воздушного судна должен отвечать солидарно с законным владельцем, поскольку данный довод не основан на нормах закона.

По сведениям представителя ответчика АО «Саратовские авиалинии» на момент рассмотрения дела расследование причин авиационного происшествия, проводимое Межгосударственным авиационным комитетом, а также уголовное дело, возбужденное в связи с авиакатастрофой, не завершено и продолжается, окончательные выводы о причине авиационного происшествия не сделаны.

Согласно ст.133 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан страховать риск своей гражданской ответственности перед пассажиром воздушного судна за причинение при воздушной перевозке пассажира вреда его жизни или здоровью, а также его багажу и ручной клади в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 указанного Федерального закона № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ), независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона № 67-ФЗ страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира составляет не менее чем 2025000 рублей на одного пассажира.

Во исполнение указанных положений закона АО «Саратовские авиалинии» застраховало риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 8 ст.3 Федерального закона № 67-ФЗ выгодоприобретатель – потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 67-ФЗ страховщик обязан выплатить в счет выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю часть страхового возмещения в размере ста тысяч рублей (предварительная выплата) в течение трех рабочих дней, следующих за днем получения страховщиком письменного заявления выгодоприобретателя о выплате ему части страхового возмещения по форме, установленной Банком России, и документов, указанных в части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона и позволяющих отнести причиненные повреждения к тяжкому вреду здоровью потерпевшего.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило истцам страховое возмещение в общей сумме ... руб. (Козупице А.В. – ... руб., Козупице В.Н. – ... руб., Козупице Н.В. – ... руб. Факт выплаты АО «АльфаСтрахование» истцам страхового возмещения в установленном законом размере не оспаривался.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцы ссылаются на те обстоятельства, что в результате гибели матери и супруги им причинены глубокие нравственные страдания, которые они оценивают в ... руб. (Козупица А.В. и Козупица Н.В.) и ... руб. (Козупица В.Н.).

В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения, полагая, что гибельматери и супругистала личным глубоко травмирующим событием для истцов, что напрямую отразилось на их психологическом благополучии и состоянии, выразившемся в негативных переживаниях (нравственных страданиях).

Определяя подлежащий взысканию с АО «Саратовские авиалинии» в пользу истцов размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из обстоятельств причинения вреда, степени нравственных и физических страданий истцов, а также с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере ... в пользу супруга погибшей ... – Козупицы В.Н. и .... – в пользу каждого из ее сыновей Козупицы А.В. и Козупицы Н.В. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований истцам необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Козупицы Е.А., Козупицы Е.А., Козупицы Е.А. к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу Козупицы Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу Козупицы Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу Козупицы Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб.

В удовлетворении исковых требований Козупицы Е.А., Козупицы Е.А., Козупицы Е.А. к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований Козупицы Е.А., Козупицы Е.А., Козупицы Е.А. к открытому акционерному обществу «Ильюшин Финанс Ко» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 года.