Решение по делу № 2-560/2019 от 26.04.2019

Гр. дело № 2-560/2019       Мотивированное решение

составлено 10 июня 2019 года             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года                                                                     город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретарях Цветковой К.А, Костыриной Н.Ф.,

с участием

истца Воронова Г.Г.,

ответчика Пономаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Геннадия Геннадьевича к Пономаревой Оксане Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Воронов Г.Г. обратился в суд с иском к Пономаревой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с 23 на 24 ноября 2018 года по вине ответчика из вышерасположенной квартиры произошел залив его квартиры, в результате которого было повреждено его имущество: потолок в комнате, потолок в прихожей, потолок в коридоре; обои в комнате - на стене смежной с кухней; обои в прихожей – на стене смежной с санузлом; обои на кухне – на стене, смежной с санузлом, с деформацией ДВП на полу под линолеумом в комнате, на кухне и коридоре. Данные обстоятельства подтверждаются актом управляющей компании ООО «УК «Престиж» от 27 ноября 2018 года, в котором отражено, что по вине жильца квартиры 9 <адрес>, причина залива – во время стирки белья, сорвало шланг к стиральной машине. ООО «Оценочная компания «Гудвилл» была произведена оценка причиненного ущерба, размер которого определен в отчете <№> от <дата> в сумме 150238 рублей.

Просит взыскать с ответчика, как с собственника квартиры 9 <адрес>, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 150238 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4204 рубля 76 копеек, расходы за оформление выписки из ЕГРН о собственнике квартиры 9 <адрес>, в сумме 410 рублей, а всего взыскать 167852 рубля 76 копеек.

В судебном заседании истец Воронов Г.Г. исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик Пономарева О.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Не отрицая причины залива и своей вины в произошедшем, не согласна с объемом повреждений, указанных в отчете оценщика. Считает, что истцом не подтверждено, что в результате залива была повреждена потолочная плитка. Кроме того считает, что в результате залива не мог образоваться грибок на потолочной плитке, полагает, что грибок мог возникнуть в результате плохо работающей вентиляции. Считает, что эксперт при осмотре не мог достоверно установить разбухание пола, поскольку он находится под линолеумом, который при осмотре не снимался.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <дата> (л.д.<.....>).

Собственником квартиры <адрес> является Пономарева Оксана Анатольевна, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> <№> (л.д.<.....>).

Как следует из акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 27 ноября 2018 год, составленного ООО «УК «Престиж», в ходе осмотра был установлен факт залива по вине жильцов квартиры №9 – 24 ноября 2018 года в 04:00, во время стирки белья сорвало шланг к стиральной машинке. В результате осмотра в квартире №5 выявлено: в прихожей следы от протечек на обоях стеновой панели, смежной с санузлом; в жилой комнате следы от протечек на обоях стеновой панели, смежной с кухней, деформация ДВП на полу, под линолеумом; в коридоре (проход на кухню) следы от протечек на обоях стеновой панели, смежной с санузлом; на кухне следы от протечек на обоях стеновой панели, смежной с санузлом; деформация ДВП на полу под линолеумом у входной двери на кухню; в санузле стеновые панели отделаны пластиковыми панелями, повреждения и следы протечек отсутствуют. Потолки в квартире оклеены ПВХ, повреждения и следы протечек на плитке отсутствуют.

Ответчик в судебном заседании причину залива и свою вину в причинении истцу ущерба не отрицал.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, и непредставление ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу, что залив квартиры <адрес> 24 ноября 2018 года произошел из вышерасположенной квартиры по вине ответчика Пономаревой О.А., которая ненадлежащим образом осуществляла содержание принадлежащего ей имущества, в том числе, подводки водоснабжения к стиральной машинке в ванной комнате, вследствие чего произошло попадание воды в нижерасположенную квартиру и причинение ущерба имуществу истца.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из причиненных истцу убытков и реального размера причиненного ущерба, подтвержденного письменными доказательствами по делу.

В обоснование размера ущерба причиненного заливом, истцом представлен отчет <№> от <дата>, составленный ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 150 238 рублей. Отчет выполнен с осмотром квартиры, в нем указаны причины повреждения имущества, а также подробно указаны виды и объемы работ, необходимые для восстановления поврежденного жилого помещения. Необходимость их ремонта вытекает из характера причиненных заливом повреждений.

Так актом осмотра <№> обследования квартиры № 5 <адрес>, проведенного оценщиком ООО «Оценочная Компания «Гудвил» Максимовым П.В. установлено, что в результате осмотра выявлены повреждения внутренней отделки помещений квартиры. В прихожей: на потолке (плитка ПВХ) наблюдаются сухие следы протечек, желтые и темные пятна (следы поражения грибком); на стенах (обои улучшенные) наблюдаются сухие следы протечек, желтые пятна; напольное покрытие деформировано, наблюдается коробление линолеума, вздутие ДВП под линолеумом, разбухание основания дощатого пола, локально скрип досок. В коридоре: на потолке (плитка ПВХ) наблюдаются сухие следы протечек, желтые и темные пятна (следы поражения грибком); на стенах (оби улучшенные) наблюдаются сухие следы протечек, желтые пятна, расхождение обойных полотен в стыках, локально отставание от поверхности стен; напольное покрытие деформировано, наблюдается коробление линолеума, вздутие ДВП под линолеумом, разбухание основания дощатого пола, локально скрип досок. В комнате: на потолке (плитка ПВХ) наблюдаются сухие следы протечек, желтые и темные пятна (следы поражения грибком); на стенах (оби улучшенные) наблюдаются сухие следы протечек, желтые и темные пятна (следы поражения грибком), расхождение обойных полотен в стыках, локально отставание от поверхности стен; напольное покрытие деформировано, наблюдается коробление линолеума, вздутие ДВП под линолеумом, разбухание основания дощатого пола, локально скрип досок. Кухня: на стенах (обои улучшенные) наблюдаются сухие следы протечек, желтые пятна, расхождение обойных полотен в стыках, локально разрыв обойного полотна; напольное покрытие деформировано, наблюдается коробление линолеума, вздутие ДВП под линолеумом, разбухание основания дощатого пола, локально скрип досок.

Проанализировав представленный отчет, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности. Данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов (оценщиков), федеральных стандартов оценки (№№ 1,2,3 от 2007). Исследование проведено специалистом, имеющим право осуществлять данную деятельность. Дефектная ведомость отражает непосредственный перечень работ, материалов и иных затрат, заложенных в ремонт. Расчет стоимости устранения дефектов произведен только по тем видам работ, которые необходимо привести с целью устранения дефектов, причиной появления которых является залив в квартире. Стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, и ремонтно-строительных услуг, были получены в результате идентификации необходимого материала оценщиком и мониторинга цен в магазинах, осуществляющих продажу строительных материалов, находящихся в городе Апатиты, и фирм, оказывающих соответствующие услуги, на дату оценки.

Заключение составлено с осмотром поврежденной в результате залива квартиры, результаты которого зафиксированы в отчете, с учетом акта, составленного 27 ноября 2018 года, а также акта, составленного оценщиком 3 декабря 2018 года; оценщиком подробно учтены все повреждения квартиры, выявленные при осмотре; повреждения, указанные в отчете, документально подтверждены фотографиями и достоверно были установлены в ходе выездного судебного заседания с участием сторон.

Доводы ответчика о том, что при составлении акта осмотра ООО «УК «Престиж» 27 ноября 2018 года, повреждения и следы протечек на плитке потолков отсутствуют и в связи с этим данные повреждения подлежат исключению из размера причиненного ущерба, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными выше доказательствами.

Также не состоятельны и доводы ответчика о том, что в результате залива не мог образоваться грибок на потолочной плитке и эксперт при осмотре не мог достоверно установить разбухание пола, поскольку они ничем объективно не подтверждены, носят предположительный характер. В обоснование данных возражений ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представлено. О назначении соответствующей судебной экспертизы ответчик перед судом не ходатайствовал.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу ущерба на сумму 150238 рублей.

Поскольку факт причинения материального ущерба истцу подтвержден совокупностью доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком мероприятий по обеспечению технически исправного состояния имущества в ванной комнате, в непринятии разумных мер, исключающих возникновение аварийных ситуаций, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению истцу имущественного вреда на собственника жилого помещения Пономареву О.А.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 150238 рублей.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке для определения размера стоимости причиненного ущерба в сумме 10 000 рублей, а также расходов по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 204 рубля 76 копеек, расходов за оформление выписки из ЕГРН о собственнике квартиры <адрес>, в сумме 410 рублей, которые в полном объеме подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика (л.д. <.....>).

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению ответчиком в пользу истца составляют в общей сумме 17 614 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронова Геннадия Геннадьевича к Пономаревой Оксане Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой Оксаны Анатольевны в пользу Воронова Геннадия Геннадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 150 238 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 17614 рублей 76 копеек, а всего 167852 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Воробьева