Решение по делу № 2-1453/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-1453/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 30 июля 2015 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Гольман С.В.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием представителя заявителя Яковлева А.Н., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Виноградовой С.Л., представителя заинтересованного лица Рогушина С.Н. – Пигаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ситёмина С.Ю. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ситёмин C.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО46 о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель Ситёмин С.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, направил в судебное заседание представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Яковлева А.Н.. Представитель заявителя Яковлев А.Н. в судебном заседании требования Ситёмина С.Ю. поддержал, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО35. с Рогушина С.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отдела судебных пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Кинешемский РОСП) ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Рогушина С.Н. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Это имущество не изымалось, передано на ответственное хранение ФИО37 с правом пользования. Исполнительные действия по аресту имущества должника, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловались. Стоимость арестованного имущества постановлением об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ определена в <данные изъяты> рублей, данное постановление не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю в ходе ознакомления с исполнительным производством № стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с вышеуказанного имущества в связи с решением суда об исключении имущества из акта описи и ареста, статьёй 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ситёмина С.Ю. не направлялось, ему не вручалось. По мнению заявителя, это постановление подлежит отмене как незаконное по причине отсутствия решения суда об исключении имущества из акта описи и ареста. В связи с принятием оспариваемого постановления стала невозможна своевременная реализация арестованного имущества, чем нарушены права взыскателя.

Представитель заявителя полагал, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подано в установленный статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ десятидневный срок, при исчислении которого необходимо исключать выходные дни.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП ФИО38 просила в удовлетворении требований Ситёмина С.Ю. отказать, пояснив, что материалы исполнительного производства переданы ей для работы по акту приёма-передачи исполнительных производств от января ДД.ММ.ГГГГ года, судебный пристав-исполнитель, принявшая оспариваемое постановление уволилась и в Кинешемском РОСП не работает. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Ситёмину С.Ю. вручена копия оспариваемого постановления. Это постановление на бумажном носителе не содержит каких-либо подписей в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО49 и распечаткой его из системы АИС ФССП России. Какого-либо решения суда об исключении арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества из акта описи в материалах исполнительного производства не имеется. По мнению судебного пристава-исполнителя Виноградовой С.Л., указание на решение суда в мотивировке оспариваемого постановления является технической ошибкой. ДД.ММ.ГГГГ то же самое имущество было переарестовано, стоимость имущества оценена в <данные изъяты> рублей, в связи с чем какие-либо нарушения прав заявителя в исполнительном производстве в связи с принятием оспариваемого постановления отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), извещённый о времени и месте судебного заседания по делу, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства по делу не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Ивановской области, указал, что поддерживает позицию заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ввиду правомерности обжалуемых действий.

Заинтересованное лицо начальник Кинешемского РОСП-старший судебный пристав ФИО39 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо заявлений, возражений по делу, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Заинтересованное лицо Рогушин С.Н., извещённый о времени и месте судебного заседания по делу, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, направил представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Пигареву А.С., которая в судебном заседании просила в удовлетворении требований Ситёмина С.Ю. отказать, поскольку нарушения прав Ситёмина С.Ю. устранены, то же самое имущество арестовано вновь, имеются доказательства принадлежности имущества другим лицам. Постановления о наложении ареста на имущество и об оценке его не обжалованы.

В соответствии со статьями 167, 246, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке лиц.

Заслушав объяснения представителя заявителя Ситёмина С.Ю. – Яковлева А.Н., представителя заинтересованного лица Рогушина С.Н. – Пигареву А.С., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Виноградовой С.Л., изучив материалы исполнительного производства № № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника, согласно части 1 статьи 69 данного Федерального закона, включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно пункту 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учётом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу взыскателя Ситемина С.Ю. с должника Рогушина С.Н. Должнику Рогушину С.Н. установлен <данные изъяты> срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документа должником Рогушиным С.Н. в полном объёме не исполнены, взыскателю оплачено <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По акту о наложении ареста (описи имущества), составленному судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО51. ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, произведены опись, арест и оценка судебным приставом-исполнителем имущества должника: мультиварка <данные изъяты> белого цвета, № – <данные изъяты> штука, <данные изъяты> рублей; микроволновая печь <данные изъяты>, чёрного цвета, № – <данные изъяты> штука, <данные изъяты> рублей; шкаф навесной кухонный – <данные изъяты> штуки по цене <данные изъяты> рублей, стоимостью <данные изъяты> рублей; стенка, коричневого цвета, - <данные изъяты> штука, <данные изъяты> рублей; ДВД <данные изъяты> № – <данные изъяты> штука, <данные изъяты> рублей; телевизор <данные изъяты> серого цвета – <данные изъяты> штука, <данные изъяты> рублей; пылесос <данные изъяты>, зелёного цвета, № – <данные изъяты> штука, <данные изъяты> рублей; швейная машина, серого цвета, № – <данные изъяты> штука, <данные изъяты> рублей; швейная машина, серого цвета, № – <данные изъяты> штука, <данные изъяты> рублей; оверлок № – <данные изъяты> штука, <данные изъяты> рублей; монитор <данные изъяты> № – <данные изъяты> штука, <данные изъяты> рублей, всего – на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом в материалах исполнительного производства имеются копии документов: спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя покупателя (заказчика) Шаповаловой В.Л. в отношении кухонных ящиков <данные изъяты> штук, счёт-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данной мебели, договор № розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО41 и ФИО21 на названные предметы кухонной мебели, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на двигатель <данные изъяты> №, промышленную швейную машину <данные изъяты>, ноги к промышленному столу <данные изъяты> столешницу для промышленного стола с указанием плательщика - ИП ФИО20, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на промышленную швейную машину №, оверлок <данные изъяты> №, промышленную швейную машину <данные изъяты>-№, двигатель №, стол промышленный для <данные изъяты> №, стол промышленный для <данные изъяты> №, стол промышленный для <данные изъяты> № с указанием плательщика - ИП ФИО20, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор <данные изъяты> №, монитор <данные изъяты> № с указанием плательщика – ФИО21, квитанции ИП ФИО22 к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № в счёт оплаты за бытовую технику с указанием плательщика – ФИО21, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на мультиварку <данные изъяты> микроволновую печь <данные изъяты> и пылесос <данные изъяты> с указанием плательщика – ФИО21, заказ клиента на <данные изъяты> и колонки <данные изъяты> c сертификатом программы дополнительного сервиса от ДД.ММ.ГГГГ на имя покупателя ФИО23

Вместе с тем из материалов исполнительного производства следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ год никем не оспаривались. В материалах исполнительного производства имеется никем не подписанное и, как пояснила судебный пристав-исполнитель Виноградова С.Л., распечатанное из базы АИС ФССП России, постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО52 согласно которому в связи с исключением имущества из акта описи и ареста по решению суда, в соответствии со статьёй 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановлено снять арест с вышеуказанного имущества: мультиварки <данные изъяты>, микроволновой печи <данные изъяты>, шкафа навесного кухонного, стенки коричневого цвета, ДВД <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты>, пылесоса <данные изъяты>, швейных машин и оверлока, монитора <данные изъяты>. Данное имущество к реализации не представлялось.

Какое-либо судебное решение об исключении из описи имущества, поименованного в данном акте от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах исполнительного производства отсутствует. Стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не оспаривают факт отсутствия такого судебного постановления.

Следовательно, указанное в мотивировочной части оспариваемого постановления основание его принятия - исключение имущества из акта описи и ареста по решению суда - на момент вынесения постановления отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП Виноградова С.Л. произвела опись, арест и оценку указанных мультиварки <данные изъяты> микроволновой печи <данные изъяты>, шкафа навесного кухонного, стенки коричневого цвета, ДВД <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты>, пылесоса <данные изъяты>, швейных машин и оверлока, монитора <данные изъяты> - всего на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства непредставления арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества к реализации, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на то же самое имущество по той же стоимости ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время оспариваемое постановление не нарушает права и свободы заявителя. С требованием о реализации имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался, бездействие судебного пристава-исполнителя в виде не предоставления арестованного имущества к реализации не обжаловал. Доводы заявителя о возможной более ранней реализации арестованного имущества являются предположениями. Доказательств нарушения оспариваемым постановлением своих прав и свобод заявитель не представил.

Заявитель указывает на ознакомление с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается листом ознакомления с исполнительным производством. Согласно отметке на копии постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копия данного постановления выдана Ситёмину С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о направлении Ситёмину С.Ю. копии оспариваемого постановления ранее отсутствуют.

Статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Вместе с тем статья 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подлежит применению при определении срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как данный закон содержит специальную норму, определяющую срок, в течение которого лицо, считающее, что его права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, имеет право на предъявление заявления в суд, который составляет <данные изъяты> календарных дней.

Так, к моменту обращения ДД.ММ.ГГГГ Ситёмина С.Ю. с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО53 о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок истёк. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока заявителем не представлено, в материалах дела не имеется. Неправильное толкование положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является уважительной причиной пропуска срока обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, основания для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО55 о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, понесённые Ситеминым С.Ю., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению заявителю не подлежат. О возвращении излишне уплаченной государственной пошлины заявитель не просил.

Руководствуясь статьями 194-199, 246, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ивановской области ФИО54 о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Ситёмину С.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Гольман

Справка. Мотивированное решение составлено 4 августа 2015 года.

Председательствующий судья С.В.Гольман