Решение по делу № 2-5492/2020 от 01.09.2020

Решение

Именем Российской федерации

17 сентября 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Ермиловой Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5492 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Нефедьеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400000 руб. и возврат госпошлины 7200 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. № А096ОМ37, и автомобиля Mercedes-Benz, гос.№ О177НУ777. Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку Mercedes-Benz E-Klasse, гос. № О177НУ777 были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении ВАЗ/Lada, гос. № А096ОМ37 была застрахована в компании истца (договор ЕЕЕ 1005307573), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. После выплаты страхового возмещения в распоряжение истца поступило транспортно-трасологическое исследование <номер> от <дата>, по выводам эксперта повреждения заявленные потерпевшим в заявлении о наступлении страхового события, не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего <дата> Таким образом, ответчик не имел права на получение страховой выплаты, поэтому полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал. О слушании дела извещен. Ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Нефедьев А.В. не явился. О слушании дела извещен по последнему известному месту жительства (л.д.216). Судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. Ответчик также извещался посредством смс-оповещения по номеру телефона, указанному им в заявлении о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (л.д.212), смс- сообщение было им получено (л.д.233).

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. № А096ОМ37, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Mercedes-Benz, гос.№ О177НУ777 под управлением водителя Нефедьева А.В. (л.д.143).

Поскольку автомобилю Mercedes-Benz E-Klasse, гос. № О177НУ777 были причинены механические повреждения, Нефедьев А.В. обратился с заявлению о страховом случае (л.д.23-24). Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ/Lada, гос. № А096ОМ37 была застрахована в компании истца (договор ЕЕЕ 1005307573), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. (л.д.9).

Вместе с тем, истцом было поставлено под сомнение наступление страхового случая, в связи с чем, им проведена проверка его обстоятельств. Согласно экспертному исследованию <номер> от <дата> ООО «ТК Сервис Регион», механизм образования повреждений, зафиксированных на Mercedes-Benz E-Klasse, гос. № О177НУ777, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> (л.д.153-191).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании произведенной страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед Нефедьевым А.В. не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению в пользу его пользу страхового возмещения. Поэтому выплата в размере 400000 руб. произведена ответчику безосновательно, следовательно, подлежат удовлетворению требования страховой компании о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Указанный вывод суда не противоречат положениям ФЗ «Об ОСАГО» и понятию страхового случая.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, было вправе организовать техническую экспертизу и установить отсутствие страхового случая, однако, своевременно этого не сделало, в результате чего при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» на момент перечисления спорных денежных средств не знало об отсутствии страхового случая, то не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу достоверно установлено, что лишь после возмещения расходов по выплате страхового возмещения страховщику Нефедьеву А.В. истцом было инициировано соответствующее техническое исследование, по выводам которого комплекс заявленных механический повреждений автомобиля на Mercedes-Benz E-Klasse, гос. № О177НУ777, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Сам факт документального подтверждения повреждений, полученных в результате ДТП от <дата> соответствующей справкой, не влечет безусловного наступления страхового случая и права на получение страхового возмещения, поскольку в состав гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с достоверностью опровергнуто совокупностью относимых и допустимых доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст.1102 ГК РФ, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Нефедьева А. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2020 года