Решение по делу № 33-1716/2020 от 21.04.2020

    Председательствующий по делу     Дело № 33-1716/2020

судья Раджабова Н.М.                                        (№2-838/2019)

(УИД 75RS0008-01-2019-001283-13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего            Лещевой Л.Л.

судей                         Бирюковой Е.А.

Михеева С.Н.

при секретаре                     Шалаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 июня 2020 года гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Галарубе Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «АТБ» по доверенности Кузнецовой В.А.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Галарубе Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Галаруба Д. Г. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) 259.572 руб. 26 коп. – задолженность по кредитному договору; 5.795 руб. 72 коп. - расходы по уплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 04.02.2014 между Банком и Галаруба Д.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому Галаруба Д.Г. получил кредит в размере 250 000, 95 руб. сроком на 66 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых. По условиям кредитного договора Галаруба Д.Г. обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства по уплате кредита Галаруба Д.Г. с 04.08.2015 не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 23.08.2019 у ответчика возникла задолженность по оплате кредита в размере 420 443, 94 руб. (с учетом неустойки). Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований в части неустойки до 68 400 руб. С учетом уменьшения размера неустойки задолженность по кредитному договору составляет 336 122, 57 руб., из которых: 209 868, 38 руб. – задолженность по основному долгу; 57 854, 19 задолженность по уплате процентов, 68 400 руб. – неустойка.

На основании изложенного, просит взыскать с Галарубы Д.Г. задолженность по кредитному договору в размере 336 122, 57 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 561, 23 руб. (л.д. 3-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 79-82).

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «АТБ» по доверенности Кузнецова В.А. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Полагает, что разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом не в полном объеме были учтены и исследованы обстоятельства дела. Указывает, что 07.07.2016 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, считает, что течение срока исковой давности было приостановлено на срок с 07.07.2016 по 06.08.2016, в связи с чем вывод суда о пропуске банком срока, по мнению апеллянта, необоснован (л.д. 86-87).

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 04.02.2014 между ПАО АТБ и Галаруба Д.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчиком получен кредит в размере 250000 руб. сроком до 04.02.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,00 % годовых.

17.08.2015 сторонами договора заключено дополнительное соглашение к кредитному договору.

Согласно параметрам кредитного договора: величина ежемесячного взноса (величина аннуитетного платежа) 7927, 08 руб.; дата ежемесячного платежа - по 04 число каждого месяца, начиная с марта 2014 года.

Согласно пункту 2.2.4 кредитного договора установлен размер и порядок начисления неустойки.

Пунктами 3.3.3, 4.1.3 кредитного договора установлены условия возврата кредита и уплаты процентов.

При рассмотрении заявленных требований Банка, в рамках которых по заявлению ответчика суд первой инстанции определил иной размер взыскания с учетом пропущенного срока исковой давности, с чем несогласился Банк со ссылкой на приостановление срока исковой давности в связи с направленным требованием о досрочном взыскании задолженности (л.д. 40).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом указанных правовых положений, судебная коллегия полагает верным вывод суда о пропуске срока исковой давности до 09.09.2016 года, в связи с чем период взыскания был определен с 09.09.2016 по 04.08.2019, с учетом вынесенного судебного приказа от 19.08.2016, отмененного 15.09.2016 и начала просрочки с 05.07.2015. Ответчиком размер и период взыскания не оспаривается.

В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на положения п.3 ст. 202 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлено, в то время как требований о расторжении договора займа истцом ПАО «АТБ» не заявлялось ни в иске, ни в требовании о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, на которое ссылается апеллянт в своей жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку указанная норма Закона, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора в отношении просроченных повременных платежей и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании возникшей задолженности до направления соответствующей претензии должнику.

При таком положении судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: