Решение по делу № 33-2213/2023 от 21.08.2023

Судья ФИО1                                              дело №

                                                         (№ дела в 1 инстанции 2-2779/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года                                 <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего судьи ФИО8,

    судей ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО4 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

производство по делу по иску ФИО4 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекратить.

Заслушав доклад судьи ФИО8, содержание обжалуемого определения, доводы частной жалобы, объяснения истца ФИО4 и ее представителя – ФИО3, просивших отменить определение суда первой инстанции, объяснения ответчика ФИО7, просившего определение суда первой инстанции оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствии в пользовании земельным участком.

В судебном заседании ФИО7 заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу, так как согласно решению Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрен спор.

ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, просила отказать в его удовлетворении.

Судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с определением суда первой инстанции истцом ФИО4 подана частная жалоба, в которой она просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, направив материалы гражданского дела на рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

ФИО4 и ее представитель ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поддержали доводы частной жалобы и просили ее удовлетворить. Ответчик ФИО7 просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Удовлетворяя ходатайство ответчика ФИО7 о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что не соответствует действительности.

Между тем, Майкопским городским судом Республики Адыгея рассматривалось дело по иску ФИО4 к ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком.

В заявленных требованиях ФИО4 просила суд определить порядок пользования земельным участком общей площадью 655 кв.м. с кадастровым номером: 01:08:0517026:25, расположенным по адресу: <адрес>, между сторонами по сложившемуся порядку, согласно генеральному плану земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истец просила обязать ФИО7 демонтировать забор из металлической сетки-рабица, разделяющий земельный участок, общей площадью 655 кв.м. с кадастровым номером: 01:08:0517026:25, расположенный по адресу: <адрес>, согласно генеральному плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий удовлетворены.

В данном случае, истцом заявлен иск об устранении препятствий в пользовании с требованиями обязать ФИО7 не чинить препятствий в доступе к принадлежащему истцу имуществу, стене и окну дома, канализационной трубе, газовому счетчику, а также убрать забор из                         сетки-рабицы, препятствующий ее доступу к стене и окну дома, канализационной трубе и газовому счетчику, убрать строительный мусор с части ее земельного участка и демонтировать крепления сетки, разделяющей части земельного участка, со стены ее дома.

Таким образом, ФИО4 заявлен иск с другим предметом, а также другим фактическим и юридическим основанием.

В соответствии с ч.1 ст. 134 ГПК РФ, тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику в совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учтены не были и не проведен сравнительный анализ их предметов и оснований, которые в данном случае различны.

Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, направив настоящее дело на рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со его дня вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                           ФИО8

Судьи                                                                                                    ФИО11

ФИО11