Решение по делу № 33-3876/2024 от 24.10.2024

    председательствующий по делу                           № 33-3876/2024

        судья Судовцев А.С.

        (2-182/2024)

        УИД 75RS0008-01-2022-001765-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Тимакове Р.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 12 ноября 2024 г. заявление Бородина В.М. о разъяснении определения суда от 10 июля 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Белошицкой Ольги Петровны, Гусаровой Галины Алексеевны к Бородину Владимиру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

    по частной жалобе истца

    на определение судьи Борзинского городского суда г. Читы от 17 июля 2024 г., которым постановлено: заявление представителя Бородина В.М. – Романенко Н.И. о разъяснении определения суда от 10 июля 2024 г. удовлетворить.

     Разъяснить определение Борзинского городского суда от 10 июля 2024г. по гражданскому делу по исковому заявлению Белошицкой О.П., Гусаровой Г.А. к Бородину В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Определение Борзинского городского суда от 10 июля 2024 г. об отмене обеспечительных мер приводится в исполнение незамедлительно.

установил:

определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 июля 2024 г. отменено обеспечение иска по гражданскому делу по иску Белошицкой О.П., Гусаровой Г.А. к Бородину В.М. о взыскании неосновательного обогащения, снят арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, открытых на Бородина В.М., во всех кредитных организациях, а также запрет на отчуждение движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на Бородина В.М.

Также определено о направлении копию определения в адрес Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управление Росреестра по Забайкальскому краю после вступления определения суда в законную силу, для исполнения (т. 4 л.д. 52-54).

Ответчик Бородин В.М. обратился с заявлением о разъяснении определения суда в связи с неясностью вопроса о порядке и способе его исполнения, просит разъяснить определение суда (т. 4 л.д. 57).

Судьей постановлено приведенное выше определение (т. 4 л.д. 58-60).

В частной жалобе истец Белошицкая О.П. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Указывает, что судья при даче разъяснений определения от 10.07.2024 изменил его содержание, так как незамедлительное исполнение данного определения повлекло снятия ограничительных мер в отношении Бородина В.М., тем самым позволило ему в кратчайшие сроки принять меры по реализации своего имущества, что в дальнейшем, в случае отмены Апелляционного определения от 07.05.2024 создаст невозможность удовлетворения требований истцов. Определения от 10.07.2024 и 17.07.2024 получены представителем Гусаровой Г.А. и Белошицкой О.П. только 22.07.2024, тем самым подать частную жалобу на определение об отмене обеспечительных мер и приостановить его исполнение Гусаровой Г.А. и Белошицкой не представилось возможным. Лично Белошицкая О.П. спорные определения суда не получала. Действия судьи привели к нарушению прав истцов и закрыли доступ к правосудию (т. 4 л.д. 67).

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствовался статьями 144, 203.1 ГПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», абзацем 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», и установил неоднозначное толкование определения суда от 10.07.2024 которое может вызвать затруднение в ходе его исполнения. В этой связи суд пришел к выводу о необходимости разъяснить определение о порядке и способе его исполнения выражающееся в незамедлительности его исполнения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом допущено нарушение норм процессуального права.

Доводы частной жалобы в той части, что разъясняя постановленное решение, суд фактически изменил его содержание, находят свое подтверждение.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что определение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Определением Борзинского городского суда отменено обеспечение иска принятое по этому делу ранее. Этим же определением суд установил момент его исполнения - после вступления определения суда в законную силу.

Таким образом, приняв настоящее определение с разъяснением о необходимости незамедлительного исполнения отмены обеспечительных мер, суд изменил порядок исполнения, тем самым изменил содержание постановленного определения от 10.07.2024 об отмене обеспечения иска, что допустимым не является.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчику Бородину В.М. в данном случае надлежало защищать свое право путем обжалования определения от 10.07.2024 в части его срока

    При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права о разъяснении судебных актов, с разрешением вопроса по существу об отказе в заявлении.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

        определение Борзинского городского суда г. Читы от 17 июля 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

        В удовлетворении заявления Бородина В.М. о разъяснении определения суда от 10 июля 2024 г. отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

    Председательствующий:

    документ изготовлен 13.11.2024