Решение по делу № 33-3555/2021 от 10.02.2021

Судья Грязных Е. Н. дело № 33-3555/2021 (№ 2-166/2021)

УИД: 66RS0007-01-2020-005667-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.03.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при помощнике судьи Смущенко С. С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным

по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что ответчиком нарушены ее права как потребителя при исполнении обязательств из договора комплексного банковского обслуживания, что выразилось в допущении оформления неизвестным лицом кредитного договора на ее имя, просила признать такой кредитный договор недействительной сделкой. Впоследствии исковые требования уточнила и дополнила, указав, что согласия на обработку персональных данных она ответчику не давала, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по месту нахождения ответчика, поскольку к данным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

На данное определение ответчиком подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы. Ссылается, что поскольку доводы поданного иска сводятся к отсутствую между сторонами правоотношений из кредитного договора, дело суду по месту жительства истца неподсудно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из искового заявления видно, что нарушение своих прав истец связывает с наличием у нее действующего договора банковского счета, вследствие чего в результате односторонних действий ответчика она принята на дистанционное банковское обслуживание с открытием личного кабинета в дистанционном сервисе банка «Мой кредит», о чем ее ответчик не известил, информацию об условиях дистанционного банковского обслуживания не предоставил, в результате неизвестными лицами от ее имени заключен кредитный договор <№> от 28.04.2020. Уточняя исковые требования, истец сослалась на нарушение ее прав как субъекта персональных данных, незаконное их использованием ответчиком.

В качестве правового обоснования заявленных требований истцом приведены, в том числе положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в иске заявлены вытекающие из данных Законов требования.

С учетом того, что вопросы о том, какой закон должен быть применен по данному делу, а также подлежит ли иск удовлетворению в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются судом при принятии судебного решения, правовых оснований для передачи настоящего дела по подсудности суд правильно не усмотрел.

Ссылку частной жалобы на п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном разъяснении вопросы подсудности не затронуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья М. М. Протасова