Решение по делу № 8Г-8463/2023 [88-10454/2023] от 21.08.2023

    ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-10454/2023

                дело № 2-2271/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0008-01-2022-002174-68

     22 ноября 2023 г.                                                                 г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Ошхунова З.М.

          судей                                   Усмановой Г.Ф., Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мохито» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате роялти, неустойки, убытков, пени, судебных расходов,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мохито» в лице представителя ФИО2 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав посредством                   веб-конференции объяснения представителя истца ФИО4                        в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                            установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мохито» (далее - ООО «УК «Мохито») обратилось в суд с иском к                 ФИО1 о взыскании задолженности по оплате роялти в размере <данные изъяты>, неустойки в размере 63 081 рубль 51 копейка, убытков в виде упущенной выгоды в размере 81 177 рублей 12 копеек, пени в размере 190 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 284 рубля. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен комплексный лицензионный договор №, в рамках которого правообладатель предоставил пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок 3 года право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака «МОНIТО», а пользователь обязался данные материалы принять и оплатить обусловленное вознаграждение из расчета поушального взноса в размере 250 000 рублей и последующих платежей - роялти в размере 5% от              выручки, определяемой на основании отчетов пользователя, бухгалтерской документации и других источников предоставления информации, но                        не менее 10 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами                     этого договора подписано дополнительное соглашение о замене стороны по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права и обязанности правообладателя перешли к ООО «УК «Мохито». С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по оплате роялти. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности пользователя по оплате роялти составила сумму 233 034 рубля 45 копеек. На ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 прекратила деятельность по месту нахождения                         студии, ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя                 была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в суд общей юрисдикции.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от                  17 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением    судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда            от 16 мая 2023 г., в удовлетворении требований ООО «УК «Мохито» отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК «Мохито», поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчик, третье лицо ИП ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного              суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                   или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное    применение норм процессуального права является основанием для отмены                                                    или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если                это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1029 ГК РФ договором коммерческой концессии может быть предусмотрено право пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии, согласованных им с правообладателем либо определенных в договоре коммерческой концессии. В договоре может быть предусмотрена обязанность пользователя предоставить в течение определенного срока определенному числу лиц право пользования указанными правами на условиях субконцессии.

Пунктом 1 статьи 1031 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

Из пункта 2 той же статьи следует, что если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан: обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии (пункт 2 статьи 1028); оказывать пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников; контролировать качество товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем на основании договора коммерческой концессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом                     на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

В случаях, определенных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ, отчуждение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или               на средство индивидуализации по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а также переход исключительного права без договора подлежат государственной регистрации.

По смыслу указанных норм обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания,                 что обусловливает необходимость государственной регистрации договора                   в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО «УК «Мохито», исходил из того, что первоначальный договор коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию в Роспатенте, в силу чего не может признаваться действительным, срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ,                     а дополнительное соглашение к этому договору ответчик не подписывала, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы от                              ДД.ММ.ГГГГ ее подпись в соглашении отсутствует, подпись выполнена другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, отклонив довод истца о том, что ответчик продолжала вносить оплату, независимо от государственной регистрации договора, истечения его сроков и правопреемства правообладателя.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указано выше, предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по договору, а также переход исключительного права без договора подлежат государственной регистрации.

Вместе с тем в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора. В силу пункта 6 статьи 1232 ГК РФ переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно пункту 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, переход исключительного права по которому не подлежит государственной регистрации.

Если же переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, то                  момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации перехода такого права. Предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из        договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Между тем суды указанные положения закона и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению не учли, более того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что платежи перестали поступать после заключения дополнительного соглашения.

Вместе с тем, истец к апелляционной жалобе приложил платежные документы, свидетельствующие, по его мнению, о том, что ответчик производила платежи вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прекращения своей деятельности, подписывала акты приема-передачи, то есть фактически признавала свои обязательства по роялти именно перед истцом, независимо от отсутствия государственной регистрации основного договора и ее подписи в дополнительном соглашении к договору <данные изъяты>).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16                               «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ                          суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты               судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель истца поднимал вопрос о том, что ответчик оплачивала платежи до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от             ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на вопрос суда о времени оплаты платежей пояснила, что ответить не может, прошло <данные изъяты>, она не помнит (л<данные изъяты>).

Вместе с тем суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос об истребовании и исследовании каких-либо доказательств, подтверждающих либо опровергающих утверждения истца.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции                  от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны, третье лицо в суд не                       явились, представителю истца организовано участие посредством видеоконференцсвязи в другом суде, куда она не явилась, о чем ответственное за техническое обеспечение связи лицо сообщило со ссылкой на журнал судебных приставов.

Между тем, судом апелляционной инстанции вопрос о возможности приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе стороны истца платежных документов и переписки сторон по поводу оплаты роялти не поднимался, кроме того, копия сведений журнала судебных приставов другого суда в материалах дела отсутствует.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что представитель в суд по месту организации видеоконференцсвязи являлся, однако ему было сообщено об отклонении ходатайства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, создать надлежащие условия для реализации участниками судебного процесса права на участие в рассмотрении дела, разрешить вопрос о судьбе дополнительных доказательств, представленных стороной истца, проверить все юридически значимые обстоятельства, правильно определить закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                              определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                        З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                       Г.Ф. Усманова

                                                                                              В.В. Климова