Решение по делу № 11-44/2021 от 07.04.2021

11-44/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021года                                                                          г.Оренбург

        Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

при секретаре Федуловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южно-Уральская» на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга постановленное 17 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Шемякин В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южно-Уральская», ООО «Управляющая компания «Вектор» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шемякин В.А. обратился в суд с иском в суд к ООО УК «Южно-Уральская», указав в его обоснование, что он является    собственником автомобиля Кио Рио г/н №, который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в результате падения металлической обшивки балкона с многоквартирного дома <адрес>

В результате падения металлической обшивки балкона с многоквартирного дома транспортному средству были причинены механические повреждения в виде: вмятина на правой стойке, царапины на стекле правой передней двери, повреждения молдинга правой передней двери, скол с повреждением ЛКП на правой передней двери.

        По факту падения металлической обшивки балкона и причинения    механических повреждений принадлежащему истцу автомобиля сотрудниками ОП № МУ МВД России «Оренбургское» была проведена проверка, по результатам которой истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 42056,00 рублей, расходы по оплате    независимой оценке составили 5000,00 рублей.

Поскольку управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> осуществляет ООО УК «Южно-Уральская», истец обратился с претензией к управляющей компании    о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статьи 15, 1064 ГК РФ, а также на положения статей 161 -162 ЖК РФ, как и то обстоятельство, что повреждение принадлежащего имущества произошло в результате ненадлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества управляющей компанией, которая не обеспечила надежное    крепление обшивки балкона, просил суд взыскать в свою пользу с     ответчика     стоимость восстановительного ремонта в размере 42056,00 рублей, расходы по независимой оценке в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1462,00 рубля.

            При рассмотрении дела мировым судьей к участию в дело привлечено в качестве соответчика ООО «УК «Вектор».

            Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга от 17 декабря 2020 года исковые требования Шемякина В.А. удовлетворены частично. С ООО УК «Южно-Уральская» в пользу Шемякина В.А. взыскано в счет возмещения ущерба 42056,00 рублей, расходы по независимой оценке в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате за изготовление копий отчетов в размере 1000,00 рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере 1400,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1462,00рубля.

        Также с ООО УК «Южно-Уральская» в пользу ООО «Кротон» взыскана оплата за проведение судебной экспертизы, в том числе дополнительной экспертизы в размере 16000,00 рублей. В части требований к ООО «УК «Вектор» отказано.

        С постановленным решением мирового судьи ответчик ООО УК «Южно-Уральская» не согласилось, указав, что вины управляющей компании в причинении ущерба не имеется поскольку падение обшивки балкона произошло в результате непреодолимой силы, а именно сильного ветра, что исключает ответственность управляющей компании. Также ссылаются на то, что мировой судья необоснованно возложил расходы по оплате судебных экспертиз на ответчика, не учитывая, что последние были назначены по инициативе суда, а следовательно подлежат возмещению в порядке п.2 ст. 96 ГПК РФ. Взысканные мировым судьей с ответчика расходы по изготовлению копий отчетов независимой оценки также полагали необоснованными, в виду отсутствия связи между необходимостью их несения и последующего обращения в суд за судебной защитой.          Просили решение мирового судьи отменить.

            В судебное заседание податель апелляционной жалобы ООО УК «Южно-Уральская» не явился, извещен судом надлежащем образом.

            Шемякин В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом.

            Иные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

        Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не явились в судебное заседание в суд апелляционной инстанции, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

           Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы в апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    По общему правилу, закрепленному в ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации балконные плиты относятся к общему имуществу собственников квартир на праве общей долевой собственности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

При этом в силу ст.161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

        Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

        Согласно п.3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в редакции от 15.12.2018 года (далее - Правила № 491), иными нормативно-правовыми актами.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают в себя: в том числе выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках (абзац четвертый); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац седьмой).

Таким образом, повреждение и разрушение металлических ограждений на балконах, лоджиях создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома, а работы по восстановительному ремонту относятся к обязанностям управляющей компании.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту - Правила N 170), определяющие правила по эксплуатации, порядку обслуживания и ремонту жилищного фонда.

Согласно пункту 4.2.1.5 Правил N 170 не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

В силу пункта 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

        При этом согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, исходя из вышеприведенных правовых норм, именно управляющая компания, обслуживая многоквартирный дом и получая от жителей данных домов плату за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является лицом, ответственным за содержание общедомового имущества, в том числе за содержание металлических ограждений на балконах, и обязана проводить своевременные работы связанные с ослаблением крепления указанных конструкций в целях безопасного содержания имущества и избежание наступления неблагоприятных последний, в том числе в виде причинения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено представленными документами, что Шемякин В.А. является собственником автомобиля Кио Рио г/н №, который был поврежден 19.09.2019 года в результате падения металлической обшивки балкона с многоквартирного дома <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО УК «Южно-Уральская», которая в силу положений закона должна обеспечивать в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

Разрешая спор мировой судья оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено что обшивка балкона, в результате падения которой причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему Шемякину В.А. принадлежит балкону № дома <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания «Южно – Уральская», при этом имеющиеся на транспортном средстве повреждения могли быть образованы в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно возложил на ООО «Управляющая компания «Южно – Уральская» обязанность по возмещению ущерба, а также понесенные по делу судебные расходы.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в силу положений ЖК РФ и договора на управлением многоквартирного дома именно на управляющую компанию возложено обязательство по текущему содержанию общего имущества, к которому относится, в том числе и содержание балконов, в результате ненадлежащего содержания которых был причинен ущерб.

В свою же очередь доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что вред возник в результате непреодолимой силы, а именно погодных условий в виде сильного порыва ветра, в связи с чем на управляющую компанию не может быть возложена ответственность, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно    заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт при проведении осмотра балкона установил факт отсутствия части облицовок на балконах домов <адрес>, при этом конструктивно части обшивки балконов соединяются между собой заклепочными соединениями, крепясь к каркасу балкона тем же способом. В процессе изготовления    соединения производится сверление деталей, в дальнейшем данные отверстия приводят к ослаблению деталей и их повреждению. С учетом периодической ветровой нагрузки на облицовку балкона происходит постепенное ослабление заклепочного соединения, образуется зазор между частями обшивки. Со временем воздействие ветровой и вибрационной нагрузки приводит к разрушению заклепочного соединения и последующему отрыву элементов облицовки от основания балкона. Учитывая, погодные условия    19.09.2019 года падение обшивки балконов возможно в результате порывов ветра.

Принимая во внимание пояснения эксперта, а также ответы представленные ГУ МЧС России по Оренбургской области и Оренбургского ЦГМС о погодных явлениях, мировой судья обоснованно    пришел к выводу о том, что падение обшивки балкона произошло не по причине одномоментного повреждения в результате порывы ветра, а из-за постепенного ослабления заклепочного соединения, что приводит к образованию зазора между частями обшивки, и при воздействии ветровой и вибрационной нагрузки, приводит к разрушению заклепочного соединения и последующему    отрыву элементов облицовки балкона.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, а также считает необходимым отметить, что в обязанность управляющей компании входит согласно пункту 4.2.1.5 Правил N 170 контролировать состояние креплений, соединений деталей стен, в том числе балконных облицовок, и не допускается ослабление указанных креплений, их разрушение или повреждение.

Кроме того, со стороны представителя ответчика ООО «УК «Южно-Уральская» не представлено доказательств, того, что падение обшивки балкона произошло именно в результате непреодолимой силы, напротив согласно ответу ГУ МСЧ России по Оренбургской области в период когда произошло падение обшивки, а именно 19.09.2019 года чрезвычайных ситуаций    на территории г.Оренбурга не зарегистрировано.

Также не могут быть приняты во внимание доводы, о неправомерном возложении обязанности по оплате    за проведение судебных экспертиз на ответчика в виду следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

         С учетом вышеуказанных положений процессуального законодательства, для правильного возложения обязанностей по оплате    за проведение    судебных экспертизы, необходимо установить, для проверки каких обстоятельств необходимо было проведение по делу экспертиз и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту №» ФИО4, обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «УК «Южно – Уральская», ООО «УК «Вектор» в равных долях.

При вынесении определения сторонам было разъяснено право на обжалование вынесенного мировым судьей определения в части приостановления производства по делу, а также в части разрешения мировым судьей вопросов по возложению обязанностей за производство экспертизы.

Назначение экспертизы было обусловлено позицией представителя ООО «УК Южно – Уральская» оспаривавшего то обстоятельство, что вред причинен по вине управляющей компании. Также в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2020 года представитель ответчика Стратонов Ю.В. указывал, на необходимость проведения по делу экспертизы, поскольку участники процесса не обладают специальными познаниями и необходимо экспертным путем определить могли ли повреждения быть получены в результате падения обшивки с балкона дома № 236 (л.д. 142 том 1). Представитель соответчика также указывал на то, что участники процесса не обладают специальными познаниями, в связи с чем необходимо проведение экспертизы с постановкой вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

При этом мировым судьей обсуждались вопросы о назначении судебной и дополнительной экспертизы с целью проверки доводов ответчика, оспаривавшего то обстоятельство, что вред был причинен по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома, стороны против проведения экспертизы, равно как и вопросов, по которым требуется заключение эксперта не возражали, напротив, указывали на то, что проведение экспертизы в рамках рассматриваемого спора является необходимым ввиду того, что участники процесса не обладают специальными познаниями, определение суда, которым оплата за производство экспертизы была возложена на ответчиков в равных долях в установленном законом порядке оспорено не было.

Дополнительная экспертиза была назначена в порядке ст.87 ГПК РФ в связи с недостаточной ясностью и неполнотой экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том числе, о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению поскольку определением мирового судьи расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчиков в равных долях, определение вынесенное мировым судьей не обжаловалось, при этом экспертной организацией было подготовлено экспертное заключение при отсутствии оплаты со стороны ответчиков, в связи с чем мировой судья обоснованно возместил расходы на производство экспертиз со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

С учетом изложенных в протоколе судебных заседаний позиций сторон, а также    заявлений представителей    ответчиков о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы, с целью опровержения    своей виновности в причинении вреда истцу, мировой судья обоснованно при вынесении решения пришел к выводу о возложении обязанности по оплате    за проведение судебной экспертизы (в том числе дополнительной) на ООО УК «Южно-Уральская», как на сторону проигравшую гражданско-правовой спор исходя из правила, предусмотренного частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом каких либо нарушений положений части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о необоснованном взыскании расходов по оплате за изготовление копии отчета по независимой оценке, поскольку в силу положений статьи 15 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать размер причинённых убытков, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому оценщику за определением стоимости размера причиненного ущерба, а также    был вынужден обратиться за изготовлением копии отчета для направления его ответчику при обращении с иском в суд.

Таким образом, несение данных расходов    истцом обусловлено фактом причинения вреда его имуществу и обращением в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Нарушения судом норм материального и процессуального закона мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга постановленное 17 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южно-Уральская» - без удовлетворения.

      Судья:                                                                                       Е.В. Крыгина