Решение по делу № 2-436/2013 (2-4070/2012;) от 22.11.2012

Дело 2-436/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2013 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.

При секретаре Погудиной Т.Л.

С участием представителя истицы Корнильева Д.В. (по доверенности), представителя ответчика ОАО «Перавтодор» Пушкарева А.И. (по доверенности), представителя ответчика КГБУ «УАДиТ» Кириллова А.Г. (по доверенности), третьего лица Деменева Д.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повалий Н.Ю. к ОАО «Пермавтодор» о возмещении вреда,

установил:

Повалий Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Пермавтодор» о взыскании ущерба в сумме ... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходов по госпошлине в сумме ... руб.

В обоснование иска указано, что Дата на 146 км. автодороги «Кунгур-Соликамск» произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истице автомобилю был причинен ущерб. Стоимость ремонта составила ... руб., стоимость услуг эксперта по оценке ... руб., стоимость услуг автосервиса по проведению осмотра с целью обнаружения скрытых повреждений ... руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля ... руб., стоимость услуг по отправке телеграммы ... руб.

Определением судьи от 14.01.2013 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому указанные исковые требования в неизменном виде предъявлены к соответчику КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Пермавтодор» в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что Деменев Д.А., управлявший автомобилем истицы в момент ДТП, нарушил п. 10.1 ПДД, в связи с чем он и виноват в причинении ущерба. Кроме того, Также пояснил, что ОАО «Пермавтодор» осуществляет ремонт данной автодороги на основании контракта с заказчиком – КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, при этом в предмет контракта входит лишь «ямочный ремонт», ремонт пучин, который был в данном случае, контрактом не предусмотрен, устранение пучин стоит примерно в сто раз дороже ямочного ремонта и выполняется за отдельную плату, о существовании пучин заказчик знал, ремонт пучин был произведен уже после ДТП после оплаты этих работ заказчиком, ранее выполнять ремонтные работы по устранению пучин подрядчик не был обязан, вместе с тем подрядчик выставил дорожные знаки на этих участках дороги.

Представитель ответчика КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указал, что водитель Деменев Д.А. сам виноват в ДТП, т.к. нарушил п. 10.1 ПДД. Также указал, что ОАО «Пермавтодор» установил на указанном участке дороги флажковые знаки, которые не являются дорожными. Подтвердил, что ремонт пучин не входит в предмет контракта, оплата работ по устранению пучин была произведена после поступления денежных средств от Министерства ....

Третье лицо Деменев Д.А. считает иск обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Согласно стандартам, строительным нормам и правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 10.1. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Дата водитель Деменев Д.В., управляя принадлежащим истице автомобилем ..., двигаясь на 146 км. автодороги «Кунгур-Соликамск» допустил наезд автомобиля на пучину (яму), расположенную на проезжей части на полосе движения транспортного средства. В результате наезда на препятствие автомобиль истицы получил повреждения.

Факт причинения ущерба в результате наезда на препятствие в виде пучины (ямы) сторонами не оспаривается, равно как и местоположение пучины и ее размеры. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами (л.д. 34, 117, 118, 120, 121).

Размеры пучины превосходят предельно допустимые размеры, в связи с чем наличие такой пучины исключает возможность безопасного движения на указанном участке дороги. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причинение ущерба истице стало возможным в результате наезда на препятствие, обязанность по устранению которого возложена на лицо, ответственное за ремонт данной автодороги. Вместе с тем, суд учитывает и наличие самого водителя в данном ДТП.

Что касается вины водителя, то данный факт установлен справкой о ДТП (л.д. 34); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представленным суду; вступившим в законную силу решением ... суда от Дата, представленным по запросу суда (л.д. 107), согласно которому Деменев Д.А. не смог избежать наезда на препятствие в результате нарушения скоростного режима.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу права суда применять закон по аналогии, установленного ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, данная норма имеет сходное правовое значение применительно к вступившему в законную силу решению суда по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, наличие вины Деменева Д.А. в произошедшем ДТП, установленное вступившим в законную силу решением суда, является основанием для применения правила, установленного ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Доказательств того, что Деменев Д.А. исходя из сложившейся дорожной обстановки не мог избежать наезда на разрушенный участок дороги стороной истицы суду не представлено.

Вторым лицом, ответственным за причинение вреда истице, является, по мнению суда, КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, виновность которого обусловлена следующим:

Прежде всего, КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края является владельцем данной автодороги, которая закреплена за Учреждением на праве оперативного управления. Как владелец дороги Учреждение обязано обеспечивать безопасность дорожного движения по ней. Указанные обстоятельства подтвердил в суд представитель Учреждения.

Основной целью деятельности Учреждения является обеспечение соответствия автомобильных дорог общего пользования Пермского края установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Предметом деятельности является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от Дата (122-124).

Далее, действительно, между Учреждением и ОАО «Пермавтодор» заключен контракт № от Дата, по условиям которого подрядчик ОАО «Пермавтодор» обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них; обеспечивать условия для постоянного и бесперебойного движения по дорогам; обеспечивать безопасность движения; осуществлять систематический надзор за сохранностью дорог и сооружений на них с ведением журнала технадзора, представлять Заказчику информацию о всех случаях порчи автодорог и сооружений на них. В обязанности подрядчика в соответствии с контрактом входит проведение т.н. ямочного ремонта, который предполагает разломку старого покрытия при толщине слоя до 50 мм. и площадью ремонтируемого участка в одном месте до 1 м.кв. (л.д. 69).

Вместе с тем, яма, в которую попал Деменев Д.А., являлась «пучиной», устранение которой выходило за рамки ямочного ремонта, предусмотренного контрактом. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании представители обоих ответчиков. Кроме того, данный вывод следует из сопоставления размеров пучины (л.д. 117, 118, 120, 121) и предмета ямочного ремонта (л.д. 69).

Наличие данной пучины было установлено совместным актом заказчика и подрядчика от Дата (л.д. 128, 129); Дата, уже после ДТП, заказчик еще только предложил подрядчику представить локальный сметный расчет для утверждения (л.д. 130); Дата такой расчет был утвержден, после чего указанная пучина была устранена силами подрядчика. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Следует отметить, что у заказчика не было претензий к подрядчику по качеству произведенных работ, что подтверждается представленными суду представителем ОАО «Пермавтодор» документами, а именно: справкой от Дата и расчетом к ней (л.д. 132, 133), согласно которым удержание из оплаты работы ОАО «Пермавтодор» было произведено в связи с ремонтными работами на другом участке дороги.

Таким образом, очевидно, что лишь от действий заказчика зависело устранение пучины, которая к моменту ДТП устранена не была, хотя о ее существовании было известно. Доводы о том, что финансирование деятельности Учреждения осуществляется Министерством, не влияют на право истицы получить адекватное возмещение причиненного ей вреда.

В том, что касается обеспечения безопасности дорожного движения, что входит в предмет контракта с ОАО «Пермавтодор», то следует отметить следующее:

Обеспечение полной безопасности дорожного движения возможно лишь в случае поддержания автомобильной дороги в состоянии, отвечающим установленным стандартам и правилам. Данная обязанность в первую очередь возлагается на Учреждение, которое на основании контрактов определяет конкретных подрядчиков и объем их обязанностей по ремонту дорог. Как было указано выше, в данном случае и применительно к данной яме, в которую попал Деменев Д.А., лишь от оперативности действий Учреждения зависело то, насколько быстро эта яма будет устранена в обеспечение требований безопасности дорожного движения и во избежание причинения ущерба их имуществу, т.к. указанная выходила за рамки ямочного ремонта. Наличие такой ямы не может быть в полной мере компенсировано принятием каких-либо иных мер безопасности дорожного движения.

В соответствии с контрактом, одним из требований по обеспечению безопасности движения является установка знаков в местах обнаружения неровностей (пучин).

Доводы представителя КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о том, что данная обязанность подрядчик не была исполнена, т.к. подрядчиком были выставлены лишь флажковые знаки, которые не являются дорожными знаками, являются голословными, доказательств в их подтверждение не представлено. Данные доводы опровергаются представленным в суд представителем ОАО «Пермавтодор» журналом № производства работ по содержанию автомобильных дорог (л.д. 134-140), согласно которому на указанном участке дороги были установлены временные дорожные знаки, в том знак 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Претензий к подрядчику, в том числе в данной части, в тот период заказчик не высказывал, журнал таких записей не содержит, доказательств этого представитель Учреждения в суд не представил. Тот факт, что на участке дороги был установлен знак, устанавливающий ограничение максимальной скорости, подтвердил в суде ... его доводы об отсутствии других дорожных знаков также голословны, при этом следует учитывать, что он сам нарушал скоростной режим, что установлено решением суда, двигался в темное время суток и незадолго перед наездом на препятствие был ослеплен светом фар встречного автомобиля, который, как успел все же заметить Деменев Д.А., медленно проезжал через препятствие. Доводы представителя Учреждения о том, что ОАО «Пермавтодор» не исполнило обязанности по установке дорожных знаков, поскольку наличие этих знаков не отражено на схеме ДТП, не свидетельствуют о том, что такие знаки в действитеьности не были установлены, т.к. схема ДТП (л.д. 117) охватывает участок дороги протяженностью всего 157 метров, из которых лишь 75 метров до места ДТП по ходу движения Деменева Д.А., тогда как, согласно Правилам дорожного движения, предупреждающие дорожные знаки (к которым относится знак 1.16) устанавливаются за 150-300 метров до опасного участка дороги в ненаселенном пункте. Указанная дистанция не отражена в схеме ДТП, что не позволяет сделать вывод об отсутствии временных дорожных знаков. Иных доказательств виновности ОАО «Пермавтодор» суду не представлено.

Следует отметить, что постановление по делу об административном правонарушении от Дата (л.д. 119, 122-124) КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений), при этом, как указано в постановлении, Дата при обследовании дороги «Кунгур-Соликамск» были выявлены недостатки ее эксплуатационного состояния, а именно: на участке дороги 146+800 метров, где и произошло ДТП, образовалась выбоина, превышающая параметры, указанные в п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93. Данные недостатки были выявлены актами от Дата т.е. до ДТП.

Как следует из представленной в суд представителем Учреждения копии определения ... апелляционного суда от Дата, решением ... от Дата постановление от Дата оставлено без изменения, в связи с чем Учреждением подана апелляционная жалоба на указанное решение.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств по существу заявленных требований стороны суду не представили.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный истице вред должна быть распределена между Деменевым Д.А. и КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, при этом доля ответственности Деменева Д.А. составляет, по мнению суда, 30%, поскольку сам факт существования ямы делал исключительно небезопасным движение на указанном участке дороги, кроме того, Деменев Д.А. двигался в темное время суток. Тот факт, что данный участок дороги отличался высокой степенью опасности, подтверждается тем, что Деменев Д.А. попал в яму вслед за другим водителем ФИО1 (л.д. 111, 112-113). Остальные 70% следует возложить на КГБУ, которое знало о существовании ямы, не соответствующей установленным стандартам и в связи с этим создающей опасность для водителей, должно было и имело возможность принять меры к ее устранению, однако своевременно таких мер не приняло.

Размер причиненного истице ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривается, установлен на основании отчета об оценке № от Дата (л.д. 5-26), выполненного уполномоченным на то лицом; стоимость расходов истицы сторонами также не оспаривается и подтверждается соответствующими платежными документами: стоимость работ по оценке ... руб. (л.д. 30, 31), стоимость отправки телеграмм ... руб. (л.д. 32), стоимость осмотра авто ... руб. и расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП ... руб. (л.д. 33). Всего сумма ущерба составляет ... руб.

70% указанной суммы следует взыскать с ответчика КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в пользу истицы, что составит ... руб. В остальной части требований о взыскании ущерба следует отказать, при этом истица не лишена возможности обратиться в суд с иском к Деменеву Д.А. в защиту своих имущественных прав. Соответственно, при отсутствии доказательств вины ОАО «Пермавтодор» в иске к данному ответчику следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в пользу истицы следует взыскать расходы по госпошлине в сумме ... руб. В остальной части требований о взыскании расходов по госпошлине следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость расходов на представителя ... руб. является, по мнению суда, обоснованной с учетом оказанных услуг: консультирование, составление иска, сбор документов, предъявление их в суд, предъявление уточненного искового заявления, участие в разбирательстве дела (предварительное судебное заседание Дата продолжительностью 45 минут, судебное заседание Дата продолжительностью 50 минут, судебное заседание Дата). С учетом правил, установленных ст. 98 ГПК РФ, в пользу истицы следует взыскать ... руб. В остальной части требований о взыскании расходов на представителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Повалий Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в пользу Повалий Н.Ю. денежные средства в сумме ... руб., расходы по госпошлине ... руб., расходы на представителя ... руб. В остальной части требований о взыскании ущерба, расходов на представителя и по оплате госпошлины – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Пермавтодор» о взыскании ущерба, расходов по госпошлине, расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца.

Судья: М.В. Казаков