Решение по делу № 33-6120/2020 от 17.09.2020

Номер дела по первой инстанции № 2-912/2020

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-6120/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Порохового С.П.

Судей Мещеряковой А.П., Пестовой Н.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюка Н. В. к Агафонову Н. П. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Крюк Н. В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Крюк Н.В., представителя ответчика Агафонова Н.П., третьего лица Агафоновой Е.В., третьего лица Павловского В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крюк Н.В. обратился в суд с иском к Агафонову Н.П. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что Крюк Н.В. обратился к Павловскому В.В. с просьбой помочь продать дом (кадастровый ) и земельный участок (кадастровый ), расположенные по <адрес>, за 5000000 рублей. 25 октября 2018 года Павловский В.В., действуя на основании доверенности, выданной ему Крюком Н.В., совершил сделку купли-продажи указанного дома и земельного участка с Агафоновым Н.П.. Цена продажи определена в размере 4750000 рублей, в том числе цена продажи земельного участка - 200000 рублей, жилого дома - 4550000 рублей. Однако фактически Агафоновым Н.П. за приобретаемые объекты недвижимости выплачены деньги Павловскому В.В. в размере лишь 2500000 рублей. Разницу между указанной суммой продажи в договоре и фактически выплаченной суммой Агафонов Н.П. объяснил это тем, что он умышленно в целях уклонения от уплаты налога на доходы, полученные с продажи ранее принадлежавшей ему квартиры, убедил Павловского В.В. указать в договоре купли-продажи значительно большую стоимость приобретаемых объектов недвижимости. Совершенная Агафоновым Н.П. и Павловским В.В. сделка имела цель, заведомо противную основам правопорядка. Фактически выплаченная Агафоновым Н.П. сумма денег за приобретаемые объекты недвижимости значительно ниже цены недвижимости, определённой собственником - Крюком Н.П., и значительно ниже кадастровой стоимости указанных объектов на момент совершения обжалуемой сделки. Кроме этого, совершение этой сделки повлекло для Крюка Н.П. значительные убытки в виде обязанности уплатить налог на доходы физических лиц в крупном размере в сумме 491422 рублей. Просил суд признать сделку купли-продажи объектов недвижимости (договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.10.2018 года), совершенную Агафоновым Н.П. и Павловским В.В., действовавшим от имени Крюка Н.В. недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата Крюку Н.В. в собственность дома кадастровый и земельного участка кадастровый , расположенных по <адрес>

В ходе судебного разбирательства по делу по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Павловский В. В.ч.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2020 года исковые требования Крюка Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Крюк Н.В. не согласился с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что вывод суда о том, что обжалуемая сделка соответствует условиям обычного рода сделок с недвижимым имуществом, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд необоснованно отказал в истребовании доказательств из налогового органа о фактах уклонения ответчика от уплаты налога, таким образом, уклонился от необходимости давать оценку доказательствам, которые были бы представлены налоговым органом. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не разрешил вопрос, имело ли место в данном случае уклонение от уплаты налогов, как и вопрос, преследовали ли участники договора цель, заведомо противную основам правопорядка и нравственности, что повлекло неприменение судом норм ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению. Просит отменить решение суда.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

В заседание судебной коллегии ответчик Агафонов Н.П. не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложени дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В заседание судебной коллегии истец Крюк Н.В. поддержав доводы апелляционной жалобы просит решение суда отменить, заявленные им исковы требования удовлетворить, при этом пояснил, что конкретно размер продажной цены дома и земли с Павловским В.В. он не оговаривал, фактически это было предоставлено на усмотрение Павловского В.В.. Полученная денежная сумма Павловским В.В. от Агафонова Н.П. взыскана им с Павловского В.В. в судебном порядке.

Представитель ответчика Агафонова Н.П., третье лицо Агафонова Е.В., третье лицо Павловский В.В. считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Крюк Н.В. имел в собственности дом (кадастровый ) и земельный участок (кадастровый ), расположенные по <адрес>

В 2018 году Крюк Н.В. принял решение продать указанные объекты недвижимого имущества, для чего обратился к гражданину Павловскому В.В. с просьбой помочь в продаже указанных объектов. Для совершения сделки купли-продажи Крюк Н.В. 13.09.2018 года оформил на имя Павловского В.В. нотариально удостоверенную доверенность.

25 октября 2018 года Павловский В.В., действуя на основании доверенности, выданной ему Крюком Н.В., совершил сделку купли-продажи указанного дома и земельного участка с Агафоновым Н.П..В соответствии с договором купли-продажи от 25.10.2018 года, подписанным Павловским В.В. и Агафоновым Н.П., цена продажи определена в размере 4750000 рублей, в том числе цена продажи земельного участка - 200000 рублей, жилого дома - 4550000 рублей. Фактически стороны пришли к соглашению о размере цены продажи земельного участка и жилого дома в размере 2500000 рублей, которая и была оплачена Агафоновым Н.П. Павловскому В.В. полностью, последний каких либо претензий к Агафонову Н.П. не имел. В судебном заседании Павловским В.В. подтвердил, что сторонами продажная цена по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома была установлена в размере 2500000 рублей. Указанная денежная сумма в последствии истцом Крюком Н.В. в судебном порядке была взыскана с Павловского В.В..

Оценив оспариваемый договор, доказательства сторон в обоснование требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, исполнен обеими сторонами, обе стороны договора имели и создали правовые последствия в результате совершения сделки, поэтому не может являться недействительной сделкой.

Также судом не установлены основания для признания сделки ничтожной в силу того, что она совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, характеризующих сделку как ничтожную.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-0 понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Оценив доводы истца, суд правильно пришел к выводу о невозможности признания сделки ничтожной по указанному основанию по причине наличия у сторон сделки цели уклониться от уплаты налога по договору купли-продажи.

Сторонами спора совершена сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома, которая не противоречит установленным государством основополагающим нормам об общественном, экономическом и социальном устройстве общества. Также не противоречит данная сделка купли-продажи нравственным и моральным устоям общества. Волеизъявление сторон сделки на заключение договора дарения или купли-продажи объекта недвижимости обуславливает для сторон соответствующие последствия, в том числе по уплате налогов, поэтому осуществленный сторонами выбор сделки не может означать, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Доказательства в обоснование своих требований как о том, что сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, а также о том, что ответчик заведомо при совершении сделки имел такую цель, истцом суду не были представлены.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крюк Н. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

33-6120/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Крюк Николай Витальевич
Ответчики
Агафонов Николай Павлович
Другие
Архимов Вячеслав Николаевич
Павловский Валерий Валериевич
Фаст Наталья Васильевна
Суд
Хабаровский краевой суд
Судья
Пороховой Сергей Петрович
Дело на сайте суда
kraevoy.hbr.sudrf.ru
18.09.2020Передача дела судье
20.10.2020Судебное заседание
20.10.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее