Решение по делу № 33-6994/2023 от 22.09.2023

Судья Бурлуцкий И.В.                                  УИД: 86RS0004-01-2023-004952-65

                                                                     Дело № 33-6994/2023

                                                                                             (1 инст. №2-6283/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре                Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестакова Павла Вениаминовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,

третьи лица: прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

по апелляционной жалобе Шестакова Павла Вениаминовича на решение Сургутского городского суда от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шестакова Павла Вениаминовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шестакова Павла Вениаминовича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Шестакова Павла Вениаминовича отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., представителя третьего лица прокурора Киргизова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Шестаков П.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием. Требования мотивированы тем, что органами дознания истец обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (по событиям от 22.08.2019, от 24.05.2019, от 03.01.2020), и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.1 УК РФ (по событиям от 03.01.2020). Постановлением судьи Сургутского городского суда от 29.04.2022 уголовное преследование в отношении Шестакова П.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 258.1, ч. 3 ст. 171.1 УК РФ (по событиям от 03.01.2020), было прекращено за отсутствием события преступления, в связи с отказом прокурора от обвинения. Приговором Сургутского городского суда от 29.04.2022 уголовное преследование в отношении Шестакова П.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (по событию от 24.05.2019) было прекращено в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Судом за Шестаковым П.В. было признано право на реабилитацию. Истец указывает, что испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях от длительного нахождения в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, от ограничения возможности свободно передвигаться в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, от возможности необоснованного осуждения за совершение преступления, которого он не совершал. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 1 000 000 рублей. Просит взыскать с Минфин России за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Шестаков П.В. и его представитель – Житниковский С.С. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Истец при этом пояснил, что работает директором ООО ТПФ «Бизнес-Югра». Поскольку его работа носит разъездной характер, и он должен регулярно выезжать, в частности, на месторождения нефтяных компаний, вынужден был постоянно отпрашиваться у дознавателя в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. Утверждал, что невозможность свободно передвигаться создавала для него угрозу неисполнения договорных обязательств перед контрагентами и применения к его фирме штрафных санкций, чего удалось избежать.

Представитель истца Житниковский С.С. указал, что по мнению стороны защиты, Шестаков П.В. не совершал ни одного из преступлений, в которых он обвинялся, однако ввиду несовершенства уголовного законодательства он был признан виновным в совершении одного эпизода преступления, и приговор в этой части был оставлен без изменения.

Представитель ответчика Минфин России Терещенко З.В. в судебном заседании против удовлетворения иска Шестакова П.В. возражала по доводам письменных возражений. В обоснование возражений представитель ответчика указала, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда является явно завышенной, и истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. В том числе, истцом не представлено доказательств затруднения передвижения при наличии меры пресечения в виде подписки о невыезде, доказательств отражения на здоровье истца в связи с незаконным уголовным преследованием. Не представлено доказательств того, что на фоне переживаний у истца развилась депрессия, бессонница, что уголовное преследование повлияло общественную трудовую и иную деятельность истца, отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие степень нравственных страданий истца, исходя из его индивидуальных особенностей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Шестаков П.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить в части суммы возмещения морального вреда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что испытывал нравственные страдания в связи с нахождением в статусе подозреваемого и обвиняемого в преступлении которое не совершал, избранием в его отношении меры пресечения, накладывающей ограничения на его жизнедеятельность, нахождением на протяжении более года в статусе подсудимого за преступление которое не совершал. Более года находился в состоянии постоянного нервного напряжения, не понимал причин, по которым его хотят привлечь к уголовной ответственности и испытывал сильный стресс. На фоне переживаний у него развилась депрессия, бессонница. В связи с неоднократными отказами дознавателя и следователя в прекращении уголовного дела, перестал верить в законность и правосудие. Полагает определенный судом размер компенсации морального вреда не соразмерен понесенным им нравственным страданиям.

В письменных возражениях ответчик Минфин России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истцом не представлены медицинские заключения, свидетельствующие о том, что на фоне переживаний у него развилась депрессия, бессонница. Уголовное преследование не повлияло на общественную, трудовую или иную деятельности истца, информация о возбуждении уголовного дела в его отношении в средства массовой информации не передавалась.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица прокурор Киргизов А.Н. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что, Шестаков П.В. обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (по событиям от 22.08.2019, от 24.05.2019, от 03.01.2020), и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.1 УК РФ (по событиям от 03.01.2020).

31.12.2019 дознавателем ОД УМВД России по г. Сургуту ХМАО-Югры, возбужденно уголовное дело №2019\31510 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по событиям от 22.08.2019.

31.12.2019 дознавателем ОД УМВД России по г. Сургуту ХМАО-Югры, возбужденно уголовное дело №2019\31511 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, по событиям от 24.05.2019.

27.04.2020 дознавателем ОД УМВД России по г. Сургуту ХМАО-Югры возбуждено уголовное дело №12001711011031197 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, в отношении Шестакова П.В., по событиям от 03.01.2020.

28.04.2020 по постановлению прокурора уголовные дела №2019\31510, №2019\31511, №2020\31197 соединены в одно производство, с присвоением единого номера№2019\31510.

23.07.2020 дознавателем ОД УМВД России по г. Сургуту ХМАО-Югры, возбужденно уголовное дело №2020\31304 по ч. 3 ст. 171.1 УК РФ в отношении Шестакова П.В.

20.09.2020 уголовные дела №№ 11901711011031510, 12001711011031304 соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен единый номер № 11901711011031510.

28.09.2020 вынесено постановление о привлечении Шестакова П.В. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 258.1, ч. 1 ст. 258.1, ч. 1 ст. 258.1, ч. 3 ст. 171.1 УК РФ.

28.09.2020 в отношении Шестакова П.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из приговора Сургутского городского суда от 29.04.2022, Шестаков П.В. обвинялся в незаконном приобретении, хранении, продаже особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации (рыб ценных пород). 22.08.2019 сотрудниками полиции у Шестакова П.В. в ходе проверочной закупки была приобретена одна особь рыбы - Осетр сибирский (Обской). 24.05.2019 сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» была приобретена одна особь рыбы - Осетр сибирский (Обской) у Костромина А.В., который действовал по поручению Шестакова П.В. В ходе обыска, произведенного дознавателем ОД УМВД России по г. Сургуту 03.01.2020 по месту жительства Шестакова П.В., в холодильных и морозильных камерах было обнаружено и изъято 2 банки черной икры, являющейся производной особи осетров, массой 1 кг, и 2 особи сибирского осетра.

Также Шестаков П.В. обвинялся в том, что он в срок до 03.01.2020 умышленно приобрёл с целью хранения и последующего сбыта рыбную продукцию без соответствующей маркировки, в целях искажения срока ее годности и последующего ее сбыта под видом свежепроизведенного продовольственного товара, а именно: 299 особей рыбы «Муксун», 11 особей рыбы «Белорыбица», подвид нельма, 2 164 особей рыбы «Стерлядь», 132 особи гибридов осетровых видов, 2 банки черной икры, являющейся производной рыбы «Осетр» и 54 банки красной икры, принадлежащей рыбам рода «Тихоокеанский лосось». Данные действия органом предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 171.1 УК РФ – хранение, в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка обязательна, совершенные в крупном размере.

В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Шестакову П.В. по ч. 1 ст. 258.1, ч. 3 ст. 171.1 УК РФ по преступлениям, обвинение по которым предъявлено в связи с изъятием рыбы и рыбной продукции в ходе обыска 03.01.2020.

Постановлением Сургутского городского суда от 29.04.2022 уголовное преследование в отношении Шестакова П.В. по обвинению в совершении указанных преступлений было прекращено за отсутствием события преступления, и за ним было признано право на реабилитацию (л.д. 24 – 27).

Приговором Сургутского городского суда от 29.04.2022 г. по делу № 1-241/2022 постановлено уголовное преследование в отношении Шестакова П.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (по событиям 24.05.2019) прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью обвиняемого к совершению преступления; за Шестаковым П.В. признано право на реабилитацию.

Этим же приговором Шестаков П.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ Шестаков П.В. был освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Приговор суда вступил в законную силу 05.12.2022 (л.д. 9 – 23).

Как следует из материалов дела, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор вступил в законную силу 05.12.2022, мера пресечения в отношении Шестакова П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена приговором суда.

03.01.2020 в принадлежащем Шестакову П.В. доме при его участии был проведен обыск.

С 27.04.2020 по 29.04.2022 в отношении Шестакова П.В. длилось необоснованное привлечение к уголовной ответственности в совершении преступлений небольшой и средней тяжести по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, ч. 3 ст. 171.1 УК РФ (по событиям 24.05.2019 и 03.01.2020). Также, с 28.09.2020 в отношении Шестакова П.В. по названным преступлениям избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по 29.04.2022.

Следовательно, факт уголовного преследования истца и последующие отказ от обвинения, прекращение уголовного преследования и вынесение оправдательного приговора ввиду не установления событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 258.1, ч. 3 ст. 171.1 УК РФ (по событиям 24.05.2019 и 03.01.2020), свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу, что у Шестакова П.В. возникло право на реабилитацию в указанной части и истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование не может не причинить нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства привлечения Шестакова П.В. к уголовной ответственности, основание прекращения уголовного преследования, категория преступлений, в которых он обвинялся, последствия прекращения преследования и оправдания, состояние здоровья, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, принимая во внимание охраняемые законодательством права на честь, доброе имя, деловую репутацию, а также конкретные обстоятельства настоящего дела и требования разумности, справедливости, в результате чего суд посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом, полагая его отвечающим принципам разумности и справедливости, судом в полной мере оценены фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда заниженным не является, оснований для его изменения не имеется.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 19 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069, 1070 ГК РФ), и т.д.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (ст. 2, ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1070, 3 и 5 ст. 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (ст. 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ), и др. (п. 37).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая, что уголовное преследование по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, ч. 3 ст. 171.1 УК РФ в отношении истца происходило одновременно с уголовным преследованием за преступление по более тяжкой статье по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, за которое истец Шестаков П.В. по эпизоду от 22.08.2019 был признан виновным по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ приговором суда, а также исходя из длительности уголовного преследования по указанным составам преступлений (по событиям 24.05.2019 и 03.01.2020) с 27.04.2020 по 29.04.2022 – момента возбуждения уголовного дела в отношении Шестакова П.В., с 28.09.2020 – момента избрания Шестакову П.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по 29.04.2022 более 1 года, степени нравственных переживаний за незаконное вменение истцу органами дознания преступлений, которых он не совершал, так как уголовное дело по обвинению Шестакова П.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, по эпизоду от 24.05.2019, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, по эпизоду от 03.01.2020 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, уголовное дело по обвинению Шестакова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.1 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием события преступления, с учетом требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными. Моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время, определенная судом компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено, что истец, впоследствии, был признан виновным в совершении более тяжкого преступления по эпизоду от 22.08.2019, уголовное преследование по которому в отношении истца производилось одновременно с незаконным уголовным преследованием по указанным эпизодам 24.05.2019 и 03.01.2020, в рамках которого использованы те же меры государственного принуждения в виде меры пресечения в виде подписки о невыезде, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, сумма компенсации, определенная судом, является разумной и справедливой, соответствующей периоду незаконного уголовного преследования.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении вследствие незаконного уголовного преследования депрессии и бессонницы.

Выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в полной мере отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения его размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, не имеется.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в совершении которых он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова Павла Вениаминовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2023 года.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.