Решение по делу № 11-148/2018 от 31.10.2018

    Дело № 11-148/2018

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий                                                           «12» ноября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зебровой Л.А.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.09.2018 года об отказе в замене стороны должника по исполнительному документу его правопреемником,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу <номер> по иску КПК «Главкредит» к Шатрову С. Н. о взыскании с Шатрова С.Н. в пользу КПК «Главкредит» долга по договору займа в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

    Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> ООО «КПК Главкредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района с заявлением о замене стороны должника по исполнительному документу его правопреемником.

              Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> отказано в удовлетворении заявления ООО «КПК Главкредит» о замене должника Шатрова С.Н. на его правопреемника – Шатрова А.С. на стадии исполнительного производства в гражданском деле <номер>.

<дата> представителем ООО «КПК Главкредит» принесена частная жалоба на указанное определение мирового судьи от <дата>, в частной жалобе ООО «КПК Главкредит» указывает, что считает данное определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

        Должник по судебному решению от <дата> по делу <номер> умер; судебное решение не исполнено.Взыскатель установил круг наследников первой очереди, которыми являются дети умершего- Шатров А. С. и Шатрова О. С., и просит произвести процессуальное правопреемство после смерти должника на указанных лиц, что соответствует требованиям закона.

             ООО «КПК Главкредит» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> об отказе в замене стороны должника по судебному решению от <дата> и разрешить вопрос по существу.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

    В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данное судебное заседание проводится без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, приходит к следующему.

    Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

    В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    Отказывая ООО «КПК Главкредит» в удовлетворении заявления о замене должника Шатрова С.Н. на его правопреемника – Шатрова А.С. на стадии исполнительного производства по гражданскому делу <номер> мировой судья исходил из того, что Шатров А.С. отказался от наследования причитающейся ему доли наследства открывшегося после смерти Шатрова С.Н., а потому не является наследником Шатрова С.Н.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> удовлетворены исковые требования КПК «Главкредит» о взыскании с Шатрова С. Н. долга по договору займа в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (лд.42).

    Решение суда вступило в законную силу <дата>.

              Согласно сведениям, содержащимся в копии исполнительного листа (лд.49-51), исполнительный лист серии ВС <номер> по гражданскому делу <номер> по иску КПК «Главкредит» к Шатрову С. Н. о взыскании задолженности, находился на исполнении в МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району дважды, последний раз с <дата> по <дата>, исполнен в сумме 0-00 (ноль рублей 00 копеек).

    Из ответа нотариуса Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области от <дата> следует, что наследственное дело к имуществу Шатрова С. Н., умершего <дата>, было открыто <дата> за <номер>, на основании заявления о принятии наследства по закону от дочери наследодателя – гр.Шатровой О. С..

<дата> в нотариальную контору поступило заявление от сына наследодателя – гр.Шатрова А. С., об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство, оставшегося после смерти гр.Шатрова С. Н..

<дата> в нотариальную контору поступило заявление от дочери наследодателя – гр.Зенковой М. С., об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство, оставшегося после смерти гр.Шатрова С. Н..

    Иные наследники в нотариальную контору не обращались.

<дата> на основании заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, гр.Шатровой О. С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (лд.73 – ответ нотариуса; лд.74 – копия свидетельства о праве на наследство по закону).

            В силу требований статьи 1113 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого в силу статьи 1112 того же кодекса входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 3 ст. 1152 ГК РФ принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

         Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст. ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

       В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании»:

- п.34. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

- п.58. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.(п.58)

п.60. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

        Также судом установлено, что согласно ответа нотариуса Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области от <дата> (лд.73) стоимость принятого наследственного имущества – <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, находящейся по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>., что превышает размер

требований установленных Решением мирового судьи судебного участка <номер> г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> в сумме <данные изъяты>.

        По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений к нему, с учетом установленных судом обстоятельств, Шатрова О. С. является единственным наследником после смерти должника.

          В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    Исходя из анализа изложенных выше норм материального и процессуального права, принимая во внимание, что ООО «КПК Главкредит» при подаче заявления о процессуальном правопреемстве одновременно заявлено ходатайство об установлении круга наследников к имуществу Шатрова С. Н., умершего <дата>, мировой судья с учетом части четвертой статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона), применительно к статье 40 ГПК РФ, должна была удовлетворить заявление ООО «КПК Главкредит» о замене должника, заменив должника Шатрова С. Н., умершего <дата> на его правопреемника – Шатрову О. С..

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

         Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> об отказе в замене стороны должника по исполнительному документу его правопреемником подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве.

             Руководствуясь ст.ст. 327.1, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> об отказе в замене стороны должника по исполнительному документу его правопреемником, - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от<дата> об отказе в замене стороны должника по исполнительному документу его правопреемником, - отменить.

              Заменить должника Шатрова С. Н., умершего <дата> на его правопреемника – Шатрову О. С. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти должника Шатрова С. Н..

                Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

           Мотивированное определение изготовлено «16» ноября 2018 года

        Судья: подпись Л.А.Зеброва