Решение по делу № 2-3325/2015 от 20.03.2015

Дело <номер обезличен> г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Абубакарове Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белевцова А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белевцов А. А. обратился в суд с иском (измененном в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <номер обезличен> рублей, неустойки в размере <номер обезличен> рублей, оплаты услуг независимого оценщика в сумме <номер обезличен> рублей, оплаты услуг представителей в размере <номер обезличен> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <номер обезличен> рублей., моральный вред в размере <номер обезличен> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> в городе Ставрополе, на ул. <адрес обезличен> произошло ДТП с участием т\с HONDA MOBILIO <номер обезличен>, принадлежащий истцу, и т/с ГАЗ 33021 <номер обезличен> под управлением Руденко И. В. Согласно постановлению от <дата обезличена> виновным в ДТП был признан водитель т/с ГАЗ 33021 <номер обезличен> – Руденко И. В. В результате ДТП т\с истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой компенсации. Указанное событие было признано страховым случаем, и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <номер обезличен> рублей. Произведенная выплата была занижена, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненного ИП Кульков В. С. стоимость восстановительного ремонта т/с HONDA MOBILIO <номер обезличен> с учетом износа составляет <номер обезличен> рубля. Соответственно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <номер обезличен> рубля. В целях досудебного урегулирования спора <дата обезличена> года, истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена письменная претензия с требованием выплаты полной суммы страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг оценщика, однако выплата произведена не была.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности №<адрес обезличен>6 от <дата обезличена> Мухортовой О. С.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель истца по доверенности Мухортова О. С. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12. ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено,<дата обезличена> в городе Ставрополе, на ул. <адрес обезличен> произошло ДТП с участием т\с HONDA MOBILIO <номер обезличен>, принадлежащий истцу, и т/с ГАЗ 33021 <номер обезличен> под управлением Руденко И. В. Согласно постановлению от <дата обезличена> виновным в ДТП был признан водитель т/с ГАЗ 33021 <номер обезличен> – Руденко И. В. В результате ДТП т\с истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой компенсации. Указанное событие было признано страховым случаем, и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <номер обезличен> рублей.

Произведенная выплата, по мнению истца, была занижена, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненного ИП Кульков В. С. стоимость восстановительного ремонта т/с HONDA MOBILIO <номер обезличен> с учетом износа составляет <номер обезличен> рубля. Соответственно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <номер обезличен> рубля.Стоимость проведения экспертизы составила <номер обезличен> рублей.

Определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза, по ее результатам стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA MOBILIO <номер обезличен> с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <номер обезличен> руб.

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, а также утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно выводов судебной экспертизы является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет <номер обезличен> рублей.

Подлежит взысканию сумма в размере <номер обезличен> руб. уплаченная за услуги оценщика.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании ООО «Росгосстрах» истец вправе требовать неустойку (пеню). Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <номер обезличен> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <номер обезличен>, 00 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает необходимой снизить до <номер обезличен> руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ <номер обезличен> от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере <номер обезличен> руб. применив ст. 333 ГК РФ с учетом заявления представителя ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, истец неоднократно обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако, дальнейших выплат страховой компанией произведено не было.

При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, принимая во внимание то, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1650, 00 руб.

Учитывая, что истец согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме1629,95 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белевцова А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белевцова А. А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <номер обезличен> руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белевцова А. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен> руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белевцова А. А. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <номер обезличен> руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белевцова А. А. штраф в размере <номер обезличен> руб. 00 коп. – за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белевцова А. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <номер обезличен> руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белевцова А. А. расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <номер обезличен> руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белевцова А. А. моральный вред в размере <номер обезличен> руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме <номер обезличен> руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца.

Судья Подзолко Е. Н.