Решение по делу № 33-10751/2024 от 24.10.2024

Судья: Тураева Н.Р.                                           Дело № 33-10751/2024 (2-684/2024)

Докладчик: Орлова Н.В.                                 УИД 42RS0012-01-2024-001196-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года                                                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Орловой Н.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2024 года по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ/Lada», г/н №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля «Nissan Pulsar», г/н № под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, в результате ДТП автомобилю «Nissan Pulsar» были причинены механические повреждения.

Владельцем автомобиля «ВАЗ/Lada» являлся ФИО9, на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 143900 руб.

Поскольку ответчик ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ/Lada», не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 143900 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4078 руб.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.09.2024 исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что акт осмотра транспортного средства № является недопустимым доказательством, поскольку он содержит сведения, не являющиеся действительными, и составлен с нарушениями. Истцом к акту осмотра не приложены фотоматериалы, которые должны быть, осмотр должен проводиться по правилам, предусмотренным Единой методикой. В акте указано, что ДТП произошло в <адрес>, что не соответствует действительности. В акте указано, что справки из ГИБДД нет и она не исследовалась при осмотре автомобиля, и в том же акте осмотра указано, что все повреждения совпадают со справкой (протоколом) из ГИБДД. Фамилия эксперта, проводившего осмотр, написана неразборчиво, а, значит, невозможно установить, имеется ли у него соответствующее образование. Ответчик просил установить личность эксперта и вызвать его в суд, чтобы проверить это обстоятельство. Суд первой инстанции дал оценки вышеуказанным обстоятельствам.

На апелляционную жалобу возражений не подано.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Третье лицо ФИО9 выразил согласие с позицией ФИО1

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в суд лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ/Lada», г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Nissan Pulsar», г/н №, под управлением ФИО4 Транспортному средству «Nissan Pulsar» были причинены механические повреждения.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России транспортное средство Лада 212140, г/н №, VIN №, зарегистрировано на ФИО9, дата постановки на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «ВАЗ/Lada», принадлежащим ФИО9 В результате ДТП транспортному средству «Nissan Pulsar» причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, левая задняя блок-фара, заднее лобовое стекло, скрытые повреждения.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

23.01.2024 года ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акту осмотра транспортного средства № транспортному средству «Nissan Pulsar» причинены механические повреждения.

Согласно акту о страховом случае данное ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут по адресу: <адрес>, признано страховым случаем, размер страхового возмещения составляет 143900 руб. Лицом, управлявшим транспортным средством «ВАЗ/Lada», в момент ДТП являлся ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет округленно 162900 руб., стоимость годных остатков в результате полной гибели исследуемого транспортного средства составляет 19000 руб., размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортного средства) в результате полной гибели - 143900 руб.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в судебном заседании представлено не было. Ответчик иную стоимость не обосновал, ходатайств о назначении по делу оценочной автотехнической экспертизы не заявлял, также, как и третье лицо.

Факт оплаты возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143900 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ был выдан страховой полис № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страхователем и собственником транспортного средства ВАЗ 2121 Niva, г/н №, является ФИО9, срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО6, ФИО9

До обращения в суд истцом в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия № с требованием возместить ущерб, вызванный наступлением страхового случая, с указанием размера и срока возмещения ущерба.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив событие ДТП, лицо, в нем виновное, установив размер ущерба страховой компании-истца, и принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не включен в страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 2121 №, при управлении которым ответчиком было совершено ДТП, признал требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в порядке регресса в размере 143900 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствовался положениями ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1081, ст.965 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Согласно п.3 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Согласно пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая положения вышеприведенных норм права, суд при установлении виновного в ДТП лица, которое при этом еще и не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, но фактически допущено к управлению им, вправе возложить на такое лицо ответственность по возмещению убытка страховщика, осуществившего страховое возмещение по страховым случаям, возникшим в результате ДТП.

В данном случае совокупность вышеперечисленных условий, установленная материалами дела, позволила прийти к выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными и для переоценки не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что акт осмотра транспортного средства № является недопустимым доказательством, судебная коллегия не находит убедительными.

Согласно п.2.2 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства. Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний. Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра транспортного средства; дату осмотра транспортного средства (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра транспортного средства; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилию, имя, отчество (последнее при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, регистрационных документах на транспортное средство, документах о дорожно-транспортном происшествии; дату повреждения транспортного средства; информацию о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дату (год) изготовления (выпуска) транспортного средства; дату начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения); информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях аварийного характера, не относящихся к заявляемому событию, следах ранее проведенного ремонта; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информацию о возможных скрытых повреждениях транспортного средства (повреждениях, которые не могут быть выявлены органолептическим методом, без использования средств технического диагностирования) с указанием примерного места расположения и характера таких повреждений; информацию о пробах материала и об элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилию, имя, отчество (последнее при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (последнее при наличии), замечания (при наличии) и подписи лиц, присутствовавших при осмотре транспортного средства; дату составления акта осмотра транспортного средства. Обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. Фотографирование поврежденного транспортного средства должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящему Положению. Дополнительным приложением к акту осмотра является видеоматериал (при наличии).

    Акт осмотра транспортного средства № в целом отражает вышеперечисленные сведения.

    Тот факт, что к иску не были приложены фотографии поврежденного транспортного средства вовсе еще не означает, что сам акт следует признать недопустимым доказательством.

Как указывалось выше, согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, от 04.01.2024 (л.д.12) автомобилю «Nissan Pulsar», г/н № причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, левая задняя блок-фара, заднее лобовое стекло, скрытые повреждения. В акте осмотра транспортного средства № также указаны повреждения, относящиеся к месту локализации удара в ДТП, но более подробно. Ввиду этого правового значения не имеет замечание ответчика о том, что справка из компетентных органов не предоставлена (в редакции апеллянта «справки из ГИБДД нет»). Первичный осмотр повреждений транспортного средства направлен на первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых в последующем определяются расходы на восстановительный ремонт, и производится он непосредственным осмотром компетентного лица. Противоречий между данными из материала, оформленного по факту ДТП, и актом, по сути, не имеется.

    Тот факт, что в акте указано место ДТП (события) <адрес>, не говорит о том, что данный акт относится к какому-либо иному ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, дата ДТП (события) при этом в акте отражена и может быть установлена также по иным материалам дела. Вообще доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ после данного ДТП было с участием автомобиля «Nissan Pulsar», г/н № еще какое-либо ДТП, нет.

    Подпись лица, проводившего осмотр, в акте присутствует. Требований к разборчивости/неразборчивости почерка данного лица при заполнении указания на фамилию, инициалов данного лица п.2.2 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не устанавливает.

Повреждения и стоимость их устранения подтверждены экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое опровергнуто не было. Судом первой инстанции данное экспертное заключение при отсутствии иного принято в качестве допустимого доказательства обоснованно.

Размер произведенного страхового возмещения потерпевшим не оспорен. Обратного не представлено.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом судом были оценены доказательства во всей своей совокупности, а такая совокупность доказательств дополняя друг друга, позволила прийти к выводу об удовлетворении иска, притом, что фактически не было стороной ответчика представлено неопровержимых доказательств, которые бы дали суду основания принять во внимание иную сумму убытков.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При разрешении регрессных требований действует общее правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, кроме того такое лицо вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить соответствующие доказательства, при этом бремя доказывания невиновности и оспаривания размера убытков лежит на лице, причинившем вред.

    Ответчик, в случае если он был не согласен с суммой ущерба, на что может в частности указывать его позиция в суде первой инстанции, обязан был бы в силу вышеуказанных процессуальных норм и ном материального права представить соответствующие доказательства иного размера убытков, отвечающие признакам допустимости, относимости и достоверности, чего однако сделано не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, хотя суд об этом вопрос поставил на обсуждение, а материалы дела представлены в достаточном объеме, чтобы разрешить спор по существу.

Таким образом, с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, но выводов суда первой инстанции не опровергают. Правовых доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2024 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Фоминых Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 И.Н. Дурова

Судьи                                              Н.В. Орлова

                                                            Е.В. Макарова

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2024 года.