Решение от 07.09.2023 по делу № 33-14161/2023 от 04.08.2023

УИД: 66RS0<№>-80 <№> (<№>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.09.2023 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Родионова Дениса Александровича к региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов», филиалу Сухоложское общество охотников и рыболовов региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по частной жалобе ответчика

на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2022 Родионов Д.А. обратился с иском к ответчику об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, просил:

- признать незаконным приказ ответчика № 20 от 03.09.2021 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены, приказ ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 03.09.2021 № 20 признан незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2023 решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

29.05.2023 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.06.2023 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

С таким определением не согласился ответчик, принес на определение суда частную жалобу, в обоснование которой указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению ответчика, истцом не доказан факт несения расходов, а также не доказана разумность и необходимость их несения. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принял в качестве допустимого доказательства расписку о получении денежных средств, при этом отсутствуют акты выполненных работ и доказательства наличия необходимой квалификации у лица, с которым заключен договор. Истцом не представлена расшифровка оказанных услуг. Кроме того, указал, что в рамках дела № 2-289/2022 и № 2-664/2022 истцом в подтверждение несения судебных расходов предъявлялись корешки приходных кассовых ордеров, выданных и заверенных печатью ликвидированного ИП, что ставит под сомнение сам факт несения судебных расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом Родионовым Д.А. и Корниловой К.Ю. 27.10.2022 заключен договор на оказание юридических услуг. Расходы по оплате услуг представителя согласно указанному договору составили 10000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 27.10.2022.

Как следует из расписки о получении денежных средств от 27.10.2022, истец передал, а исполнитель - Корнилова К.Ю. получила денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп., в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 27.10.2022 за подготовку искового заявления об отмене дисциплинарного взыскания.

26.05.2023 между Родионовым Д.А. и Дубровиной Т.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг. Расходы по оплате услуг представителя согласно указанному договору составили 3000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 26.05.2023.

Как следует из расписки о получении денежных средств от 26.05.2023, истец передал, а исполнитель - Дубровина Т.Ю. получила денежные средства в размере 3000 руб. 00 коп., в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 26.05.2023 за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, учитывая требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения таких расходов, а также учел объем оказанной юридической помощи, соотнес понесенные расходы с объемом защищаемого права заявителя.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема оказанных истцу юридических услуг, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов: исковое заявление объемом 3 листа (л.д. 6-7), заявления о взыскании судебных расходов объемом 2 листа (л.д. 138), степени сложности дела, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов, требований разумности определил к взысканию расходы в сумме 7000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовым позициям, приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, объема фактически оказанных представителями истца услуг по составлению процессуальных документов, распределения бремени доказывания по делу, общего времени рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате юридических в разумных пределах, снизив из размер до 7000 руб.

Ссылка в жалобе на то, что истцом в материалы дела не представлен акт выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как не состоятельные, поскольку из условий заключенных истцом договоров на оказание юридических услуг не следует, что стороны договаривались о составлении акта выполненных работ.

Совокупное толкование условий договора и расписки о получении цены подтверждает получение денежных средств представителем именно в рамках этих правоотношений сторон и от заказчика.

Довод частной жалобы ответчика о недопустимости доказательств не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, как факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, так и фактическое выполнение представителем соответствующих услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, не имеется.

Действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов. При этом, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть подтверждено распиской кредитора. Таким образом, закон не запрещает подтверждать этот факт распиской о получении денежных средств, а потому соответствующая расписка свидетельствует о получении денежных средств представителем, представленный договор является допустимым и относимым доказательством. Нарушения порядка оформления платежных документов и ведения бухгалтерского учета со стороны исполнителя не является предметом спора и не лишает истца права взыскания фактически понесенных расходов.

Доводы апеллянта о том, что судебные расходы на представителя не подтверждены, в связи с чем не подлежат взысканию, надуманы, не могут быть приняты во внимание. В содержании заключенного договора между истцом и представителем указан характер и объем порученных действий, расписка в получении денег соответствует этому договору, содержит ссылку на указанный договор и содержание оказанных услуг, за которые передана плата, в связи с чем факт несения расходов заявителем доказан.

Представленные заявителем доказательства в обоснование своих требований отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для установления размера понесенных расходов.

Ссылка в жалобе на неподтвержденность квалификации представителя, основанием к снижению расходов на оплату услуг представителя не является, поскольку законом каких-либо требований к квалификации исполнителя по договору оказания юридических услуг не предусмотрено.

Оснований для признания определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, снижения размера взысканного возмещения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с доводами жалобы ответчика, полагая, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам жалобы указанная сумма расходов на представителя не является завышенной, учитывает объем проделанной представителями работы, категорию и сложность спора (защита трудовых прав), длительность рассмотрения дела судом, его фактический результат.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенном размере судебных расходов, несоответствии их размера стоимости аналогичных услуг в Свердловской области.

Само по себе несогласие заявителя с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы о том, что в рамках иных дел истцом предоставлялись недостоверные доказательства, не имеют правого значения для разрешения настоящего заявления.

В целом доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку не опровергают факт оказания истцу правовой помощи по делу и оплату им предоставленных услуг, направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.