Решение по делу № 33-7712/2020 от 11.12.2020

судья Заремба И.Н.                                                                                 дело № 33-7712/2020

дело № 2-1841/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        22 декабря 2020 года                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

с участием прокурора Зоричевой Д.С.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косырева Федора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о взыскании единовременной денежной выплаты в связи с причинением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе истца Косырева Федора Сергеевича на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Косырева Федора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о взыскании единовременной денежной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Косырева Ф.С. – Кильдибековой Т.Х., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО «РН-Транспорт» Курицыной М.В., полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора Зоричевой Д.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Косырев Ф.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее – Общество) о взыскании единовременной денежной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, в котором, с учётом увеличенных требований, просил взыскать с ответчика единовременную денежную выплату в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей по Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2005-2007 годы в размере 477 038,40 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 31 июля 1998 по 01 сентября 2006 года истец работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в качестве машиниста компрессора СД 9/101 для работ по подземному и капитальному ремонту скважин, и машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки в ООО «Пойковоспецавтотранс-2», правопреемником которого является ООО «РН-Транспорт».

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № 8 от 07 апреля 2006 года, акта о случае профессионального заболевания от 25 июля 2006 года стаж в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (воздействия шума, вибрации в условиях воздействия вредных веществ по профессии машиниста промысловой парапередвижной установки (ППУ) составил по 14 лет 05 месяцев.

На основании справки серии МСЭ-2007 (номер) Бюро социальной экспертизы ему установлена 3 группа инвалидности (бессрочно). Также в связи с профессиональным заболеванием на основании справки МСЭ (номер) от 03 июля 2009 года установлена 40 % утраты профессиональной трудоспособности (бессрочно).

Ответчик являлся предприятием, предоставляющим услуги, связанным с добычей нефти и газа организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности. По нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ имелось Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2005 - 2007 годы. Ответчик оказывал сервисные услуги организациям, осуществляющим деятельность в газовой и нефтяной отраслях промышленности, значит, действие Отраслевого тарифного соглашения распространяется на ответчика.

Обязанность произвести единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в качестве дополнительной гарантии, условия Отраслевого соглашения возлагают на работодателя. Но ответчиком не были исполнены нормы закона.

Общая сумма выплаты составляет при установлении 3 группы инвалидности 1 годовой заработок. В соответствии со справкой ответчика средний заработок истца составляет 17 646,72 рубля. На основании приказа регионального отдела ФСС по ХМАО-Югре №(номер) от 14 сентября 2006 года единовременная страховая сумма выплаты составила 37 520 рублей, соответственно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 477 038,40 рублей.

В судебное заседание истец Косырев Ф.С., представитель ответчика ООО «РН-Транспорт» не явились, о дне и месте слушания дела надлежаще извещены. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Косырева Ф.С. - Кильдибекова Т.Х. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, также заявила ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Из возражений на иск, представленных ответчиком, следует, что ООО «РН-Транспорт» исковые требования не признает, кроме того, заявляет ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Из заключения прокурора, данного в судебном заседании, следует, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Косырев Ф.С., действуя через представителя Кильдибекову Т.Х., просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на доводы аналогичные доводам иска.

Полагает ошибочным вывод о том, что ООО «Пойковоспецавтотранс-2» не относилось к предприятиям отрасли нефтяной и газовой промышленности, Отраслевое соглашение на него не распространяется.

Указывает, что с 31.07.1998 года до 01.09.2006 года истец работал в тяжелых и вредных условиях в должности машиниста компрессора СД 9/101 для работ по подземному и капитальному ремонту нефтяных скважин, машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки.

Полагает, что ответчик является предприятием, предоставляющим услуги, связанные с добычей нефти и газа организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности.

Считает, что поскольку отсутствуют доказательства отказа ООО «Пойковоспецавтотранс-2» от присоединения к Отраслевому соглашению, то данный факт свидетельствует о том, что ответчик присоединился к соглашению.

Ссылаясь на Общероссийский классификатор, указывает, что работодатели, которые предоставляют разные услуги, также относятся к Союзу нефтепромышленников, которое распространялось и на ООО «Пойковоспецавтотранс-2», предоставлявшее услуги по цементированию нефтяных и газовых скважин.

Полагает указание суда на то, что данный вид деятельности Общества не является основным и на него не распространяется Отраслевое соглашение, основано на неправильном толковании закона. Указывает, что по Отраслевому соглашению на 2005-2007 годы не требовалось, что указанная деятельность являлась основным видом деятельности.

Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно неполученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик ООО «РН-Транспорт» просил решение Нефтеюганского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В доводах ссылался на доводы, изложенные в письменных возражениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Косырев Ф.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое тарифное соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемым между полномочными представителями работников и работодателей на отраслевом уровне социального партнерства в пределах их компетенции, и устанавливающим общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении:

- всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;

- работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;

- органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств (ч. 3 ст. 48 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Косырев Ф.С. работал в ООО «Пойковоспецавтотранс-2» (правопреемником которого является ответчик – ООО «РН-Транспорт») с 01 августа 1998 по 07 декабря 1998 года машинистом компрессора СД 9/101, с 01 октября 2003 по 15 марта 2006 года машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки типа ППУ, с 16 марта 2006 года переведен временно сторожем, и 11 сентября 2006 года уволен в связи с уходом на пенсию.

05 июля 2006 года у истца установлено наличие профессионального заболевания: «Вибрационная болезнь 1 степени, периферический ангиодистонический синдром, вегето-сосудистая полинейропатия с поражением дистальных отделов всех конечностей, субкомпенсация».

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 25 июля 2006 года у Косырева Ф.С. установлено наличие профессионального заболевания – вибрационная болезнь 1 степени (п.3). Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 14 лет 5 месяцев (п.9). Стаж работы в данной процессии – 2 года 5 месяцев (п.8). Профзаболевание возникло при работе в качестве машиниста ППУ, а также при работе в качестве машиниста передвижного компрессора.

03 августа 2009 года истцу установлена третья группа инвалидности в связи с наличием профессионального заболевания, а также установлена утрата трудоспособности 40% бессрочно.

В период трудовой деятельности истца в ООО «Пойковоспецавтотранс-2» действовало Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2005 - 2007 годы от 24 декабря 2004 года (далее Соглашение 2005-2007), заключенное между работниками в лице Профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ и работодателями в лице Союза нефтегазопромышленников России и Российского Союза нефтегазостроителей (пункт 1.1 Соглашения).

Соглашение распространяется на организации нефтяной, газовой отраслей промышленности, трубопроводного транспорта нефти и газа, газификации и эксплуатации газового хозяйства, строительства объектов нефтегазового комплекса, по переработке газа, нефти, нефтехимической и химической промышленности, транспортировки и реализации сжиженного газа, геофизики, геологоразведки, машиностроения, морского транспорта, сервисного, научного и проектного обслуживания.

Действие Соглашения распространялось:

- на работников - членов Профсоюза и работодателей, являющихся членами Союза нефтегазопромышленников России и Российского Союза нефтегазостроителей;

- на работников и работодателей, которые уполномочили стороны соглашения разработать и заключить его от их имени;

- на работников и работодателей, присоединившихся к Соглашению впоследствии.

Согласно п. 7.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2005 - 2007 года от 24 декабря 2004 г. возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей в размерах, превышающих установленные действующим законодательством, производится в соответствии с коллективным договором за свет собственных средств Работодателей (организаций) таким образом, чтобы общая сумма выплаты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" составила при установлении инвалидности 2 группы - 5 годовых заработков.

Отказывая в удовлетворении требований относительно взыскания единовременной денежной выплаты по отраслевому соглашению в счет возмещения вреда здоровью, суд исходил из того, что положения Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2005 - 2007 годы на работников ООО "Пойковоспецавтотранс-2", правопреемником которого является ответчик ООО "РН-Транспорт", не распространяются.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из представленных документов (выписка из ЕГРЮЛ, Устав, договоры) основным видом деятельности ООО "Пойковоспецавтотранс-2" является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, дополнительные виды деятельности: производство общестроительных работ, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.

Уставом определены такие виды деятельности как перевозка грузов автомобильным транспортом, перевозка пассажиров автомобильным транспортом, перевозка тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Транспортные услуги, оказываемые ООО «Пойковоспецавтотранс-2» оказываются в различных сферах и не ограничены услугами для организаций, осуществляющих деятельность в нефтяной и газовой промышленности. В собственности ООО «Пойковоспецавтотранс-2» находилась техника для оказания различного вида услуг, были заключены договоры на оказание транспортных услуг с предприятиями различных сфер деятельности. Транспортные услуги организации не были ограничены услугами для организаций, осуществляющих деятельность в нефтяной и газовой промышленности.

Таким образом, ООО «Пойковоспецавтотранс-2» (правопреемник - ООО «PH-Транспорт»), напрямую нельзя отнести к нефтяной, газовой отраслям промышленности, в связи с чем, к Отраслевому тарифному соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2005-2007 годы, ответчик должен был письменно присоединиться.

Доводы апелляционной жалобы на то, что под действие Отраслевого соглашения также подпадают организации, оказывающие сервисные услуги организациям нефтегазовой промышленности, следовательно, ООО «Пойковоспецавтотранс-2» относится к предприятию нефтяной и газовой отраслей промышленности, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Нефтегазовый сервис обеспечивает необходимый уровень добычи и транспорта нефти и газа, проектирование разработки и обустройства месторождений, ремонт скважин, автоматизацию промыслов, строительство трубопроводов, повышение нефтеотдачи.

Изложенное свидетельствует, что деятельность ООО «Пойковоспецавтотранс-2» должна быть профильной по отношению к нефтяной промышленности, тогда как согласно пункту 16 Устава ООО «Пойковостокспецавтотранс-2» его видами деятельности, прежде всего, является перевозка грузов и пассажиров, эксплуатация подъемных сооружений, выполнение строительных работ, но не указано о видах деятельности, специфических для нефтегазового сектора.

Доказательств того, что ООО «Пойковоспецавтотранс-2» или впоследствии его правопреемник ООО «PH-Транспорт» присоединились к Отраслевому соглашению на 2005-2007 года, либо что на ответчика распространяется данное соглашение, действовавшее на 2005-2007 г.г. материалы не содержат.

То обстоятельство, что ООО «Пойковоспецавтотранс-2» оказывало транспортные услуги по перевозкам, в том числе организациям, относящимся к нефтяной и газовой отраслям промышленности, не дает оснований для отнесения ответчика к организации, оказывающей сервисное обслуживание для поддержания нефтегазодобывающего оборудования, эксплуатационных характеристик организаций нефтегазовой отрасли.

Также суд первой инстанции правильно указал на то, что судебными актами по аналогичному спору другого бывшего работника ООО «Пойковоспецавтотранс-2» к ООО «РН-Транспорт», уже был установлен факт того, что ООО "Пойковоспецавтотранс-2" в период действия указанного Отраслевого соглашения, не относилось к предприятиям отрасли нефтяной и газовой промышленности.

При этом, несмотря на то, что указанные судебные акты не являются преюдицией по настоящему гражданскому делу, вместе с тем, они были вынесены по аналогичному спору относительно деятельности одного и того же предприятия, и аналогичного периода действия одного и того же Отраслевого Соглашения (2005-2007).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, без уважительной причины

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, полагая его основанным на неправильном толковании норм материального права.

Истцом заявлены требования о получении сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью ввиду получения профессионального заболевания. Спорная единовременная денежная выплата является дополнительной гарантией возмещения вреда, причиненного здоровью работника.

Исходя из положений ст. ст. 1, 2, 5, 11 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 2, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения, связанные с возмещением вреда здоровью, причиненного при нахождении сторон в трудовых отношениях, имеют сложный, комплексный характер, и не относятся к исключительному предмету регулирования трудового законодательства.

В частности, нормы о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в § 2 Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда".

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

С учетом изложенного на спорные правоотношения срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не распространяется. Вместе с тем, неправильное применение последствий пропуска срока обращения в суд не привело к неправомерному решению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косырева Федора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                             Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                          Антонов А.А.

                                                                                     Ахметзянова Л.Р.