Решение по делу № 2-2719/2022 от 01.11.2022

№ 2-2719/2022 78RS0003-01-2022-001886-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 г. г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисовой ЗЛ к Клименко ОА о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Харисова З.Л. обратилась в суд с иском к Клименко О.А. о взыскании долга по договору займа в размере 230000 рублей, указав в обоснование иска, что 16.08.2020 между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 240000 рублей, на срок до 01.01.2021, 11.12.2021 ответчиком было возвращено 10 000 рублей, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возращены, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по 20.01.2022 в размере 33962,50 рублей, судебные расходы.

Истец Харисова З.Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что в августе 2020 г. передала Клименко О.А. в долг денежные средства путем перечисления через личный кабинет на интернет-сайте финансовой компании криптовалюты в размере, эквивалентном 3000 долларов США. Клименко О.А. обязалась вернуть ей денежные средства, но свои обязательства не исполнила.

Ответчик Клименко О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она и истец были участниками финансовой компании Finiko, участие заключалось в приобретении криптовалюты и получении дохода в размере 1% в день, пояснила, что денежные средства от Харисовой З.Л. не получала, в том числе путем перечисления в личном кабинете, в 2021 году в голосовых сообщениях обещала вернуть истцу денежные средства, так как финансовая компания прекратила свою деятельность, Харисова З.Л. давила на неё, постоянно звонила и требовала денежные средства. Считает, что истцом не представлены доказательства заявленных исковых требований, она не заключала с истцом договор займа, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования Харисовой З.Л. не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд считает, что истцом Харисовой З.Л. при рассмотрении дела не представлены относимые, допустимые доказательства того, что между ней и Клименко О.А. был заключен договор займа, не представлены доказательства того, что истец фактически передала ответчику денежные средства, а ответчик обязалась возвратить денежные средства в установленный срок либо по требованию.

Так, в обоснование заявленных исковых требований Харисова З.Л. в ходе рассмотрения дела ссылалась лишь на аудиозапись голосовых сообщений ответчика Клименко О.А., в которых последняя сообщала о готовности отдать Харисовой З.Л. три тысячи долларов, ссылаясь при этом на затруднения в работе финансовой платформы.

Клименко О.А. при рассмотрении дела не оспаривала, что голос на аудиозаписях принадлежит ей, а не другому лицу. Вместе с тем Клименко О.А. оспаривала факт получения от Харисовой З.Л. денежных средств, указала, что указанную сумму денежных средств истец хотела получить как прибыль от вложенных денежных средств, сообщения с обещанием отдать денежные средства она записывала, чтобы успокоить истицу.

Суд принимает во внимание, что представленные суду записи голосовых сообщений Клименко О.А. не содержат сведения о дате и месте заключения предполагаемого договора займа, о получении денежных средств в наличной или безналичной форме, о сроке возврата денежных средств, то есть не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства в подтверждение заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа является реальным договором, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей

Истцом Харисовой З.Л. не представлены суду доказательства фактической передачи Клименко О.А. суммы займа в виде денег, вещей, определенных родовыми признаками, ценных бумаг либо иностранной валюты с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Истец Харисова З.Л., свидетель Ф в судебном заседании пояснили, что предметом по договору займа являлись цифровые единицы (криптовалюта), учтенные в личном кабинете на интернет сайте финансовой компании, передача ответчику суммы займа осуществлялась путем перечисления в личном кабинете. Также истец в судебном заседании пояснила, что 03 августа 2020 г. приобрела на своё имя криптовалюту, а именно Bitcoin, криптовалюта была учтена в её личном кабинете в единицах, пропорционально доллару США, после чего криптовалюта в размере, пропорционально 3000 долларов США была передана ответчику с условием возврата до 01 января 2021 г.

Представленной суду выпиской о движении денежных средств по счету Харисовой З.Л. также не подтверждается факт передачи от истца к ответчику какой-либо суммы денежных средств путем перечисления на банковский счет. Из указанной выписки (л.д. 96-100) следует, что 3 августа 2020 г. Харисова З.Л. перечислила на банковские счета разных лиц значительные суммы денежных средств, которые, как пояснила истица, были направлены на приобретение криптовалюты.

Исходя из указанных пояснений истца, которая при рассмотрении дела не оспаривала, что не передавала Клименко О.А. какие-либо денежные средства, вещи или ценные бумаги, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Харисовой З.Л. о взыскании задолженности по договору займа, а также по основаниям ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.

В силу положений ст.ст.161,162 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ, официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль, а введение на территории Российской Федерации других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещаются. По своей правовой природе в российской юрисдикции криптовалюты не являются объектами гражданских прав, как они понимаются в ст. 128 ГК РФ, не являются деньгами или валютой, как это понимается в ст. 140 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте. Не являются криптовалюты и ценными бумагами в соответствии со ст. 142 ГК РФ, иностранной валютой, валютными ценностями, международными денежными или расчетными единицами в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Не является криптовалюта и имущественным обязательством (ст. 307 ГК РФ), поскольку отсутствует обязательство совершить в пользу другого лица определенное действие, отсутствует кредитор, который вправе требовать его исполнения, и должник, который обязан исполнить это обязательство. Криптовалюты не являются электронными денежными средствами или электронным средством платежа, как это понимается в Федеральном законе от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". В силу статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (пункт 1).

Федеральный закон "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( в редакции действующей по состоянию на август 2020 г.) предусматривает, что цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам (часть 3 статьи 1). Под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14). Выпуск цифровой валюты в Российской Федерации - это действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами (часть 2 статьи 14). Организация выпуска и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в соответствии с федеральными законами (часть 4 статьи 14). Юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (часть 5 статьи 14). Требования лиц, указанных в части 5 данной статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 6 статьи 14). В Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (часть 7 статьи 14).

Таким образом, суд считает, что требования Харисовой З.Л. не подлежат удовлетворению также в силу изложенных норм законодательства Российской Федерации, учитывая, что при рассмотрении дела не подтвержден факт передачи от истца к ответчику денежных средств, вещей или ценных бумаг, которые могли бы быть предметом договора займа в соответствии со ст.807 ГК РФ, не подтвержден факт наличия неосновательного обогащения Клименко О.А. за счет Харисовой З.Л., не соблюдены условия, предусмотренные частью 5 ст.14 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд считает, что сам по себе факт наличия устного заявления Клименко О.А. о намерении передать истцу денежные средства в размере эквивалентном 3000 долларов США, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Харисовой З.Л., так как не установлено фактическое возникновение у Клименко О.А. предусмотренных законодательством Российской Федерации обязательств по передаче истцу указанной суммы денежных средств.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Харисовой З.Л. судом отказано, в соответствии со ст.144 ГПК РФ, суд считает необходимым снять арест с имущества Клименко О.А. на сумму не более 263962,50 рублей, наложенный определением суда от 9 ноября 2022 г.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харисовой ЗЛ к Клименко ОА о взыскании денежных средств – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с имущества Клименко ОА на сумму не более 263962,50 рублей, наложенный определением суда от 9 ноября 2022 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 г.