Решение по делу № 33а-4809/2021 от 26.04.2021

Судья 1 инстанции: ФИО2

Номер дела суда 1 инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания – Кильо М.И., рассмотрев частную жалобу Администрации Красноперекопского района Республики Крым на определение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по заявлению Администрации Красноперекопского района Республики Крым об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением Отделения судебных приставов по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, заинтересованные лица – Отделение судебных приставов по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району Республики Крым УФССП России по Республике Крым, Красноперекопский межрайонный прокурор Республики Крым, ФИО1, Министерство науки и молодежи Республики Крым, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району Республики Крым УФССП России по Республике Крым ФИО4, Сектор по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Красноперекопского района Республике Крым,

установил:

Первый заместитель главы Администрации Красноперекопского района Республики Крым ФИО5 обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением Отдела судебных приставов по Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым постановлено решение по гражданскому делу №, согласно которого на Администрацию Красноперекопского района Республики Крым возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное, применительно к муниципальному образованию Красноперекопский район, жилое помещение по договору найма жилых помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве отдела судебных приставов по г.Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО6, на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноперекопским районным судом в отношении Администрации Красноперекопского района Республики Крым и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП поступило в администрацию Красноперекопского района ДД.ММ.ГГГГ и этим же числом зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за №.

Ввиду отсутствия возможности исполнить постановление судебного пристава в пятидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ Администрация Красноперекопского района Республики Крым обратилась в Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым о дополнительном финансировании, а ДД.ММ.ГГГГ в Красноперекопский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по г.Красноперекопск и Красноперекопскому району в адрес администрации района направлено требование о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 благоустроенного жилого помещения не ниже установленных социальных норм, применительно к муниципальному образованию Красноперекопский район по договору найма жилых помещений, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Постановлением судебного пристава с администрации Красноперекопского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Красноперекопского района Республики Крым обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым об отсрочке исполнения решения суда по делу №.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об освобождении от исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с указанным определением, глава Администрации Красноперекопского района Республики Крым ФИО7 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В частной жалобе глава администрации указывает, что административному истцу на № год не переданы полномочия по приобретению жилого помещения с финансированием для ФИО1, в связи с чем исполнить решение суда первой инстанции не представляется возможным. Кроме того, Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым в № годы сумма средств для приобретения жилого помещения ФИО1 не передавалась.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сентябре № года заместитель Красноперекопского межрайонного прокурора обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к Администрации Красноперекопского района Республики Крым о понуждении предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение по договору найма жилых помещений.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию Красноперекопского района Республики Крым возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное, применительно к муниципальному образованию Красноперекопский район, жилое помещение по договору найма жилых помещений, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В производстве отдела судебных приставов по г.Красноперекопску Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО6, на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноперекопским районным судом по делу № в отношении Администрации Красноперекопского района Республики Крым и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП поступило в Администрацию Красноперекопского района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Красноперекопск и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым ФИО4 вынесено постановление о взыскании с Администрации Красноперекопского района Республики Крым исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по г.Красноперекопск и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым в адрес Администрации Красноперекопского района Республики Крым направлено требование о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 благоустроенного жилого помещения не ниже установленных социальных норм, применительно к муниципальному образованию Красноперекопский район по договору найма жилых помещений, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ в Красноперекопский районный суд Республики Крым обратилась Администрация Красноперекопского района Республики Крым с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу №.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца об освобождении от исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией Красноперекопского района Республики Крым не были приняты все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении исполнить его в установленный срок.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №13-П от 30 июля 2001 года «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (части 1), статьи 35 (частей 1 - 3) и статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года №2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обосновывая поданное ходатайство, в качестве оснований для освобождения от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № Администрация указывает, что в № году субъектом Российской Федерации – Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым (уполномоченным органом Республики Крым на выполнение полномочий по приобретению жилого помещения и предоставления его ФИО1) Администрации Красноперекопского района Республики Крым не передавались финансовые средства, при этом в специализированном жилом фонде муниципального образования отсутствует свободное жилье. В тоже время Администрацией направлялись письма в Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым о выделении дополнительного финансирования для выполнения решений судов.

На подтверждение указанного представлены соответствующие доказательства, в том числе письмо начальника отдела по вопросам земельных и имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №№; письмо Министерства финансов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №; письма Администрации Красноперекопского района Республики Крым заместителю Совета министров Республики Крым – министру финансов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №; Соглашения о предоставлении субвенции бюджетам муниципальных образований из бюджета Республики Крым на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеназванные обстоятельства, а также необходимость совершения должником комплекса мероприятий, в связи с установлением действующим законодательством особой процедуры предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, послужили основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ Администрации Красноперекопского района Республики Крым в Красноперекопский районный суд Республики Крым с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу №.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения ФИО1 обусловлено соблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка и Администрация Красноперекопского района Республики Крым не имела возможности исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника, при отсутствии бюджетных средств, свободных от бюджетных обязательств, предназначенных на цели обеспечения жильем, ответчик не мог осуществить приобретение жилого помещения взыскателю.

Поскольку действия Администрации Красноперекопского района Республики Крым не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения судебного акта, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли должника, в действиях Администрации не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по предоставлению жилого помещения, на воспрепятствование действиям судебного пристава, в данном случае отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с удовлетворением заявления Администрации Красноперекопского района Республики Крым об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Освободить Администрацию Красноперекопского района Республики Крым от исполнительского сбора, установленного постановлением ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья	А.А. Тимофеева