Решение по делу № 2-898/2017 (2-9949/2016;) от 28.09.2016

Дело № 2- 898/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Для размещения на интернет сайте суда)

21 февраля 2017 года Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рохминой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ритейл», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Рохмина Е.С., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ритейл», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» о расторжении договора №<...> о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста от 25.05.2016, заключенного между Рохминой Е.С. и ООО «Ритейл», взыскании с ООО «Пегас СПб» денежные средства, уплаченные по договору в размере 51357 рублей 00 копеек, неустойки в размере 87700 рублей 00 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 37900 рублей 00 копеек, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 мая 2016 года она заключила с ООО «Ритейл» договор №<...> о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста. В соответствии с п.1.1 Договора Турагент ООО «Ритейл» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура) по проведению отдыха в Тайланде (о.Пхукет) в отеле <...> 3* на двоих человек с 03.06.2016 по 14.06.2016, а истец обязался оплатить стоимость услуг в соответствии с условиями Договора. В соответствии с п. 3.2. договора стоимость тура 87700 рублей 00 копеек, задаток по договора составил 43000 руб. 00 коп.

Истец оплатила стоимость тура в сумме 87 700 рублей.

Поездка не состоялась по причине беременности со сроком 4 недели, угрозой выкидыша, противопоказаний для перемещения, поездок.

02.06.2016 года истица обратилась к ООО «Ритейл» с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, претензия оставлена без ответа, устно ей было отказано в расторжении договора и возврате денежных средств.

01.08.2016 ООО «Ритейл» возвратило истице денежные средства в размере 36343,00 рубля, что подтверждается с распиской, в связи с чем истица просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору, за минусом возвращенной ООО «Ритейл» суммы (87700 – 36343)= 51357 руб. 00 коп.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Вахрушеву Н.В.

Представитель истца Вахрушев Н.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные требования истицы поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Ответчик ООО «Пегас СПб» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик иск не признает, просит отказать Рохлиной Е.С. в удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что заказчиком тура для истца являлось ООО «Ритейл», между ООО «Ритейл» и ООО «Пегас Спб» заключен договор, по условиям которого ООО «Пегас СПб» осуществляет бронирование туристского продукта, сформированного иностранным туроператором по заявкам ООО «Ритейл». 25.05.2016 ООО «Ритейл» направило заявку №<...> на бронирование туристического продукта для истца в Тайланд, остров Пхукет в период с 04.06.2016 по 14.06.2016, в тот же день заявка была одобрена иностранным туроператором. Согласно заявке, в состав туристского продукта входили следующие услуги: проживание в двухместном номере в отеле <...> 3* с питанием по системе «ВВ» стоимостью 218,43 у.е., авиаперелет эконом классом по маршруту Санкт-Петербург-Пхукет-Санкт-Петербург стоимостью 942,8 у.е.; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт стоимостью 35,44 у.е., содействие в оформлении медицинской страховки в размере 9,43 у.е. Общая сумма комплекса туристских услуг составила 1206,11 у.е., что в рублях по курсу на день бронирования тура составило 80199 рублей 66 копеек. 30.05.2016, согласно мемориальному ордеру №144961503 на расчетный счет ООО «Пегас Спб» поступила оплата забронированного тура истца в размере 80199 рублей 66 копеек, 31.05.2016 денежные средства были полностью перечислены ООО «Пегас СПб» в адрес иностранного туроператора. 01.08.2016 года от ООО «Ритейл» поступила заявка на аннуляцию тура. В соответствии с условиями контракта с иностранным оператором <...> имеет право взыскать или удержать сумму фактически понесенных расходов при формировании туристического продукта, фактически понесенные расходы составили 657,86 у.е., что соответствует 43747 рублей, данная сумма была удержана иностранным оператором (за проживание в двухместном номере отеля и авиаперелет). В связи с аннуляцией тура, иностранный оператор осуществил возврат стоимости неиспользованного тура, за вычетом фактически понесенных расходов, была возвращена сумма в размере 36451 рубль, данная сумма 03.08.2016 года ООО «Пегас СПб» была перечислена ООО «Ритейл», в связи с чем оснований для взыскания денежных средств, оплаченных истицей по договору, по мнению ответчика, не имеется. Также ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оп мнению ответчика, размер судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен. Доводы ответчика изложены в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2016 года ООО «Ритейл» и Рохминой Е.С. заключен договор №<...> о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста. В соответствии с п.1.1 Договора Турагент ООО «Ритейл» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура) по проведению отдыха в Тайланде (о.Пхукет) в отеле <...> 3* на двоих человек с 03.06.2016 по 14.06.2016, а истец обязался оплатить стоимость услуг в соответствии с условиями Договора. В соответствии с п. 3.2. договора стоимость тура 87700 рублей 00 копеек, задаток по договора составил 43000 руб. 00 коп (л.д.13-18).

Истец оплатила стоимость тура в сумме 87 700 рублей, что ответчиками не оспорено.

Между ООО «Пегас Спб» и ООО «Ритейл» заключен договор, по условиям которого ООО «Пегас СПб» осуществляет бронирование туристского продукта, сформированного иностранным туроператором по заявкам ООО «Ритейл».

25.05.2016 ООО «Ритейл» направило заявку №<...> на бронирование туристического продукта для Рохминой Е.С. в Тайланд, остров Пхукет в период с 04.06.2016 по 14.06.2016.

25.05.2016, как следует из отзыва ООО «Пегас Спб» заявка была одобрена иностранным туроператором.

30.05.2016, согласно мемориальному ордеру №144961503, на расчетный счет ООО «Пегас Спб» поступила оплата забронированного тура истца в размере 80199 рублей 66 копеек.

31.05.2016 денежные средства были полностью перечислены ООО «Пегас СПб» в адрес иностранного туроператора.

02.06.2016 года истица обратилась к ООО «Ритейл» с претензией о расторжении договора по причине беременности со сроком 4 недели, угрозой выкидыша, противопоказаний для перемещения, поездок, что подтверждается справкой от 01.06.2016 (л.д.23).

01.08.2016 года от ООО «Ритейл» в ООО «Пегас СПб» поступила заявка на аннуляцию тура.

В связи с аннуляцией тура, иностранный оператор осуществил возврат стоимости неиспользованного тура, за вычетом фактически понесенных расходов (за проживание в отеле и перелет), в размере 36451 рубль.

03.08.2016 года ООО «Пегас СПб» была перечислена ООО «Ритейл» сумма в размере 36451 рубль 97 копеек в качестве возврата по заявке, что подтверждается платежным поручением №4021 от 03.08.2016.

01.08.2016 года сумма 36 343 рубля возвращена Рохминой Е.С., что подтверждается распиской.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

невозможность совершения потребителем поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разделом 8 Договора предусмотрено, что стороны вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора.

Исходя из изложенных правовых норм, с учетом невозможности совершения поездки в связи с болезнью истца, суд приходит к выводу, что в данном случае имеют место существенные изменения обстоятельств, которые являются основанием для расторжения заключенного между сторонами договора.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ООО «Ритейл» частично возвращены истице денежные средства, оплаченные оп договору, в размере 36 343 рубля.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Пегас Спб» в пользу истца разницу между уплаченной по договору суммой и возращенными истице денежными средствами в размере 51357 рублей 00 копеек ( 87700 руб. – 36343 руб.)

Невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста) влечет только право требования, а не безусловное основание изменения или расторжения договора, однако ответчиком не представлена информация о реальных расходах, понесенных им в интересах истца как стороны договора. Непредставление такой информации, равно как представление недостоверной и (или) необоснованной информации означает нарушение соответствующих прав потребителя и возможность наступления имущественной ответственности туроператора. Представленные в материалы дела документы (инвойс, №<...> 00065 от 03.06.2016, платежное поручение №2559 от 31.05.2016) не подтверждают фактически понесенные туроператором расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

Суд считает требования истца в части расторжения договора не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из того, что в силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный договор уже является расторгнутым в одностороннем порядке.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющим сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Поскольку в данном случае факт некачественного оказания услуг не установлен, истец добровольно отказалась от исполнения договора на основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с неисполнением требований потребителя, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 31 Закона, то оснований для применения указанной нормы и взыскания неустойки с ответчиков у суда не имеется..

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца по возврату денежных средств по договору, заключенному с ООО «Ритейл», в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Пегас СПб» компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 20000 рублей 00 копеек.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Пегас СПб» в пользу истца штрафа, поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от туристической поездки в размере стоимости оплаченного истицей тура, ответчиками выполнено не было. В результате истец как потребитель туристского продукта была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Поэтому суд первой приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Пегас СПб» штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от удовлетворенных судом требований, исходя из следующего расчета: (51357 руб. + 20000 руб.)/2 =35678 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что истица фактически понесла расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором №16/07/16-04 от 16.06.2016, дополнительным соглашением к Договору от 16.07.2016 №16/07/16-04 от 23.08.2016, согласно которому стоимость оказания юридических услуг составляет 45000 рублей (л.д.41), квитанциями об оплате услуг по договору на сумму 23500 руб. (л.д.37-40), суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы с ответчика ООО «Пегас СПб» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Спб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 2040 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.55-57,67,68,167,193-198 гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Требования Рохмина Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» в пользу Рохмина Е.С. денежные средства в размере 51357 рублей 00 копеек, неустойку в размере, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35678 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В остальной части Рохмина Е.С. в удовлетворении заявленных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» отказать.

Рохмина Е.С. в удовлетворении заявленных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Спб» государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 2040 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья