Решение по делу № 33-1395/2019 от 18.01.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Сериков Р’.Рђ.                 РіСЂ. дело в„– 33-1395/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей - Маликовой Т.А., Филатовой Г.В.

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гилязетдиновой Е.В. в лице представителя по доверенности Малафеева В.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гилязетдиновой Е.В. к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя отказать в полном объеме»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязетдинова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, указав, что 13.01.2017 г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung S7 Edge, IMEI № стоимостью 54 990 руб. По истечении 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в сотовом телефоне выявлен дефект: не работает. 02.08.2018 г. она обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора, возврате, уплаченных за товар денежных средств. В удовлетворении ее требований ответчиком отказано.

С учетом уточнений, просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung S7 Edge, IMEI №, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 54 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара 28 059 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Гилязетдинова Е.В. в лице представителя по доверенности Малафеева В.С. не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным требованиям не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Из материалов дела следует, 13.01.2017 г. между Гилязетдиновой Е.В. и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung S7 Edge, IMEI №, стоимостью 54 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Срок гарантии в отношении смартфона установлен 12 месяцев.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, технически сложным товаром является: оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В период эксплуатации, за пределами 12 месячного гарантийного срока, установленного производителем, но до истечения двух лет с момента приобретения, истец обнаружила в телефоне недостаток - не включается.

С целью установления причин возникновения в сотовом телефоне недостатка, а также стоимости устранения дефекта, истец обратилась в ООО <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом независимому заключению ООО <данные изъяты> № от 19.06.2018 г., в сотовом телефоне Samsung S7 Edge, IMEI № имеется недостаток в виде невозможности включения аппарата, загрузки операционной системы вследствие выхода из строя дисплейного модуля и системной платы аппарата. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения дефекта составит 32 088 руб., временные затраты до 14 дней. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

Согласно заключению проведенной в процессе рассмотрения дела судебной экспертизы ООО <данные изъяты> от 15.10.2018 г. №, в сотовом телефоне Samsung S7 Edge, IMEI № имеется дефект в виде неисправности системной платы и модуля экрана. Указанный дефект носит производственный характер. Выявленный дефект является устранимым и устраняется сервисными центрами. Стоимость устранения дефекта составит по данным различных сервисных центров от 31 345 руб. 50 коп. до 33 500 руб. Продолжительность работ по восстановлению не превышает 45-тидневного срока.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы указанной судебной экспертизы, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что выявленный в товаре дефект является устранимым, среднерыночная стоимость устранения дефекта в авторизованных сервисных центрах не превышает стоимость товара и не приближена к ней (составляет от 57 % до 60,9 % от стоимости товара приобретенного истцом). Доказательств наличия в товаре существенного недостатка Гилязетдиновой Е.В. не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружение существенного недостатка товара (п. 1).

На основании ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в т.ч. недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>, стоимость устранения дефекта составит по данным различных сервисных центров от 31 345 руб. 50 коп. до 33 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел процентное соотношение стоимости работ по устранению недостатков к рыночной стоимости сотового телефона, что указывает на неустранимость недостатка без несоразмерных расходов.

В данном случае стоимость устранения недостатка, определенная экспертом, составляет 57-60% стоимости приобретенного истцом товара, что превышает 50% от стоимости товара на момент его приобретения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не обнаружено. Следов ремонтных работ в ходе исследования не выявлено. Следов нарушения правил эксплуатации в ходе исследования не выявлено.

Заключение судебной экспертизы сторонами по существу не оспаривалось.

Учитывая особенности товара, его потребительские свойства, цену товара, стоимость устранения недостатка, судебная коллегия приходит к выводу о существенности недостатка, который является производственным, по признаку, указанному в п.п. «б» п.13 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, в связи с чем, требования истца основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам и подлежат удовлетворению.

Более того, судом не учтено, что в процессе рассмотрения дела в возражениях на исковые требования ответчик выразил согласие с исковыми требованиями и для скорейшего удовлетворения истца просил предоставить банковские реквизиты и обязать истца вернуть спор стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца к АО «Русская Телефонная Компания».

Так, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung S7 Edge, IMEI № и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 54 990 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 02.08.2018 г. Гилязетдинова Е.В. обратилась к ответчику с претензией о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, возмещении убытков за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб. с приложением заключения досудебной экспертизы.

Письмом от 02.08.2018 г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца. При этом, ответчик не предложил истцу представить товар для проверки качества.

Исходя из требований ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, принимая во внимание, что требование потребителя о возврате стоимости товара до вынесения решения в добровольном порядке продавцом не было удовлетворено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 28 059 руб. 26 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право суда на снижение размера неустойки при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, подтверждено в разъяснениях, данных в п.п. 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом компенсационного характера природы неустойки, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, в том числе, цены договора, длительности периода и причин нарушения обязательств, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, а также ходатайства ответчика в процессе рассмотрения дела о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 5 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 является обязательным.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1922 г. № 2300-1. Судебная коллегия, учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер неустойки и штрафа, должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 руб., с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Согласно договору № от 15.08.2018 г., расписке от 15.08.2018 г., истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

С учетом категории дела, фактической занятости представителя, требований разумности, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов на представителя до 7 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.06.2018 г., за проведение досудебной независимой экспертизы в ООО <данные изъяты> истцом оплачено 10 000 руб.

Учитывая, что бремя доказывания продажи товара ненадлежащего качества на основании ч.5 ст.19 Закона о Защите прав потребителей возложено на истца, расходы на экспертизу истцом понесены обоснованно, являлись необходимыми, поскольку были связаны с обоснованием исковых требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, размер убытков подтвержден документально, выводы досудебной экспертизы подтверждены заключением судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой экспертизы – 10 000 руб. на основании ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 299, 7руб.

С учетом заявленных ответчиком в процессе рассмотрения дела требований о возврате товара, на истицу подлежит возложению обязанность по возврату сотового телефона Samsung S7 Edge, IMEI № в полной комплектации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

Иск Гилязетдиновой Е.В. удовлетворить частично.

Принять отказ Гилязетдиновой Е.В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung S7 Edge, IMEI №, заключенного 13.01.2017 года между Гилязетдиновой Е.В. и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Гилязетдиновой Е.В. в счет возврата стоимости некачественного товара - 54 990 руб., расходы за составление экспертизы – 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара – 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 5 000 руб., расходы на представителя - 7 000 руб., а всего 83 990 (восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Обязать Гилязетдинову Е.В. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung S7 Edge, IMEI № в полной комплектации.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 299 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: