Решение от 14.02.2023 по делу № 33-5185/2023 от 16.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5185/2023 78RS0014-01-2022-003152-75 Судья: Капустина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Байковой В.А., Шумских М.Г.,
при помощнике	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4346/2022, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Войновой О. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года по иску Войновой О. Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие-Вита», ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании договоров недействительными, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца Войновой О.Ю. и ее представителя Антонова В.И., представителя ответчика ООО «СК «Согласие-Вита» - Шильниковой О.С., представителя ответчика ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - Батченко Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Войнова О.Ю. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховая компания «Согласие-Вита», ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании недействительным подпункта 11.1.2 кредитного договора №... от <дата>, признании недействительным договора страхования №... от <дата>, взыскании с ответчиков страховой премии в размере 326123 рубля, неустойки в размере 3% в день от суммы страховой премии за период с <дата>, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключен кредитный договор по условиям которого часть кредитных денежных средств пошла на оплату договора страхования, заключенного с ООО «СК «Согласие-Вита». При заключении договора истцу указали на возможность возврата части страховой премии пропорционально сроку действия кредитного договора. Истцом досрочно погашено обязательство по оплате кредитного договора, однако ответчиками отказано в возврате части страховой премии.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2022 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Полагая указанное решение незаконным, Войнова О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", предусмотренная пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно пункту 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 названной статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключен кредитный договор №... от <дата> на предоставление потребительского кредита на общую сумму 1736123 рубля, на приобретение автомобиля марки «<...>» по договору купли-продажи №№... от <дата>.

<дата> между истцом и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор добровольного страхования №... сроком действия с <дата> по <дата>, договор страхования заключен на «Условиях добровольного страхования жизни», размер страховой премии по договору страхования составляет 326123 рубля, которая оплачена истцом из кредитных денежных средств.

Задолженность по кредитному договору погашена <дата>, кредитный договор закрыт.

<дата> истец обратилась в ООО Страховая компания «Согласие-Вита» с заявлением о прекращении договора страхования в связи с досрочном погашением задолженности по кредитному договору, а также возврате страховой премии, ООО Страховая компания «Согласие-Вита» письмом № №... от <дата> уведомило истца об отказе в удовлетворении требования о возврате части страховой премии, <дата> истец обратилась в ООО Страховая компания «Согласие-Вита» с претензией, в которой просила осуществить возврат части страховой премии в связи с досрочном погашением задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что истец введена в заблуждение и не понимала последствий своих действий, что ее волеизъявление направлено на достижение иных целей, а не на заключение договора страхования, истцом не представлено, заключение истцом договора кредитного договора не связано и не зависит от заключения договора страхования жизни и здоровья, факт заключения договора под влиянием обмана со стороны сотрудника банка, объективными доказательствами не подтвержден и с учетом показания свидетеля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным подпункта кредитного договора, признании недействительным договора страхования, взыскании с ответчиков страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, указав, что истец узнала или должна была узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной не позднее момента заключения договора страхования и уплаты по нему страховой премии, то есть не позднее <дата>, в то время как с исковым заявлением обратилась <дата>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Вопреки доводам жалобы, судом дана всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Указание истца в апелляционной жалобе на иную дату начала течения срока исковой давности, является ошибочным, с учетом следующего.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец договор страхования подписывала лично <дата>, не представлено доказательств бесспорно и объективно свидетельствующих о том, что после совершения сделки она не могла осознавать ее последствия, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о начале течения срока исковой давности и его пропуске истцом.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.03.2023

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░. №33-5185/2023 78RS0014-01-2022-003152-75 ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░-░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░ ░.░.,
░░░░░	░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,
░░░ ░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-4346/2022, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░», ░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: