Решение по делу № 33-272/2024 (33-20125/2023;) от 13.11.2023

УИД 66RS0032-01-2020-000131-13 Дело № 33-272/2024 (33-20125/2023) 2-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Мехонцевой Е.М.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роот Анны Александровны, Бабушкиной Светланы Александровны к Пузаковой Раде Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пузаковой Анны Алексеевны, Капустину Владимиру Александровичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Капустина Владимира Александровича и третьего лица акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 25.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» - Николаева А.В., ответчика Капустина В.А., его представителя Столярова Е.А., третьего лица Мухиной Л.А., возражения представителя истцов - Седельникова В.В., судебная коллегия

установила:

предметом спора является <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером <№>..

Указанная квартира на основании договора приватизации от 07.05.1993 и заключенного 21.07.2014 между истцом ПАА и истцом ПМА договора дарения доли в праве принадлежала ПМА

31.07.2017 ПМА подарила ее своей внучке – ответчику Пузаковой Р.А.

07.08.2018 Пузакова Р.А. продала спорную квартиру Ивановой Т.А., а 15.05.2019 приобрела ее обратно в общую долевую собственность (по 1/2) с несовершеннолетней Пузаковой А.А. с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В дальнейшем 29.01.2020 по договору купли-продажи Пузакова Р.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Пузаковой А.А., продала квартиру ответчику Капустину В.А. по цене 800 000 руб., оплаченных за счет кредитных средств, предоставленных третьим лицом АО «Россельхозбанк».

В настоящее время в спорной квартире проживают ответчик Капустин В.А., третье лицо Головченко (Мухина) Л.А. и несовершеннолетняя Головченко К.Р.

26.02.2020 истец ПМА в лице законного представителя Бабушкиной С.А. и ее сын ПАА обратились в суд с иском, в котором просили признать недействительным заключенный 31.07.2017 между ПМА и Пузаковой Р.А. договор дарения спорной квартиры и истребовать ее из владения Капустина В.А. В обоснование указали, что ПМА в момент совершения сделки не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Ответчик Пузакова Р.А. иск не признала, указав, что истец ПМА понимала значение своих действий, ее воля была сформирована самостоятельно, инициатива дарения исходила от нее. С сыном ПАА и его дочерьми от второго брака ПМА много лет не общалась. Указанные лица в 2018 г. увезли ее в <адрес>, после чего всякое общение с бабушкой прекратилось.

Ответчик Капустин В.А. иск не признал, указав, что является добросовестным приобретателем квартиры.

Третье лицо АО «Россельхозбанк» пролагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением суда от 25.03.2021 иск ПМА удовлетворен. Договор дарения спорной квартиры от 31.07.2017 признан недействительным, право собственности на спорную квартиру признано за ПМА, спорная квартира истребована из владения Капустина В.А. В удовлетворении иска ПАА отказано.

В апелляционных жалобах Капустин В.А. и АО «Россельхозбанк» просят отменить решение в части удовлетворения иска и принять новое об отказе в иске.

28.09.2021 ПМА умерла. ПАА (единственный наследник), обратившийся с заявлением о принятии наследства, умер 08.01.2022. Наследниками истцов, обратившимися к нотариусу, являются дочери ПАА - Роот А.А. и Бабушкина С.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2022 произведена замена истцов ПМА и ПАА их правопреемниками Роот А.А. и Бабушкиной С.А., а также замена третьего лица ГУ - УПФ РФ в г. Кировграде и г. Верхнем Тагиле Свердловской области на его правопреемника - ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2022 решение суда от 25.03.2021 в части удовлетворения требований о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 отменены, дела направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Капустин В.А. и его представитель Слепченко Р.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель АО «Россельхозбанк» - Николаев А.В. поддержав доводы апелляционных жалоб. Дополнительно пояснил, что проведенные в рамках настоящего дела основная и дополнительная экспертизы, произведены с существенными недостатками, что следует из представленных заключений специалиста, полагает, что срок исковой давности истцами пропущен, поскольку его следует исчислять с момента выбытия ПМА из спорной квартиры в августе 2018 г.

Третье лицо Мухина Л.А. поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель истцов Седельников В.В., возражал против доводов жалоб.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПМА являлась матерью ПАА

Пузакова Р.А. является дочерью ПАА от первого брака, Роот А.А. и Бабушкина С.А. - детьми ПАА от второго брака.

В 2017 г. Роот А.А. и Бабушкина С.А. проживали в <адрес>, а ПАА, ПМА и Пузакова Р.А. проживали в <адрес> в разных жилых помещениях. ПМА проживала в спорной квартире.

В середине 2018 г. Роот А.А. и Бабушкина С.А. перевезли ПАА, а затем ПМА в <адрес> на постоянное место жительства в связи с ухудшением состояния здоровья последних.

До отъезда ПМА подарила спорную квартиру Пузаковой Р.А. по договору дарения от 31.07.2017. С момента отъезда ПМА в <адрес> квартира находилась во владении Пузаковой Р.А., которая единолично несла бремя ее содержания.

При обращении в суд с иском ПМА ссылалась на то, что спорная квартира принадлежит ей, она ею не распоряжалась (не дарила и не продавала), свое единственное жилье оставила временно ввиду наличия ряда заболеваний, которые препятствовали полноценно себя обслуживать, и вынужденного переезда.

В период рассмотрения дела решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2020 ПМА признана недееспособной. Распоряжением администрации Надымского района от <дата> <№>-р над ПМА установлена опека и ее опекуном назначена Бабушкина С.А.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного выше кодекса (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПМА, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, а также результатами проведенной амбулаторной прижизненной экспертизы, исходил из того, что сделка, совершенная гражданином, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, является недействительной, а отчужденное в такой ситуации имущество должно считаться выбывшим из владения собственника помимо его воли и может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно имеющейся в материалах дела судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от <дата>, назначенной судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемого договора дарения ПМА страдала психическим расстройством, которое лишало ее способности понимать характер и значение своих действий, а также руководить ими.

Как следует из заключения экспертизы, ПМА с 1988 г. предъявляла жалобы церебрастенического характера на фоне артериальной гипертензии, с 2001 г. на фоне дискуляторных нарушений головного мозга с неврологической симптоматикой (церебрастения, тремор) появились жалобы неврастенчиеского характера / псевдоневротического характера (нарушение сна, плаксивость, эмоциональная неустойчивость), а также на снижение памяти. В период времени наиболее приближенный и предшествующий моменту заключения спорного договора дарения, а именно, в июне 2017 г., ПМА выявляла выраженное снижение высших функций коры головного мозга с амнетсической дезориентацией, а после подписания договора в октябре 2017 г. при осмотре у нее сохранялись выраженные нарушения высших корковых функций. При этом она была непродуктивной, сознание расценивалось, как спутанное. В последующем на фоне дикуляторных нарушений головного мозга смешанного (гипертонического и атеросклеротического) характера, дисметаболических нарушений (сахарный диабет) сопровождающихся неврологической, в том числе, церебрастенической, вестибуло-атактической симптоматикой ПМА стойко выявляла грубые когнитивные нарушения с амнестической дезориентировкой, грубым снижением памяти с парамнезиями, утратой ранее приобретенных знаний навыков непродуктивностью, некритичностью мышления, что расценивается как деменция. При прохождении судебно-психиатрической экспертизы в июне 2020 г. также сохранялись грубые нарушения высших функций коры головного мозга – памяти, внимания, интеллекта, мышления с диагнозом деменция сложного генеза (сосудистого, дисметаболического, гипертонического) без дополнительных симптомов.

В опровержении проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз представителем третьего лица АО «Россельхозбанк» Николаевым А.В. представлены заключения специалиста БВГ

Вместе с тем указанные заключения не опровергают выводов комиссии экспертов, поскольку вопреки выводам специалиста БВГ в заключениях № 3-0784-21, №3-0010-21 имеется и выделена исследовательская часть, содержащая анамнез, клинический (психопатологический) анализ и психологический анализ. В анамнезе приведены с указанием источников (листы дела) все значимые сведения о психическом состоянии ПМА В клиническом и психологическом анализах судебно-психиатрическими экспертами подробно проанализированы как данные медицинских документов, так и пояснения сторон и свидетелей. По результатам клинического и психологического анализа сформулированы выводы, каждый вывод имеет обоснование и сформулированы ответы на все вопросы, поставленные судом на разрешение экспертов. Все описания состояния лица в медицинской документации и пояснения свидетелей излагаются в разделе заключения «анамнез». Экспертами на юридически-значимый период времени было выявлено психическое расстройство (заболевание) в форме «Неуточненного органического психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями головного мозга» (код по МКБ - 10 F09.8), а не «деменция». Соответствующие письменные пояснения эксперта-докладчика ФСА по всем вопросам, указанным в рецензии специалиста БВГ, приобщены к материалам дела.

Таким образом, у суда имелись объективные основания для вывода о том, что ПМА на момент заключения договора дарения была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, заключение данного договора и отчуждение квартиры, происходили помимо ее воли.

Ответчик Капустин В.А. является добросовестным приобретателем, поскольку о пороке предыдущей сделки не знал и не мог знать. Однако в силу статьи 302 ГК РФ это не является препятствием для истребования у него имущества при установлении факта первоначального выбытия имущества у собственника помимо его воли.

Проверяя доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется годичный срок исковой давности, который начинает течь со дня, когда гражданин, не способный понимать значение своих действий и руководить ими, узнал или должен был узнать о совершении им данной сделки.

В обоснование пропуска срока третьим лицом приведены доводы о том, что между имеющимися медицинскими документами, жалобами ПМА на состояние здоровья, имеются значительные промежутки времени, что мнению представителя третьего лица говорит о периодическом улучшении здоровья ПМА

Для выяснения стойкости психического расстройства и длительности заболевания, возможности в последующем осознавать характер своих действий судебной коллегией была назначена дополнительная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно полученному заключению дополнительной амбулаторной судебной экспертизы от 09.09.2021 описанное психическое расстройство обнаруживалось у ПМА и в последующий период. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности для лица, не осознающего характер своих действий, не пропущен, является правильным.

Помимо этого представитель приводит также довод о том, что ПМА и, во всяком случае, ее правопреемники должны были интересоваться судьбой спорного имущества с момента выбытия ПМА из спорной квартиры в 2018 г. и нести расходы по ее содержанию.

Однако из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств следует вывод о том, что расстройство психической деятельности ПМА имело хронический характер, лишивший ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими как при совершении оспариваемой сделки, так и после. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 31.10.2023, правовое значение при разрешении настоящего спора имеют действия сторон - участников сделки, а не правопреемников, а также установление факта выбытия квартиры из владения ПМА вопреки ее воле. Действия правопреемников Роот А.А. и Бабушкиной С.А. не относятся к предмету исковых требований и не могли повлиять на обстоятельства совершения оспариваемой сделки, участниками ее правопреемники не являлись.

Правомочия наследников, в том числе по защите имущества наследодателя, не могут быть реализованы при жизни последнего, в связи с чем суд первой инстанции отказал в иске ПАА Правомочия истца Бабушкиной С.А. как опекуна ПМА на обращение в суд от ее имени не могли возникнуть ранее принятия судебного решения о признании ПМА недееспособной и установления опеки.

Доводы о необходимости применения двусторонней реституции также подлежат отклонению, поскольку истцом заявлен иной способ защиты права (истребование от добросовестного приобретателя, статья 302 ГК РФ) и ответчик Капустин В.А. требований к Пузаковой Р.А. о взыскании уплаченных по сделке денежных средств в рамках настоящего дела не заявлял, однако не лишен возможности обратиться к продавцу с соответствующим иском о возмещении ему убытков в размере стоимости квартиры, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения.

В соответствии со статьей 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению, добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 ГК РФ, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 25.03.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Тяжова Т.А.