Решение от 17.06.2019 по делу № 2-788/2019 от 25.12.2018

                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года          Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Вычик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений истец указал, что Дата Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля авто1 госномер №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО10 и авто2 госномер №, принадлежащего ООО «Иркутск Механизация» под управлением ФИО9

Истец обратился в САО «Надежда» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. Данный случай был признан страховым, и на выплату была утверждена сумма в размере 217 000 руб., которая выплачена истцу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику и заключил договор на оказание услуг по составлению отчета об оценке с ООО «........», оплатил стоимость оценки в сумме 7 000 руб.

Согласно отчету об оценке № ООО «........» транспортного средства авто1 стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 427 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 274 500 руб.

Дата истец направил претензию с оригиналом отчета № ООО «........» в САО «Надежда» с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 57 500 руб. и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Дата САО «Надежда» в удовлетворение претензии отказало.

Истцом были понесены расходы на оплату представительских услуг в размере 12 000 руб. и 2 000 руб. на оплату услуг нотариуса.

Просит взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 73100 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещенный надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности Татарников С.С. поддержал исковые требования с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Надежда» не явился, извещенный надлежащим образом. В возражении на иск просили в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица ООО "Иркутск Механизация" не явились, извещенные надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, Дата в 22 час. 15 мин. в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств авто2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 (собственник ООО "Иркутск Механизация") и авто1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 (собственник ФИО2)

Постановлением дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС МУ МВД России «Адрес» от Дата ФИО9 за нарушение п. 1.3 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ООО «Иркутск Механизация», как собственника автомобиля авто2 государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Согаз», ФИО2, как собственника автомобиля авто1 государственный регистрационный знак № в САО «Надежда».

Истец Дата обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении. Данное дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем. Истцу ответчиком было произведено страховое возмещение в размере 217 500 руб., что подтверждено платежным поручением № от Дата

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Труд», заключив договор об определении независимой технической экспертизы транспортного средства от Дата

Из экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ООО «........» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус государственный регистрационный знак Р057СС38 с учетом износа составляет 274 500 000 руб., без учета износа составляет 427 800 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения ответом от Дата оставлена САО «Надежда» без удовлетворения.

По ходатайству сторон по гражданскому делу определением суда от Дата было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

В заключении эксперта № эксперт ООО «........» ФИО5 пришел к следующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто1, государственный регистрационный знак № 38 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2014г. №432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата с учетом износа составляет 290 100 рублей и без учета износа составляет 419 900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства авто1, государственный регистрационный знак № 38 на дату дорожно-транспортного происшествия Дата исходя из средней стоимости аналога на указанную дату составляет 665 100 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства авто1, государственный регистрационный знак № 38 на дату дорожно-транспортного происшествия Дата составляет 218 900 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта № у суда не имеется, поскольку составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, полно, мотивированно, неясностей и противоречий не содержит, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден. Возражений относительно данного заключения сторонами не дано, под сомнение выводы заключения эксперта сторонами не поставлены.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, заключение эксперта №, выплаченное страховое возмещение в сумме 217 000 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 100 рублей (290 100 руб.- 217 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценке в размере 7 000 рублей, что подтверждено договором № от Дата об определении независимой технической экспертизы ТС, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата

В силу вышеизложенного, положений ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7 000 рублей.

Определением суда от Дата расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы по делу были возложены на истца.

Согласно счету № от Дата, выставленному ООО «........», стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составила 12 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата

Следовательно, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Между ФИО2 и Татарниковым С.С. был заключен договор на оказание юридических услуг от Дата, в соответствии с которым стоимость услуг составила 12 000 руб. и оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, и характера оказанных им услуг, категории и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально оформленной доверенности от Дата на представление интересов истца Татарниковым С.С. следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов в размере 2000 рублей, связанных с оформлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф составляет 36 550 руб. (73100 руб./50%). Исключительных оснований для снижения штрафа ответчиком не представлено, судом не усмотрено.

В силу вышеизложенного, положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию госпошлина в размере 2693 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 100 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36550 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2693 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░