Решение по делу № 7У-8959/2022 [77-4322/2022] от 21.07.2022

         ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Дело № 77-4340/2022

                                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                  29 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В.,

судей: Мусохранова Е.П., Самулина С.Н.

при секретаре Солоян С.Р.,

с участием:

прокурора Соловьевой Н.В.,

адвоката Крешталь О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мороза И.Л. о пересмотре приговора Томского районного суда Томской области от 22 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Томского районного суда Томской области от 22 ноября 2021 г.

МОРОЗ ИГОРЬ ЛЕОНИДОВИЧ, родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-    8 мая 2019 г. приговором Томского районного суда Томской области по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 25 февраля 2021 г. в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 5 февраля 2021 г. условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

    На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 8 мая 2019 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 8 мая 2019 г. в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 июня 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 31 января 2022 г. приговор изменен:

-    указано в резолютивной части приговора о зачете времени предварительного содержания Мороза И.Л. под стражей в период с 23 июля 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено.

В кассационной жалобе осужденный считает приговор необоснованным, ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит пересмотреть уголовное дело, проверить судебные решения на предмет законности, обоснованности и привести в соответствие, а также, применив принцип гуманизма и справедливости, снизить срок наказания до предельно допустимого.

Полагает, что перечисленные в приговоре смягчающие наказания обстоятельства учтены судом формально и фактически не повлияли на размер назначенного наказания, однако их наличие, по мнению автора жалобы, является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения минимального срока наказания.

Считает, что судами не принято во внимание его немолодой возраст, наличие заболеваний, а также тот факт, что длительная изоляции от общества повлечет потерю им социальных связей с ребенком, супругой и родственниками.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Русаков В.А. находит ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда Мороз И.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Мороза И.Л. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Мороза И.Л. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях осужденного; показаниях потерпевшей и свидетелей <данные изъяты> об известных им значимых для дела обстоятельствах, а также иных письменных материалах дела.

Данные выводы после проверки законности приговора у суда кассационной инстанции сомнений не вызывают.

Содеянное Морозом И.Л. получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений не вызывают.

При назначении Морозу И.Л. наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на условия его жизни, наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), а также все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, в том числе перечисленные в кассационной жалобе (наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления) учтены в полной мере и, вопреки доводам кассационной жалобы, не формально, а в соответствии с требованиями закона.

Немолодой возраст и наличие заболеваний у осужденного, а также тот факт, что длительная изоляции от общества повлечет потерю последним социальных связей с близкими родственниками, не являются предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ является правом суда, который оснований для этого не установил. Не усматриваются такие основания и при разрешении данной жалобы, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес апелляционное определение согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного судами не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Мороза Игоря Леонидовича о пересмотре приговора Томского районного суда Томской области от 22 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 31 января 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                               А.В. Писарева

Судьи                                    Е.П. Мусохранов

                                        С.Н. Самулин