Решение по делу № 12-170/2020 от 26.10.2020

Дело № 12-170/2020 УИД 79 RS0004-01-2020-001264-07

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Облучье                          12 ноября 2020 года

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Суржикова А.В.,

с участием заявителя Терешкиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Терешкиной Ольги Александровны, с жалобой Терешкиной О.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ Терешкина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Терешкина О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSAN DUALIS, государственный регистрационный знак № она продала ФИО, проживающему по адресу: <адрес>. В момент фиксации нарушения правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 36 минут управлял транспортным средством ФИО Она (Терешкина) в это время находилась на территории <адрес> края.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, заявитель Терешкина О.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что от собственника автомобиля ФИО ей известно, что в договоре купли-продажи транспортного средства им была исправлена дата его составления на ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Терешкиной О.А., проверив письменные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела и данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте Почты России pochta.ru, следует, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Терешкиной О.А. по почте по адресу ее места жительства, однако, получено ею не было, корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок обжалования постановления в порядке ст.30.1 КоАП РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой в суд Терешкина О.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ для ее подачи..

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час-влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 07:36:10 на участке дороги: ФАД Амур Чита-Хабаровск км 1875 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки КОРДОН-Темп (идентификатор KD1039) было зафиксировано, что водитель автомобиля марки НИССАН ДУАЛИС государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 90 км/ч, превысил скорость на участке дороги на 24 км/ч, чем нарушил п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, Терешкиной О.А. в материалы дела представлены: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Терешкина О.А. продала ФИО, зарегистрированному по адресу: <адрес> автомобиль NISSAN DUALIS, государственный регистрационный знак №, справку судьи Партизанского городского суда <адрес>, из которой следует, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов принимала участие в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО, информация с официального сайта Партизанского районного суда о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 00 до 11.18 часов вышеобозначенного уголовного дела.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД по ЕАО транспортное средство «Ниссан Дуалис» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Терешкиной О.А.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют усомниться в виновности Терешкиной О.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Терешкиной О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Терешкиной О.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Терешкиной Ольги Александровны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Терешкиной О.А. считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья          А.В. Суржикова