Решение по делу № 2-380/2020 от 31.10.2019

Дело № 2-380/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
25 августа 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Осиповой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Естехиной Светланы Михайловны к индивидуальному предпринимателю Шныреву Михаилу Викторовичу о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Естехина С.М. к обратилась в суд с иском к ИП Шныреву М.В. расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 222 640 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи бани на сумму 141 500 руб., согласно которого, ответчик взял на себя обязательство строительства бани на уч.8, 15 квартал, СНТ «Искра». ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание данной бани по адресу уч.8, 15 квартал, СНТ «Искра», которое ликвидировано сотрудниками пожарной охраны. В результате проведенной сотрудниками ОНДиПР № УНДиПР Главного Управления МЧС России по Челябинской области проверки, установлено, что причиной возгорания послужило неправильное устройство дымохода отопительной печи бани. В результате пожара была повреждена крыша садового домика участка 6, квартал 15 СНТ «Искра», в связи с чем истцом заключен договор по покупке кровельных и фасадных материалов на сумму 38 135 руб. и договор подряда на сумму 25 000 руб., возмещено 18 000 руб. за деревянные доски. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по почте была направлена претензия о компенсации расходов, однако, претензия осталась без ответа.

Истец Естехина С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Король А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП Шнырев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Волощук Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что услуга предоставлена истцу качественно.

Представители третьих лиц ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания», «Уральский завод печного оборудования», ИП Витухина И.В., Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Естехиной С.М. и ИП Шныревым М.В. заключен договор купли продажи бани на сумму 141 500 руб. 00 коп. (л.д. 16-17).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора покупатель поручает строительство бани на уч. 8, 15 квартал, СНТ «Искра» и оплачивает, а продавец берет на себя обязательства по изготовлению строительной конструкции - бани покупателя выполненной в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении к договору.

Договор был исполнен в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи бани, подписанным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Оплата по договору произведена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 руб. 00 коп., так же в акте приема-передачи бани указано, что от истца получены денежные средства в размере 55 000 руб. 00 коп. (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание вышеуказанной бани расположенной по адресу: уч. 8 квартал 15 СНТ «Икра» в Курчатовском районе г.Челябинска. Возгорание было ликвидировано сотрудниками пожарной охраны. В результате возгорания уничтожено строение бани на уч. 8 квартал 15 СНТ «Икра», повреждена крыша садового дома на уч. 6 квартал 15 СНТ «Искра».

Из постановления старшего дознавателя ОНДиПР № УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО6, следует, что очаг возгорания расположен внутри парильного помещения бани на уч. 8 квартал 15 СНТ «Искра», на что указывает выгорание деревянной обрешетки вокруг дымохода отопительной печи бани, отожжение на металлической трубе дымохода отопительной печи до появления термической окалины в месте прохода дымохода отопительной печи бани через перекрытие, выгорание деревянной перегородки между парильным помещением и предбанником в виде косого среза, имеющего направленность вверх в сторону парильного помещения, прогорание на северной стене в верхней части напротив дымохода отопительной печи. Далее горение распространилось по крыше бани внутрь парильного помещения и по складированным рядом дровам и деревянным конструкциям на крышу садового дома на уч. 6 квартал 15 СНТ «Искра». На момент осмотра баня на уч. 8 к электрической сети подключена не была. На обнаруженных участках электрической проводки видимых следов аварийного режима работы выявлено не было. Веществ и материалов, склонных к самовоспламенению при осмотре не обнаружено. Следов проведения огневых работ в месте очага возгорания, не наблюдается. Следов разлива легковоспламеняющейся жидкости в очаге возгорания не наблюдается. Искусственно созданной пожарной загрузки при осмотре не обнаружено (л.д. 20-21).

Согласно объяснениям истца Естехиной С.М. от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнутым в ходе рассмотрения дела, установлено, что баню топили ДД.ММ.ГГГГ, во время топки бани запаха не было, однако когда мылись в бане был резкий запах. Естехина С.М. предположила что запах мог появиться из-за того что в качестве дров используются окрашенные старые деревянные изделия (л.д. 68-69).

Из заключения специалиста ООО «Эксперт174» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожаром нарушена и уничтожена целиком конструкция строения – бани, расположенной по адресу: Челябинская область г. Челябинск СНТ «Искра», аллея 15, участок 8, присутствуют недостатки строительного характера. Стоимость устранения ущерба, причиненного пожаром бани, расположенной по адресу: Челябинская область г. Челябинск СНТ «Искра», аллея 15, участок 8 составляет 141 500 руб. 00 коп. (л.д. 22-52).

ДД.ММ.ГГГГ Естехина С.М. направила в адрес ИП Шнырева М.В. претензию с требованием о выплате компенсации расходов в размере 141 500 руб. 00 коп.

По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена экспертиза (л.д. 154-156).

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское Бюро Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, очаг пожара (место возникновения первоначального горения) расположен снаружи строения бани, с северной стороны, в нижнем северо-восточном углу. Установить точное время возгорания по имеющимся материалам дела не представляется возможным. Горение распространялось вначале пожара по наружной стене строения бани, в нижнем северо-восточном углу, затем через имеющиеся отверстия и зазоры был «затянут» под деревянное покрытие пола парилки и распространился снизу вверх, а при обрушении деревянной обшивки потолка парилки сверху вниз. С технической точки зрения, источником зажигания в большей степени вероятности явился фрагмент сажи, отслоившийся от внутренней поверхности зонтика оголовка или с внутренней поверхности сэндвич трубы, с дальнейшим тлением сгораемого материала и открытым горением. Не исключается причастность тлеющего табачного изделия к возникновению пожара. Наиболее вероятной причиной пожара является нарушение правил эксплуатации отопительной печи, но полностью исключить неосторожное обращение с огнем (малокалорийный источник зажигания) нельзя (л.д. 180-210).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ООО «Уральское Бюро Судебной Экспертизы» ФИО8, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что также подтверждено экспертом ФИО8, проводившей экспертизу, в судебном заседании, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о поверке средств измерения.

Мнение пожарно-технического специалиста Сыромолотова Ю.Б. о заключении эксперта №, содержит следующую информацию. Предоставленные экспертом документы об образовании не указывают на наличие у него специальных знаний (глубоких познаний) в области производства пожарно-технических экспертиз и необходимых для пожарно-технического эксперта компетенций. Это подтверждается также наличием в заключении эксперта № многочисленных ошибок-неточностей и нарушениями законов и процессуальных норм при проведении экспертизы. В заключении эксперта № отсутствует четкое изложение методологии и методики применяемой при производстве пожарно-технической экспертизы. Существующая методика установления очага пожара изложена неверно, о данных признаках очага пожара и признаках направленности распространения горения в исследуемом экспертном заключении ничего нет. Имеются основания для того, чтобы поставить под сомнение обоснованность и объективность выводов судебного экспертного заключения в отношении места расположения очага пожара и причины пожара, указанной в заключении эксперта № по гражданскому делу №, т.к. они основаны главным образом на многочисленных предположениях и допущениях эксперта, не подтверждаются материалами дела, противоречат теоретическим положениям, изложенным в специальной литературе по производству пожарно-технических экспертиз.

Между тем, данное мнение не содержит доводов опровергающих заключение эксперта №. Таким образом, мнение пожарно-технического специалиста ФИО7 не может быть принято судом во внимание, как основание ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ООО «Уральское Бюро Судебной Экспертизы» ФИО8

Кроме того опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что составляла заключение, производила осмотр, предоставлены были материалы дела для ознакомления. Ознакомившись с материалами проверки по пожару была удивлена тем, что дознаватель не установил и не сделал вывод о причине пожара. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дознаватель написал, что причиной пожара со слов помощника начальника караула предположительно является нарушение правил монтажа отопительной печи. Ключевой фразой является «со слов помощника начальника караула», однако он не является должностным лицом, он занимается тушением пожара, не может принимать процессуальные решения. Во время проведения экспертизы пользовалась только визуальным осмотром места происшествия и материалами дела, предоставленными для проведения экспертизы, никаких заключений во время осмотра она не давала и не делала. Заключение делала методом исключения большинства причин возгорания. Помимо того что существует нормативно - правовая база регламентирующая порядок установки и монтажа печей, есть технический паспорт завода изготовителя на требования предъявляемые к монтажу, установке любых печей, любого способа накаливания, в этих паспортах завода изготовителя как правило прописываются требования к эксплуатации печи, рекомендации. В техническом паспорте завода изготовителя были прописаны все требования к установке печи, которые урегулированы сводами правил, СНИПы, правила противопожарного режима. В своем заключении сделала ссылки, какие требования предъявляются к установке, при визуальном осмотре было установлено, что все требования по установке печи были соблюдены. Все причины пожара определяются, если причина пожара не очевидна методом исключения. Не может быть причиной возгорания в данном случае не соблюдение требований по установке печи. Резиновый кожух, который был установлен на крыше, под металочерепицей, он имеет следы механического воздействия, следов воздействия огня он не имеет вообще. Поэтому если допустить, что были нарушения при монтаже системы дымохода и печи, то первое что должно сгореть это этот резиновый кожух. Кроме того с наружной стороны кровли крыши металочерепица в месте где находилась балки на кровле остались окрашенные поверхности, это все говорит о том, что процесс возгорания происходил изнутри бани. Пришла к сделанному в заключении выводу из того, что используется метод исключения. Из-за электрической поводки не могло быть возгорания, так как подача электроэнергии в баню была по принципу чайника, подключался к дому. Стена, на которой был ввод системы электричества в бане практически не повреждена. Следующий момент это печь, осмотрев саму печь, установлено, что она была под большим воздействием пожара и в процессе тушения и после тушения производилась разборка конструкции. Причину возгорания из-за печи сразу мной исключена, так как помещение предбанника не представляет интерес, поскольку пол полностью не имел следов огневого воздействия, перед печью был установлен притопочный лист, который тоже не имел следов огневого воздействия. Сама печь имеет следы обгорания окрасочного покрытия только со стороны моечного отделения в нижней части, в верхней части окрасочный слой почти сохранился, имеются только следы копчения. Далее система дымоотведения с наружной стороны кровли, это тот самый уплотнитель-кожух, который имеет только следы механического воздействия. С внутренней стороны остались фрагменты деревянной обрешетки, эти фрагменты имеют характерные черты огневого воздействия и обугливания только с внутренней стороны помещения бани. Кроме того, в месте установки этой печи весь деревянный пол цел. Пол выгорел в центральной части моечного отделения ближе к стене расположенной к соседнему садовому домику. То есть в центральной части моечного отделения находилось наиболее интенсивное горение. Еще одним моментом характеризующим, что начало горения происходило снизу вверх, является то, что оставшиеся фрагменты доски, которые примыкают к перегородке, они имеют наибольшие следы обугливания с внутренней стороны, со стороны металлического поддона, не сверху. Место начала возгорания находилось на расстоянии от печи. Очаговый конус в данном случае с наружной стены, к стороне забора с лева в нижнем углу имеется сквозной прогар с наружной стороны во внутреннюю. Кроме того баню топили, форточка была открыта для проветривания в топочно-моечном отделении. Лаги и половая доска были уложены поперек, то есть в любом случае в строении конструкции данной бани имелись какие-то зазоры, это не герметичное строение. В помещении мойки температура намного выше, чем на улице, таким образом, более холодный воздух начинает притеснять теплый и в данном случае то место первоначального горения там происходило тление. Данный процесс длящийся, при этом, в данном случае при наступлении критической температуры произошло возгорание, которое затянуло внутрь строения, за счет открытой форточки. Возгорание из-под пола получило свое распространение внутри бани. Возгорание могла произойти из-за того, что баня не была на фундаменте, а деревянный каркас установлен непосредственно на землю. Не исключена версия тлеющей не потушенной сигареты брошенной за баней, но достоверно это не установить. Склоняется к тому, что это было самопроизвольное возгорание, и выброс сажи, так как имеется дымоходная труба по типу «сэндвич», на внутренней поверхности полностью отсутствует сажа, которая при любом использовании появляется. Изолирующий материал, использованный в трубе по типу «сэндвич» не имеет следов окаливания либо горения. На этой трубой был установлен так называемый «зонтик», на котором имеется четкое пятно, указывающее на отслоение сажи, что, скорее всего и является виновником возгорания. Сажа образуется всегда и везде, это оставшиеся продукты горения, которая зависит от материала, которым топили баню. На дымоходе был установлен бак для нагрева воды, то есть температура дымоудаления, за счет этого бака она мешалась и способствовала образованию сажи. В данном случае произошло самовозгорание сажи, в этот момент образуется обратная тяга, и частички горения попадают в предбанник. Истец в пояснениях и во время осмотра не говорила, что присутствовал запах в бане, причинами называла именно неправильную установку печи, либо использование для отопления окрашенных деревянных изделий, о чем указано в протоколе судебного заседания. В техническом паспорте указано, что категорически запрещено использовать для топки печи, окрашенные деревянные изделия. В данном случае произошло самовозгорание самоотслоение сажи с выбросом по направлению ветра, фрагмент сажи упал снаружи каркаса строения бани за счет конвекционных потоков, это пламя ушло во внутрь моечного помещения с дальнейшим распространением из-под деревянного пола уже на поверхность стен и потолок.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая требования истца о расторжении договора купли продажи бани от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Естехиной С.М. и ИП Шныревым М.В., принимая во внимание, что доказательств нарушения прав истца как потребителя не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Естехиной С.М. к ИП Шныреву М.В. о расторжении договора купли продажи бани от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания услуг в размере 222 640 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг специалиста, оплате юридических услуг, не имеется.

Ссылка истца на то, что дознавателем ОНДиПР установлена причина пожара, как неправильное устройство дымохода печи, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт изложен со слов помощника начальника караула ПСЧ-7 ФИО9, является его мнением, в свою очередь, экспертиза по причинам пожара бани не проводилась, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений ИП Шныревым М.В. прав Естехиной С.М. как потребителя при заключении кредитного договора в судебном заедании не установлено, истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных и физических страданий действиями ответчика, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50%, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Естехиной Светланы Михайловны к индивидуальному предпринимателю Шныреву Михаилу Викторовичу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 222 640 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2020 года.