Решение по делу № 2-48/2016 (2-2721/2015;) от 26.10.2015

Дело № 2 –48/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково 02 марта 2016 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Батура Н.В.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злакоманова А.С. к Диковой В.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д, Поповой М.В. о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Злакоманов А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.10.2012 между Диковым И.В. и Злакомановым А.С. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Диков И.В. взял в долг у Злакоманова А.С. денежные средства в размере <данные изъяты>. Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 11.03.2014 с Дикова И.В. в пользу Злакоманова А.С. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> по договору займа от 20.10.2012, состоящая из суммы долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа и возмещения расходов по оплате госпошлины. Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 13.03.2015 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, задолженность перед Злакомановым А.С. по договору займа была признана совместным долгом Дикова И.В. и Диковой В.В. В феврале 2015г. Гуковским городским судом Ростовской области в рамках гражданского дела № на имущество Диковой В.В., в том числе на встроенное помещение-парикмахерскую, площадью <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, был наложен арест. 13.03.2015 по данному делу было вынесено решение. В мае 2015г. по заявлению Диковой В.В. обеспечительные меры по делу судом были отменены. Ответчик Злакоманов А.С. подал апелляционную жалобу на указанное решение в июне 2015г. 15.07.2015 Гуковский городской суд восстановил Злакоманову А.С. срок на подачу апелляционной жалобы. Одновременно с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции вынес определение о наложении ареста на имущество Диковой В.В., определив срок исполнения данного определения с момента вступления в силу определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. На следующий день после вынесения данного определения Дикова В.В. обратилась Гуковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с заявлением о регистрации договора дарения, согласно которого Дикова В.В. передала в дар встроенное помещение-парикмахерскую, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, своему несовершеннолетнему сыну -Д. Переход права собственности на указанный объект недвижимости был зарегистрирован 24.07.2015. Кроме того, на праве аренды Диковой В.В. принадлежал земельный участок, расположенный по <адрес>. На данном земельном участке Дикова В.В. построила нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>, которое собиралась использовать в предпринимательских целях. Однако, 17.07.2015 Дикова В.В. заключила с Поповой М.В. нотариальный договор купли-продажи нежилого здания и в этот же день была произведена ускоренная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости. Фактически данные сделки были совершены Диковой В.В. лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Таким образом, Дикова В.В. заключила договор дарения и договор купли-продажи с единственной целью - избежать обращения взыскания на ее имущество, как должника. Со ссылкой на ст.ст. 10, 166, 167, 170, 390 ГК РФ истец просит суд признать недействительным договор дарения встроенного помещения-парикмахерской, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, заключенный между Диковой В.В. и Д, и применить последствия недействительности сделки в виде признания указанного имущества собственностью Диковой В.В.; признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, заключенный между Диковой В.В. и Поповой М.В., и применить последствия недействительности сделки в виде признания указанного имущества собственностью Диковой В.В.. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО исключить записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 24.07.2015 о праве собственности Д на встроенное помещение-парикмахерскую, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>; № от 17.07.2015 о праве собственности Поповой М.В. на нежилое здание, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>.

В судебное заседание истец Злакоманов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания по делу не заявлял.

В судебном заседании представитель истца - Заржецкий А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Злакоманова А.С. поддержал в полном объеме.

Ответчик Дикова В.В. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Попова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Поповой М.В.

Привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Диков И.В., с иском не согласен.

Представитель привлеченного к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Арутюнова Е.Ю., действующая на основании доверенности, просила разрешить иск на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом возражал против удовлетворения иска. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

Представитель привлеченного к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела опеки и попечительства отдела образования Администрации г.Гуково в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела опеки и попечительства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанными положениями закона, решением Гуковского городского суда от 11.03.2014 по делу по иску Злакоманова А.С. к Дикову И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, с Дикова И.В. в пользу Злакоманова А.С. взыскана сумма долга по договору займа от 20.10.2012 в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата суммы займа в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Данное решение суда было обжаловано и вступило в законную силу 09.06.2014.

13.03.2015 Гуковским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Диковой В.В. к Дикову И.В., Злакоманову А.С. о признании права собственности и освобождении имущества от ареста и по встречному иску Злакоманова А.С. к Дикову И.В., Диковой В.В. о признании задолженности по договору займа, установленной вступившим в законную силу решением суда от 11 марта 2014г., общим совместным долгом Дикова И.В. и Диковой В.В., обращении взыскания на недвижимое имущество, зарегистрированное за Диковой В.В.

Указанным решением иск Диковой В.В. и встречный иск Злакоманова А.С. были удовлетворены частично. Признана совместно нажитым в период брака имуществом Дикова И.В. и Диковой В.В. часть нежилого здания - 3/10 доли (3/4 от 8/20) по <адрес>. За Диковой В.В. признано право собственности на 1/2 долю указанного совместно нажитого имущества- 3/20 доли в праве собственности на нежилое здание по <адрес>; уменьшить долю Дикова И.В. в праве собственности на этот же объект до 5/20.

Признана общим совместным долгом Дикова И.В. и Диковой В.В., приобретенным в браке, задолженность, возникшую по договору займа от 20.10.2012года, установленная вступившим в законную силу решением Гуковского городского суда от 11 марта 2014года, в части, не превышающей стоимость 3/10 (6/20) долей, признанных совместно нажитым имуществом, в праве собственности на спорный объект недвижимости- нежилое здание по <адрес>.

В удовлетворении иска Злакоманова А.С. в части обращения взыскания на недвижимое имущество, зарегистрированное за Диковой В.В.: встроенное нежилое помещение-парикмахерскую, площадью <данные изъяты>, расположенное по <адрес>; право аренды на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, предоставленный под строительство торговых павильонов по продаже промышленных товаров, расположенный по <адрес>; право аренды на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, предоставленный в целях размещения объектов торговли, расположенный по <адрес>, данным решением от 13.03.2015 было отказано.

Определением Гуковского городского суда от 30.04.2015 были отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2015года по гражданскому делу № по иску Диковой В.В. к Дикову И.В., Злакоманову И.С. о признании права собственности и освобождении имущества от ареста и по встречному иску Злакоманова А.С. к Дикову И.В., Диковой В.В. о признании задолженности по договору займа, установленной вступившим в законную силу решением суда от 11 марта 2014г., общим совместным долгом Дикова И.В. и Диковой В.В., обращении взыскания на недвижимое имущество, зарегистрированное за Диковой В.В., а именно: отменен арест на встроенное нежилое помещение-парикмахерскую, площадью <данные изъяты>, расположенное по <адрес>; на право аренды земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, предоставленного под строительство торговых павильонов по продаже промышленных товаров, расположенного по <адрес>; на право аренды земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, предоставленного в целях размещения объектов торговли, расположенного по <адрес>.

Решение Гуковского городского суда от 13.03.2015 было обжаловано Злакомановым А.С. срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен определением Гуковского городского суда от 15.07.2015. данным определением вновь в целях обеспечения иска был наложен арест на вышеуказанное имущество Диковой В.В., но с момента вступления определения в законную силу. Диковой В.В. определение от 15.07.2015 было обжаловано, оставлено в силе апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.09.2015.

По результатам обжалования решения Гуковского городского суда от 13.03.2015, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.09.2015 решение отменено в части. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Диковой В.В. К Дикову И.В. о признании части нежилого здания, общей долевой собственности 8/20, расположенного по <адрес>, совместной собственностью Диковой В.В. и Дикова И.В., признании права собственности на 1/2 долю части нежилого здания, общей долевой собственности 8/20, расположенного по <адрес>, уменьшив долю Дикова И.В. в праве собственности на указанное недвижимое имущество с 8/20 доли до 4/20 доли, оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13 марта 2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Злакоманова А.С. -без удовлетворения. А именно, не отменено решение Гуковского городского суда в части отказа в удовлетворении ребований Злакоманова А.С. об обращении взыскания на личное имущество Диковой В.В.: встроенное нежилое помещение-парикмахерскую, площадью <данные изъяты>, расположенное по <адрес>; право аренды на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, предоставленный под строительство торговых павильонов по продаже промышленных товаров, расположенный по <адрес>; право аренды на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, предоставленный в целях размещения объектов торговли, расположенный по <адрес>.

Решением Гуковского городского суда от 11.11.2015 по делу по иску Злакоманова А.С. к Диковой <данные изъяты> о взыскании задолженности, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, отказано в удовлетворении требований Злакоманова А.С. о взыскании с Диковой В.В. в пользу Злакоманова А.С. 1/2 части задолженности по договору займа, заключенному между Злакомановым А.С. и Диковым И.В., в размере <данные изъяты>.

22.06.2015 Диковой В.В. был разрешен ввод в эксплуатацию объекта стороительства – торгового павильона по <адрес>. 17.07.2015 между Диковой В.В. и Поповой М.В. заключен договор купли-продажи указанного торгового павильона, общей площадью <данные изъяты>.

20.07.2015 Диковой В.В. оформлен договор дарения недвижимого имущества – встроенного помещения-парикмахерской, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. В соответствии с указанным договором данное помещение передано Диковой В.В. в дар своему несовершеннолетнему сыну -Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован 24.07.2015.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец, заявляя требования о признании сделок дарения и купли-продажи недействительными, ссылается на то, что ответчик Дикова В.В. таким образом пыталась скрыть имущество от возможного обращения на него взыскания в будущем.

Вместе с тем, ни решением Гуковского городского суда от 13.03.2015, ни апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.09.2015, не были удовлетворены требования Злакоманова А.С. об обращении взыскания на имущество Диковой В.В.

Кроме того, оставлено в силе и решение Гуковского городского суда от 11.11.2015 об отказе Злакоманову А.С. во взыскании с Диковой В.В. части общего с Диковым И.В. долга.

Следовательно, оснований заключать сделки в целях сокрытия принадлежащего ей имущества у Диковой В.В. не имелось. Дикова В.В., как собственник спорного имущества, имела право распорядиться им по своему усмотрению.

На момент совершения сделки дарения недвижимого имущества – встроенного помещения-парикмахерской, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес> данное имущество арестовано не было. Сделка совершена без нарушений закона. Ссылку истца на то, что Дикова В.В. продолжает использовать указанное помещение, суд оценивает критически, поскольку Дикова В.В., являясь законным представителем несовершеннолетнего сына – Д, не лишена права пользования принадлежащим ему имуществом.

На торговый павильон по <адрес> арест вообще не налагался. Дикова В.В. имела полное право распоряжения данным помещением по своему усмотрению. В данном случае переход права собственности от Диковой В.В. осуществлен к Поповой М.В. и доказательств мнимости сделки суду не представлено. Не имеется доказательств того, что фактически данный павильон не перешел во владение Поповой М.В., а продолжает находиться в собственности Диковой В.В.

Более того, требования истца об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО исключить записи из единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконны и не обоснованы, противоречат ст. 12 ГК РФ. Истцом, заявляющим требование о признании сделок купли-продажи и дарения недействительными, не заявлены требования о применении последствий недействительности сделок, в качестве требований не указан возврат сторон в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Злакоманова А.С. к Диковой В.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д, Поповой М.В. о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2016.

Судья Н.В. Батура