Решение по делу № 2-49/2024 (2-943/2023;) от 13.06.2023

Дело № 2-49/24 (№2-943/23)

УИД 42RS0042-01-2023-001431-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                    10 января 2024 г.

    Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.

при секретаре Полковниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рой к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Рой обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ..... истицей был заключен договор о независимой гарантии и был выдан сертификат от ООО «Д.С.Дистрибьютор» ..... о предоставлении независимой гарантии сроком на 60 месяцев. Согласно условиям независимой гарантии ответчик гарантирует исполнение обязательств перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору от ...... Сертификат по предоставлению независимой гарантии был навязан истице при заключении указанного кредитного договора, в нем она не нуждалась, однако при заключении кредитного договора ей пояснили, что она должна обязательно получить независимую гарантию. Стоимость независимой гарантии, которую истица, как принципал обязана уплатить ООО «Д.С.Дистрибьютор», составила 330 000 рублей. Денежные средства в размере 330 000 руб. были списаны со счета истца с указанием назначения платежа «дополнительная услуга: карта помощи на дорогах». Данное назначение платежа было указано не ею, так платеж был проведен банком. На назначение платежа при оплате независимой гарантии она внимание не обратила. С момента выдачи сертификата о независимой гарантии и до настоящего времени она ни разу не воспользовалась им. Ответчик не производил никаких выплат за нее в пользу ПАО «Банк Уралсиб». ..... истица обратилась к ответчику посредством электронной почты с заявлением о досрочном расторжении договора о независимой гарантии ..... от ..... и возврате уплаченных денег в размере 330 000 рублей. ..... в удовлетворении требований истице было отказано. Просит расторгнуть договор независимой гарантии ..... от ....., заключенный между ней и ООО «Д.С.Дистрибьютор». Взыскать с ответчика в свою пользу 330 000 руб. в качестве суммы, уплаченной по договору независимой гарантии ..... от ....., неустойку в размере 9 900 рублей в день, начиная с ..... и до момента вынесения решения суда по настоящему делу, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Рой, будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Рой- адвокат Д., действующий на основании ордера ..... от ....., доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор», будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки не сообщил, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Представители третьих лиц ПАО «Банк Уралсиб», ООО «АВТОСИТИ», будучи надлежаще извещенными, в суд не явились,

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ..... между ПАО «Банк Уралсиб» и Рой был заключен кредитный договор ..... в порядке, определенном ст.ст.435,438 ГК РФ, путем акцепта Банком заявления (оферты) Рой о заключении кредитного договора.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, Рой был предоставлен кредит в размере 3 995 395руб. на срок по ..... включительно, с процентной ставкой 11,9 % годовых. (л.д.113-115).

Согласно справке ПАО «Банк Уралсиб» обязательства по кредитному договору Рой были выполнены в полном объеме ....., кредитный договор закрыт. (л.д.116).

Также ..... Рой было подано заявление в ООО «Д.С. Дистрибьютор» о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера. Стоимость независимой гарантии составляет 330 000руб., срок действия гарантии 60 месяцев. (л.д.77).

На основании вышеуказанного заявления, Рой был выдан Сертификат ..... «Программа 4.1», согласно которому гарант ООО "Д.С. Дистрибьютор" в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" N ..... от ..... и размещенной на веб-сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор" в сети Интернет по адресу ..... выбранным клиентом (принципалом) Тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – ...... наименование бенефициара - ПАО «Банк Уралсиб», стоимость программы – 330 000 руб. Услуги по независимой гарантии оказываются ООО "Д.С. Дистрибьютор". (л.д.78-79).

Договор между истцом и ответчиком заключен в офертно-акцептной форме (л.д.135-137).

В соответствии с пунктом 2.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии:

- подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, установленном офертой;

- совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану.

Дата заключения договора соответствует дате предоставления принципалу сертификата после поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии.

На основании пункта 2.3 оферты с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2.7 оферты, договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьи 32 Законао защите прав потребителя вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе, в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (пункт 6.2 оферты).

Согласно пункту 3.1.2 оферты срок действия независимой гарантии исчисляется с момента предоставления Гарантом Сертификата, который отражается в тексте Сертификата.

Судом установлено, что оплата вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии в размере 330 000руб. не была произведена, поскольку ..... из полученных Рой кредитных денежных средств в ПАО «Банк Уралсиб» и указанная сумма была перечислена на счет ООО «АВТОСИТИ».

Между тем, действия ответчика по выдаче сертификата, свидетельствуют о заключении между сторонами договора в соответствии пункта 2.3 оферты, на срок 60 месяцев, что следует из условий, указанных в сертификате (л.д.7-9).

....., то есть в течение срока действия сертификата, Рой направила в адрес ООО "Д.С. Дистрибьютор" заявление с требованием расторгнуть сертификат от ..... на получение услуг и вернуть ей 330 000руб. (л.д.18).

В удовлетворении заявления истице ..... было отказано со ссылкой на фактическое исполнение обязательств по договору в полном объеме, и с указанием, что вознаграждение, уплаченное гаранту, возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором Рой в рамках предоставленного в ее защиту гарантийного обязательства.

Отказ гаранта ООО "Д.С. Дистрибьютор" в удовлетворении требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения Рой в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместив понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать факт несения и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ответчик ссылается на то, что услуга по выдаче гарантии истцу полностью оказана в момент выдачи гарантии кредитору, в связи с чем, у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, отказавшись от оплаченной услуги по выдаче независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, в связи с чем, предоставление ответчиком истцу предусмотренной вышеуказанным договором независимых гарантий является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по такому договору о независимых гарантиях и определяет начало действия самих независимых гарантий.

Таким образом, истец в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, а выдачей гарантии ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» исполнена лишь обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за истца по вышеуказанному кредитному договору на момент отказа истца от услуги по предоставлению независимой гарантии не произошло, а ООО «Д.С. Дистрибьютор» не представлено суду доказательств несения расходов или убытков в связи с исполнением заключенного с истцом договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии.

На основании изложенного, суд считает требования Рой о расторжении договора независимой гарантии от ..... подлежащими удовлетворению.

Между тем, из материалов дела и ответа ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.54) следует, что денежные средства в размере 330 000рублей, на которые истец ссылается как на оплату стоимости сертификата, выданного ответчиком, были переведены с банковского счета Рой в счет оплаты дополнительной услуги Карта помощи на дорогах на счет организации ООО АВТОСИТИ, а не в счет стоимости сертификата.

Таким образом, поскольку получателем денежных средств по договору независимой гарантии является не ответчик ООО «Д.С.Дистрибьютор», а ООО «АВТОСИТИ», то оснований для взыскания с него суммы в размере 330 000руб., оплаченной Рой по договору независимой гарантии от ..... у суда не имеется.

    Частью 1 ст. 31 Закона РФ от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрен 10-ти дневный срок для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы. В соответствии с частью третей этой же статьи предусмотрена неустойка, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку денежная сумма ответчиком от истца не была получена, и в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет стоимости услуги отказано, то оснований для применения мер ответственности в виде неустойки не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки должно быть отказано.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице Рой, суд, учитывая степень физических и нравственный страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и принцип справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Рой компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца в полном объеме, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу истицы штрафа в размере 5000руб. ( 10 000 /2).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, то есть вопрос о возмещении судебных расходов решается исходя из выводов суда, изложенных в судебном постановлении, которым спор разрешен по существу, о правомерности либо неправомерности заявленных истцом требований.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела представлял адвокат Д., действующий на основании ордера (л.д.23).

Согласно квитанциям от ....., ....., Д. получил от Рой 25 000руб. за ведение гражданского дела по ее иску к ООО «Д.С.Дистрибьютор» (л.д.20,21).

В пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда от ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано:

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением адвокатской палаты ..... от ..... утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами ......

Так за представление интересов доверителя в суде первой инстанции минимальная ставка - от 10 000 руб., за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции минимальная ставка - от 14 000 руб., за составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера - от 10 000 руб.,

В то же время рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемой по соглашениям адвокатами ..... - Кузбассу и размеры компенсации командировочных расходов с ..... не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку не учитывают ни сущность требований, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в досудебной подготовке ....., предварительных судебных заседаниях ....., ....., ....., ....., ....., в судебных заседаниях .....,....., суд считает, что сумма заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя не является завышенной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 25 000руб.

Также, суд считает необходимым взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., исходя из удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рой к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии ..... от ....., заключенный между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Рой.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН .....) в пользу Рой, ..... года рождения (паспорт ..... .....):

-моральный вред в размере 10 000 рублей,

-штраф в размере 5000 рублей,

-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Рой к ООО «Д.С. Дистрибьютор», отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ......

Судья                                                                                   А.П. Слобожанина