Решение по делу № 33-5092/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-1102/2019 (33-5092/2019) Судья Бегиян А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Булавкина А.А., Гудковой М.В.

при секретаре Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 декабря 2019 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Центрального районного суда города Твери

от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Калинина К.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Калинина К.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер <данные изъяты>

Судебная коллегия

установила:

Калинин К.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Калинину К.А. и под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тиунова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Калинина К.А. получил механические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тиунова В.А.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил все необходимые для этого документы. Ответчик
ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является экономически нецелесообразным, разница между рыночной стоимостью до ДТП и после составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы.

Ответчик претензию не удовлетворил.

В ходе судебного заседания по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии до ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа <данные изъяты>, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Калинин К.А., с учетом заявления об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Истец Калинин К.А., извещенный о времени месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя Ребенка A.M., который поддержал заявленные измененные требования, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Степанова В.Н. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тиунов В.А., Тиунов В.В., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» содержится просьба об отмене решения суда, признании заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, об удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной экспертизы.

В обоснование требований жалобы указано на то, что в рамках данного гражданского дела назначена экспертиза, с заключением которой ответчик не согласен. Эксперт не дал классификацию столкновения и неверно установил механизм ДТП. Эксперт не дал оценку экспертному заключению <данные изъяты>», следовательно, не выполнил требование статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требование суда, который представил ему для исследования все материалы дела. Судебная экспертиза выполнена не полно и не всесторонне. Эксперт не применил методическое пособие «Судебная Транспортно-трасологическая экспертиза» ВНИИСЭ Москва 1977 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Степанова В.Н. требования апелляционной жалобы поддержала по указанным в жалобе основаниям.

Представитель истца Калинина К.А. – Ребенок А.М. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Калинин К.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тиунов В.А., Тиунов В.В., АО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Калинину К.А. и под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Тиунову В.В. под управлением водителя Тиунова В.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Тиунов В.А., который нарушил
п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. О нарушении правил дорожного движения водителем Калининым К.А.. материал проверки указаний не содержит.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Калинина К.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии XXX №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Тиунова В.А., застрахована АО «Согаз» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Калинин К.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертизы, организованной страховщиком, и выполненной экспертом-техником <данные изъяты>» ФИО1 заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в своей совокупности не могли образоваться единовременно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения автомашины истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту
ООО «<данные изъяты>» ФИО2

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> без учета износа, и <данные изъяты> с учетом износа, рыночная стоимость <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков <данные изъяты>.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ
Калинин К.А. обратился в страховую компанию с письменной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение согласно заключению
эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения исходя из представленных истцом документов.

Не согласившись с отказом страховщика, Калинин К.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>» ФИО3

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП, составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет <данные изъяты>, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным; стоимость годных остатков поврежденного после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля составляет <данные изъяты>.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО3, является ненадлежащим доказательством.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, содержит четкое обоснование выводов эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у судебной коллегии не имеется. Указанное заключение судебной экспертизы основано на имеющихся в деле доказательствах.

При этом выводы судебного эксперта-техника в части наличия и характера повреждений на транспортном средстве истца, полностью согласуются с показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.

Суд дал надлежащую оценку экспертному заключению, подробно изложил результаты исследования указанного доказательства и при этом нарушений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустил.

Несогласие ответчика со сведениями, изложенными в заключении экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, так как направлено на переоценку как представленных в дело доказательств, так и выводов суда первой инстанции по результатам их исследования и оценки, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза назначено по ходатайству представителя ответчика, по ходатайству ответчика проведение экспертизы поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО3

Доводы об отсутствии в заключении исследования механизма ДТП на содержании заключения эксперта не основаны. Соответствующие сведения в заключении приведены.

Так, согласно пункту 5.1 части II Методики Минюста Российской Федерации: «В отдельных случаях факт повреждения составной части в результате рассматриваемого происшествия может быть подтвержден тем, что ее неработоспособность, установленная при осмотре, исключала возможность движения КТС до дорожно-транспортного происшествия, что противоречит другим материалам дела. Значит, на момент дорожно-транспортного происшествия эта составная часть была работоспособна, и имеется причинная связь между ее повреждением и событием дорожно-транспортного происшествия. Данный способ установления причинно-следственной связи возможен только в том случае, если исключена эксплуатация КТС с момента дорожно-транспортного происшествия до осмотра КТС». В представленных для производства экспертизы материалах дела не содержится каких-либо сведений о наличии на автомобиле «Хонда» повреждений до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеющиеся повреждения автомобиля «<данные изъяты>», с оторванным колесом и передней подвеской, полностью исключали возможность его передвижения до места дорожно-транспортного происшествия.

Экспертиза выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, эксперт обладает необходимым образованием, специальностью, в том числе имеет сертификат соответствия в области исследования следов транспортных средств (транспортно-трассологическая идентификация), стажем работы по ней, значительным опытом экспертной деятельности, сведения о его возможной заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе и заявленное суду апелляционной инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, руководствуясь положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного ходатайства отказала ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, выполнена экспертом в соответствии с требования статей 79, 84,85,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые исследования экспертом проведены с учетом представленных в его распоряжение сведений, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны полно, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы не имеется.Обстоятельства ДТП экспертом исследованы в соответствии с требованиями Единой методики и сделан однозначный вывод о получении автомобилем истца повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, исследование выполнялось на основании всех имеющихся в деле материалов. То обстоятельство, что эксперт
ФИО3 при составлении заключения не сослался на заключение
<данные изъяты>» не свидетельствует о том, что оно не было исследовано экспертом. Необходимости проводить какие-либо новые исследования не возникло. Указанные в экспертном заключении выводы, обоснованы ссылками на фактические данные, полученные при изучении материалов гражданского дела, содержащих сведения о результатах осмотров транспортного средства истца, фотографии транспортного средства, выполненные в ходе осмотров, материалы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Калинину К.А. и под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тиунова В.А., имело место, в результате именно данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> Тиунова В.А., автомобиль истца получил повреждения, в связи с которыми Калинин К.А. страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, просил выплатить страховое возмещение, имевшиеся на автомобиле истца повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» не имелось.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО.

Принимая во внимание, что в данном конкретном случае, наступила конструктивная гибель транспортного средства, и ремонт автомобиля является экономически не целесообразен, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, что превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП - <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет <данные изъяты>

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции основанными на установленных судом обстоятельствах при правильном применении норма материального права, регулирующих правоотношения сторон.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы предельно ясны и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав представленные материалы, эксперт сделал однозначный вывод, что все повреждения, указанные в актах осмотра автомобиля истца, являются следствием ДТП, произошедшего
ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ответчика о том, что данное ДТП является постановочным, аналогичны доводам, которые приводились ответчиком в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который обоснованно со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства отверг их.

Установив, что ответчик нарушил права истца, суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов страховой выплаты.

Доводы ответчика о снижении размера штрафа, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате штрафа также не имеется.

Истец свои обязательства перед страховой компанией выполнил, правами своими не злоупотреблял, вины его в том, что ответчик неправильно разрешил вопрос о наличии страхового случая и о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, не имеется, а, соответственно, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика суд правомерно взыскал штраф в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от суммы страхового возмещения <данные изъяты>, присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: А.А. Булавкин

М.В. Гудкова