Решение по делу № 33-4622/2015 от 05.05.2015

Судья: Н.В. Носкова

Докладчик: Л.Н.Галаева Дело № 33-4622/2015

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Л.Н. Галаевой

судей областного суда Н.В. Белик, А.В. Печко

при секретаре О.С. Низаметовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «16 июня 2015 г.» гражданское дело по апелляционной жалобе Кушагова А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «26 февраля 2015 г.», которым постановлено:

в удовлетворении требований Кушагова А. И. к ЗАО «СТС-автомобили»о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения Кушагова А.И., его представителя по доверенности Пушкарева Е.А., представителя ООО «СТС-Автомобили по доверенности Шевченко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушагов А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «СТС-автомобили» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц. Стоимость автомобиля составила 3 <данные изъяты> руб. Автомобиль получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 8.1. договора гарантийный срок составляет 24 месяца с даты передачи транспортного средства покупателю по акту приема-передачи.

С даты передачи автомобиля по настоящее время ответчик неоднократно обнаруживал недостатки, в том числе проявляющиеся вновь после их устранения.

Полагает, что в связи с ненадлежащим качеством произведенного автомобиля он лишен возможности использования автомобиля вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков. Кроме того ответчиком нарушен 45-дневный срок устранения недостатков в автомобиле. В связи с чем он имеет право на расторжение договора купли-продажи, возврат денежных средств, а также полное возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также неустойки в связи с неисполнением требований, указанных в претензии.

Просил расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «СТС-автомобили» и Кушаговым А. И., взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Октябрьским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе Кушагов А.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Просит назначить дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

Считает, суд необоснованно не признал относимым и допустимым доказательством выписку из электронной сервисной книжки.

Считает, отсутствие в «Информации по автомобилю» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сведений о произведенном ТО ДД.ММ.ГГГГ и замене уплотнительного кольца является нарушением ответчиком своих обязанностей по своевременному внесению сведений в Электронную сервисную книжку.

Считает, ремонтный заказ-наряд и акт от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает и не исключает проведение ДД.ММ.ГГГГ иных работ кроме указанных в заказ-наряде, сведения о которых имеются в «Информации по автомобилю» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласен с отказом суда в проведении дополнительной автотехнической экспертизы, отмечает, что экспертом дан неполный ответ на шестой вопрос, который имел существенное значение при рассмотрении дела.

Считает требования истца о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля правомерны, поскольку неисправность звукового сигнала и дефект уплотнительного кольца делают автомобиль не соответствующим условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, а так же влекут недопустимость использования автомобиля в целях, для которых он обычно используется.

Отмечает, что договор купли-продажи не содержит условия, что на уплотнительное кольцо гарантия не распространяется.

Полагает выводы суда об истечении гарантийного срока на момент последнего обращения истца к ответчику, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара, гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался и исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. В связи с чем считает, гарантийный срок в данном случае заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Так же считает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств свидетельские показания Зурабова и Скибицкого.

Указывает, что суд вышел за рамки заявленных требований и в нарушение ст. 196 ГПК РФ сделал вывод об отсутствии ответственности ответчика за ущерб, причиненный в результате транспортировки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ

На апелляционную жалобу ЗАО «СТС-автомобили» поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы. Ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушагова А.И. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Постанавливая решение, суд пришел к выводу о недоказанности требований и отказал в их удовлетворении.

На основании ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), согласно которому это- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров на основании постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров».

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz модели GL350CDI 4MATIC, 2012 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлена история неисправностей автомобиля, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о неисправности: ступица колеса передней подвески коррозия окисление, задний амортизатор негерметичность, амортизационная стойка/пневмопружина передняя посторонние шумы, амортизационная стойка AIR задней подвески негерметичность.

Однако, доказательств того, что истец обращался в указанную дату непосредственно к ответчику с указанными недостатками, а также того, что данные недостатки были установлены и устранены, в материалах дела не имеется.

Установлено, что данные обстоятельства опровергаются актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ремонтным заказ-нарядом, согласно которым в результате обращения истца ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие работы: колесо (все) снять/установить, тормозные колодки (все) снять, установить, по результатам осмотра заменить (колеса сняты). Дата окончания ремонта указана ДД.ММ.ГГГГ, время выполнения работы 1,6 часов. Срок нахождения в ремонте -1 день. Данные обстоятельства подтверждаются подписью непосредственно Кушагова А.И., который подписал акт именно с указанными работами (замена тормозных колодок), о наличии каких-либо неисправностей, в том числе, указанных выше не указывал. Также не установлены наличие данных недостатков, а также доказательства устранения указанных недостатков и экспертом, при производстве судебной экспертизы.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан Кушаговым А.И., автомобилю был проведен ТО ( техническое обслуживание)

Кроме того, из предварительного ремонтного заказа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что срок исполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, о чем Кушагов А.И. также проставил свою подпись. При этом из формуляра пробной поездки и предварительного ремонтного заказа усматривается, что истцом заявлена неисправность стук спереди слева-справа. Заказ (принятие заявки) исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о производстве дефектовки после ДТП.

Так же истец со ссылкой на историю неисправностей указывает, что в следующий раз он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о ремонте неисправности: полуось переднего моста слева и справа посторонние шумы. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению стук спереди слева и справа выполнены следующие работы: передний мост на износ проверить, полуоси переднего моста заменить, время выполнения работы 3,1. Данные обстоятельства подтверждаются расширением заказ-наряда, также подписанном Кушаговым А.И.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ установлены виды работ: осмотр, поиск неисправностей по заявке неисправности камеры заднего хода. Было рекомендовано заменить камеру заднего вида. Время выполнения работ составило 0,2 час.

Из Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению выполнены следующие работы: профилактический осмотр, поиск неисправностей, камера для движения задним ходом после проверки заменена. Время выполнения работ 0,9 часов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о неисправности: подшипник ступицы заднего и переднего колеса подвески, посторонние шумы.

По результатам обращения с указанием «гул при наборе скорости», составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что были проведены следующие работы: передний мост проверить на износ, оценить состояние; задний мост проверить на износ, колесо все снять установить, поворотные кулаки оба с/п, подшипники двух ступиц колес переднего моста заменить, радиально-упорный шарикоподшипник (оба) на стойке подвески заднего моста заменить. Время проведения ремонта 8,9 часов.

Так же в материалах дела представлен акт выполненных работ от

ДД.ММ.ГГГГ           где в рамках ТО выполнены работы по производству ТО (л.д. 54) Дата окончания выполнение услуги ДД.ММ.ГГГГ.

В Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявлению истца ответчиком заменено в автомобиле уплотнительное кольцо. Время выполнения работ 0,3 час. Дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57).

Также, согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ - наряду от

ДД.ММ.ГГГГ           года, представленному в том числе и истцом, автомобиль был передан на ремонт ответчику при указании истцом на неисправность амортизаторов.

Ссылку истца на информацию по а/м (история неисправностей), которая содержит в себе информацию о недостатках автомобиля суд находит несостоятельной, поскольку данная информация является внутренней информацией, содержащей инструкции по ремонту, обслуживанию, диагностике автомобилей, не содержит сведений о фактически обнаруженных неисправностях и фактически произведенных ремонтах, а содержит информацию о способах ремонта, описание работ, их последовательность. Как усматривается из пояснений представителя ответчика при вводе в программу описания неисправности программа выдает ключ неисправности, по которому пользователь может получить подробные инструкции по устранению неисправности, а также рассчитать нормо-часы, требуемые для выполнения ремонтных работ.

Данные доводы ответчика подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами, подписанными истцом с указанием иных недостатков и произведенных работах, заключением судебной экспертизы (л.д.68-92) пояснениями эксперта, согласно которым, вышеуказанные недостатки, не отраженные в акте выполненных работ, а также доказательства производства ремонта в данном автомобиле не установлены.

Также суд учел, что информация составленная по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ           года, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылался истец, не содержит полной информации о всех видах работ, в том числе о произведенных ТО ДД.ММ.ГГГГ и замене уплотнительного кольца

ДД.ММ.ГГГГ           года, производство которых подтверждается подписью Кушагова А.С. в актах и не оспаривается самим истцом. В связи с чем суд пришел к выводу, что признать относимым и допустимым доказательством информацию по автомобилю (история неисправностей), как подтверждающую в полном объеме количество, наименование неисправностей и дату обращения и устранения данной неисправности, не представляется возможным, поскольку таких сведений отчетности она не содержит.

Кроме того суд 1 инстанции установил, что все наряды на ремонт транспортного средства, в которых указан заявленный объем необходимых работ для ремонта автомобиля и все акты выполненных работ, в которых отражен выполненный объем работ подписаны Кушаговым А.И., дополнений, замечаний со стороны заявителя об объеме ремонтных работ не указано. Так же истец в случае несогласия с указанными в заказе- наряде неисправностями имел возможность дописать в заявке клиента любые иные недостатки имеющиеся в автомобиле, что и было сделано истцом в заявке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ручкой дописаны в качестве особых отметок неисправность амортизаторов.

При изложенных выше обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что истец, был согласен с перечнем недостатков, указанных в заявках клиента и произведенными работами, в связи с чем оснований полагать, что истцом указывались иные недостатки, или заявлялись требования об их устранении, а ответчиком устанавливались недостатки, не указанные в актах выполненных работ у суда не имелось, на что обоснованно указано в решении.

Из материалов дела видно, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией, в которой указывал на выявленные неисправности в автомобиле, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, возместить убытки, уплатить неустойку. Ответ на претензию не последовал.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертами ООО «Транспортный союз Сибири», которая назначена судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон, на основании проведенного осмотра и исследования (диагностики) автомобиля Mercedes-Benz модели GL350CDI 4MATIC установлено: коррозия ступицы переднего колеса с левой и правой стороны отсутствуют; установлено, что имеется негерметичность заднего амортизатора правого колеса которая образовалась в период транспортировки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с открытой стоянки ЗАО «СТС-автомобили» на автосервис ООО «Картель Авто». Других нарушений, неисправностей в работе элементов задней подвески не выявлено. На основании проведенной электронной и механической диагностики посторонних шумов в передних пневмопружинах не установлено; негерметичность стоек задней подвески - эксперт понимает пневматических стоек нарушений в работе, в том числе утечки, не установлено. На основании проведенных исследований (диагностики на стенде) посторонних шумов переднего моста с левой, правой стороны не выявлено. Нарушений в работе камеры заднего вида не установлено; посторонних шумов подшипников ступиц передней и задней подвески на основании проведенных исследований (диагностики на стенде) не установлено; на момент проведения экспертизы звуковой сигнал, установленный на исследуемом автомобиле исправен (работает); при осмотре и исследовании автомобиля уплотнительное кольцо между турбиной и подводящим воздушным патрубком заменено; на основании проведенного осмотра и исследования на стенде элементов задней подвески неисправностей задних амортизаторов не установлено, кроме проявления течи заднего правого амортизатора после транспортировки автомобиля со стоянки на автосервис.

Экспертом установлено, что после проведенной диагностики и осмотра нижней части кузова, подвески автомобиля, требуется провести замену заднего правого амортизатора, на автосервисе представителя дилера (в условиях сервиса ответчика). Стоимость амортизатора и затраты на его замену берутся у представителя дилера Мерседес.

На основании проведенного анализа предоставленных документов в материалах дела и осмотра автомобиля эксперт пришел к выводу, что неоднократность повторяющихся недостатков в том числе коррозия ступицы переднего колеса; негерметичность задних амортизаторов; посторонние шумы в передних пневмопружинах; негерметичность стоек задней подвески; посторонние шумы переднего моста слева и права; неверная индикация камеры заднего вида; посторонние шумы подшипников ступиц передней и задней подвески ; неисправность звукового сигнала; дефект уплотнительного кольца между турбиной и подводящим парубком; неисправность задних амортизаторов не подтверждается.

В заключении экспертом отмечено, что на основании проведенной экспертизы и предоставленных в материалах дела заказов-нарядов, зафиксировано, что были проведены ремонтные работы с заменой деталей и узлов, в том числе передних стоек. При последующей эксплуатации автомобиля после выполненного ремонта в материалах дел отсутствуют подтверждения о вновь проявляющихся неисправностях после их устранения.

Так же указано, что на момент проведения экспертизы зафиксирована течь заднего правого амортизатора. Данное повреждение образовалось в процессе погрузо/разгрузочных работ при транспортировке автомобиля с открытой стоянки ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СТС-автомобили», на автосервис ООО «Картель авто». Для дальнейшей эксплуатации данного транспортного средства с повреждением заднего правого амортизатора не желательно, т.к. при дальнейшей эксплуатации возможно повреждение других элементов подвески.

Таким образом, экспертом не установлено недостатков автомобиля выявленных неоднократно, а так же не установлено недостатков проявляющихся вновь после его устранения.

Судом 1 инстанции опрошен эксперт ООО «Транспортный союз Сибири» Белоусов В.В., пояснивший, что по имеющимся в материалах дела документам установлено, что истец дважды обращался с заявлениями об устранении шума передней подвески. Однако по данным заявкам ответчиком производился разный ремонт с заменой разных деталей, в связи с чем это нельзя отнести к повторяющемуся недостатку. В данном случае при обращении истца были устранены разные недостатки. Из его объяснения видно, что амортизатор подвески и амортизационная стойка это одно и тоже. При исследовании автомобиля течи масла установлено не было. Была установлена свежая течь правого амортизатора, которая образовалась в результате сжатия на морозе и потере эластичности, образовалась при постановке автомобиля на СТО. Исследована подвеска всего автомобиля, установлена только течь заднего амортизатора, образовавшаяся в результате погрузо-разгрузочных работ при транспортировке автомобиля с открытой стоянки ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СТС-автомобили», на автосервис ООО «Картель авто».

Суд дал оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Принимая решение, суд руководствовался вышеозначенными нормами права и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено и судом не установлено доказательств выполнения ремонтных работ с нарушением срока, существенных недостатков автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ: на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем ни материалы гражданского дела, ни апелляционная жалоба не содержат каких-либо данных, позволяющих дать иную оценку представленным по делу доказательствам.

Так, суд указал, что информация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец не содержит полной информации о всех видах работ, в том числе о произведенных ТО ДД.ММ.ГГГГ и замене уплотнительного кольца ДД.ММ.ГГГГ, производство которых подтверждается подписью Кушагова А.С. в актах и не оспаривается самим истцом. В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что признать относимым и допустимым доказательством информацию по автомобилю (история неисправностей), как подтверждающую в полном объеме количество, наименование неисправностей и дату обращения и устранения данной неисправности, не представляется возможным, поскольку таких сведений отчетности она не содержит.

Кроме того судом установлено, что все наряды на ремонт транспортного средства, в которых указан заявленный объем необходимых работ для ремонта автомобиля и все акты выполненных работ, в которых отражен выполненный объем работ подписаны Кушаговым А.И., дополнений замечаний со стороны заявителя об объеме ремонтных работ не указано. Так же истец в случае несогласие с указанными в заказ наряде неисправностями имел возможность дописать в заявке клиента любые иные недостатки имеющиеся в автомобиле, что и было сделано истцом в заявке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ручкой дописаны в качестве особых отметок неисправность амортизаторов. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец был согласен с перечнем недостатков, указанных в заявках клиента и произведенным работам, в связи с чем оснований полагать, что истцом указывались иные недостатки, или заявлялись требования об их устранении, а ответчиком устанавливались недостатки, не указанные в актах выполненных работ у суда не имелось.

В этой же связи подлежат отклонению доводы о том, что ремонтный заказ-наряд и акт от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает и не исключает проведение ДД.ММ.ГГГГ иных работ кроме указанных в заказ-наряде, сведения о которых имеются в «Информации по автомобилю» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В части проведения дополнительной экспертизы доводы не обоснованы, суд правомерно руководствовался заключением экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, на осмотре и исследовании автомобиля, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы. Квалификация эксперта, его компетенция не вызывает сомнений. Экспертизы назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и за отказ от дачи заключения.

Кроме того, экспертом даны пояснения и дополнения в суде. Истцом и его представителем в опровержение выводов экспертизы, доводов эксперта относимых и допустимых доказательств не представлено.

Судом 1 инстанции не установлено нарушения 45 дневного срока устранения недостатков автомобиля ответчиком в период проведения ремонтных работ, поскольку из представленных нарядов усматривается, что максимальный срок за который ответчиком были устранены неисправности заявленный истцом составил 1 день на каждый вид ремонта.

Так, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с неисправностью стук спереди слева справа. Неисправность была устранена только ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с неисправностью амортизатора, данный недостаток был устранен только перед проведением экспертизы.

Однако, доказательств того, что истец обращался с требованием об устранении недостатков стук спереди слева, справа ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, наоборот, данный довод опровергается вышеуказанными материалами дела, в том числе заказом от ДД.ММ.ГГГГ, формуляром пробной поездки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными истцом, согласно которым только ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие указанного стука. Впоследствии согласно акту выполненных работ с требованием об устранении недостатков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, которое было выполнено в тот же день. Кроме того, согласно пояснениям самого истца в судебном заседании он сдал автомобиль для ремонта 21. 09.2013 года. В связи с чем судом сделан вывод, что при обращении истца с требованием о об устранении недостатка в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», его требование выполнялось ответчиком в тот же день.

При этом как усматривается из актов, заказов, и иных документов, содержащих подписи истца, истец обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, для производства ТО, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику для дефектовки после ДТП (л.д.50). В подписанных истцом актах указан пробег: ДД.ММ.ГГГГ - 52 413 км, ДД.ММ.ГГГГ - 52 990 км, ДД.ММ.ГГГГ 56 361 км, что явно свидетельствует об использовании в нормальном режиме транспортного средства истцом.

Также ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу, что подтверждается его подписью в акте выполненных работ (л.д.51). Впоследствии в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ был указан пробег автомобиля уже <данные изъяты> руб, что истцом не оспорено.

Как усматривается из материалов дела, истец не мог использовать автомобиль по назначению в момент ремонта ДД.ММ.ГГГГ года(3,1 часов) ДД.ММ.ГГГГ (0,9 часов), ДД.ММ.ГГГГ (8,9 часов). В связи с чем его доводы о невозможности использовать автомобиль более чем 30 дней в течение каждого гарантийного года не обоснованы, опровергаются материалами дела, согласно которым акт приема-передачи истцу не выдавался, каждый раз истец подписывал акт выполнения работ, подтверждающий передачу ему автомобиля в день сдачи автомобиля, с размером пробега, который также подтверждает факт эксплуатации, а также обращением истца по факту ДТП в период срока, на который он ссылается как на срок, когда автомобиль в пользовании у него не находился.

Таким образом, доводы истца о том, что ремонт был произведен в срок более 45 дней, что истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в течение каждого гарантийного срока в период до ДД.ММ.ГГГГ, не нашли подтверждения по делу, являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, на что обоснованно указано в решении.

Доводы истца о том, что ответчиком был произведен гарантийный ремонт амортизаторов в срок свыше 45 дней, в течение которого истец не мог использовать автомобиль по назначении, суд находит несостоятельными по следующим причинам.

Согласно п.8.1 договора купли-продажи, гарантийный срок на транспортное средство составляет 24 месяца с даты передачи транспортного средства покупателю по акту приема передачи (л.д.4-10). Согласно товарной накладной автомобиль истцу был передан ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11).

Согласно ч.2 ст. 20 Закона РФ «О Защите прав потребителя» В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Таким образом, суд с учетом требований указанной нормы пришел к правильному выводу, что гарантийный срок на спорный автомобиль истек ( с учетом его продления на 3 дня) ДД.ММ.ГГГГ. На данный период автомобиль недостатков не имел. Все ранее установленные недостатки были устранены по требованию истца в рамках гарантийного обслуживания и для истца бесплатно, что достоверно подтверждено доказательствами, представленными по делу.

Доводы истца о том, что он передал автомобиль для производства ремонта ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Показания свидетелей Скибицкого Д.Н. и Зурабова М.Э., как верно указал суд в решении, не могут ни подтвердить ни опровергнуть указанные доводы истца, сам факт указания на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ попросил его подвези, не может свидетельствовать о ремонте автомобиля именно с указанной даты, а также о том, что он с указанного времени автомобилем больше не управлял.

Кроме того, к пояснениям свидетелей суд отнесся критически, поскольку они являются знакомыми истца, имеют с ним дружеские, деловые отношения, при даче пояснений путались относительно дат, событий, не могли указать обстоятельства совершения поездки.

Суд пришел к выводу, что доводы истца и пояснения свидетелей в этой части опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе, указанием на дату передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в исковом заявлении, актом приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Кушаговым оговорены изменения, в том числе, в части даты передачи автомобиля и составления акта не внесено. Оснований полагать, что Кушагову А.С. ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля был выдан акт от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось.

Ссылка заявителя о том, что суд вышел за рамки заявленных требований и в нарушение ст. 196 ГПК РФ сделал вывод об отсутствии ответственности ответчика за ущерб, причиненный в результате транспортировки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, при проверке не нашел своего подтверждения, решение принято по заявленным Кушаговым А.И. требованиям и в заявленном объеме.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «26 февраля 2015 года» оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушагова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: