Решение по делу № 11-123/2024 от 24.04.2024

В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Лутковская Н.В.

№11-123/2024

(дело №2-4395/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2024 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Аношине С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о взыскании с Кармадонова А. А. задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

(дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» выдан судебный приказ (№) о взыскании с Кармадонова А.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» задолженности по договору потребительского займа №(№) от (дата), заключенному между ООО «МКК «Арифметика» и Кармадоновым А.А., по состоянию на (дата), в том числе основной долг в размере 16 800 руб., проценты за пользование займом в размере 14347 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи заявления в суд в размере 567 руб. 20 коп.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) отменен судебный приказ (№) от (дата) по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о взыскании с Кармадонова А.А. задолженности по договору займа, судебных расходов. Истцу разъяснено право предъявления заявленных требований в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель ООО ПКО «Голиаф», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда от (дата) о восстановлении срока на подачу возражений отменить, разрешить вопрос по существу и отказать должнику в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование жалобы указывает, что неполучение должником судебного приказа не является обстоятельством, препятствующим своевременному предоставлению возражений; доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок, по независящим от должника причинам, не представлено.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что (дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» выдан судебный приказ (№) о взыскании с Кармадонова А.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» задолженности по договору потребительского займа (№) от (дата), заключенному между ООО «МКК «Арифметика» и Кармадоновым А.А., по состоянию на (дата), в том числе основной долг в размере 16 800 руб., проценты за пользование займом в размере 14347 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи заявления в суд в размере 567 руб. 20 коп.

Сопроводительным письмом от (дата) копия судебного приказа направлена в адрес должника Кармадонова А.А., которая должником получена не была, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

(дата) Кармадонов А.А. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения данного судебного приказа и просьбой о его отмене, указав, что с вынесенным судебным приказом и требованиями взыскателя не согласен, не был уведомлен о суде.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) отменен судебный приказ (№) от (дата) по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о взыскании с Кармадонова А.А. задолженности по договору займа, судебных расходов. Истцу разъяснено право предъявления заявленных требований в порядке искового производства.

Отменяя судебный приказ от (дата), мировой судья руководствовался положениями статей 128, 129 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и приняв во внимание в качестве обстоятельства, препятствующего своевременному представлению возражений – неполучение должником копии судебного приказа, пришел к выводу о принятии возражений должника, фактически восстановив ему процессуальный срок для подачи возражений пропущенный должником по уважительной причине, и отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов не влияют.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основании для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В соответствии ч. 5 ст. 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

В случае же, если возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

Таким образом, не смотря на то, что нормы ГПК РФ и акты их толкования не предусматривают необходимость вынесения отдельного определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, однако, они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях применяются положения статьи 112 ГПК РФ, согласно части 5 которой, определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

Следовательно, определение об отмене судебного приказа, основанное на восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, направленная в адрес должника Кармадонова А.А. сопроводительным письмом от (дата) копия судебного приказа была направлена по указанному заявителем адресу: (адрес).

Между тем, согласно поступившим мировому судье возражениям должника, местом его жительства указан адрес: (адрес), на который копия судебного приказа не направлялась.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи, принявшего во внимание обстоятельства указанные в возражениях должника и восстановившего процессуальный срок для подачи возражений в связи с его пропуском по уважительным причинам, являются правильными.

Приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с восстановлением должнику процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являютсяя, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела документов, установленный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, должником пропущен по уважительной причине.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем доводы жалобы о том, что такая отмена нарушает право заявителя на судебную защиту и доступ к суду являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в апелляционном порядке, соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в определении от (дата) об отмене судебного приказа на основании поступивших возражений должника, и исходит из того, что по смыслу разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 определение об отмене судебного приказа не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, нарушений норм права, влекущих отмену судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Данных о допущенных мировым судьей нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного акта, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о взыскании с Кармадонова А. А. задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» – без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     Е.И. Мартыненко